論wto爭(zhēng)端解決程序下的審查對(duì)象“措施”(下)

《論wto爭(zhēng)端解決程序下的審查對(duì)象“措施”(下)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題論WTO爭(zhēng)端解決程序下的審查對(duì)象“措施”(下)王慧北京大學(xué)法學(xué)院副教授　　　2.起訴普適性措施本身——強(qiáng)制性/任意性原則　　(1)強(qiáng)制性/任意性原則的含義　　在GATT和WTO的爭(zhēng)端解決實(shí)踐中，專(zhuān)家組在對(duì)“措施本身”之訴進(jìn)行分析時(shí)，經(jīng)常用到“強(qiáng)制性/任意性原則”的分析方法。它的含義是：只有強(qiáng)制規(guī)定了違反WTO協(xié)定義務(wù)的內(nèi)容的立法、執(zhí)行措施等具有普遍適用性的措施，才能脫離其在具體案件中適用的情況，單獨(dú)構(gòu)成對(duì)協(xié)定的違反。[51]需要注意，“單獨(dú)構(gòu)成對(duì)WTO義務(wù)的違反”不等于“被單獨(dú)提起爭(zhēng)端解決”，前者影

2、響的是起訴方的請(qǐng)求能否得到專(zhuān)家組的支持，后者則直接限制了起訴方的起訴范圍。前者關(guān)乎能否勝訴，后者關(guān)乎能否起訴。為了更好地理解“強(qiáng)制性/任意性原則”，我們應(yīng)明確一點(diǎn)，即“措施”并不一定都是強(qiáng)制性的。在Japan—Film案中，專(zhuān)家組就曾認(rèn)定，不具有強(qiáng)制力的行為，例如激勵(lì)或不鼓勵(lì)相對(duì)人以某些方式行事，都可能對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的競(jìng)爭(zhēng)條件產(chǎn)生不利影響，從而事實(shí)上破壞成員方之間業(yè)已形成的關(guān)稅減讓和利益的平衡。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題[52]在India—Autos案中，專(zhuān)家組再次指出，從過(guò)去的實(shí)踐看，許多不具有強(qiáng)制力的激勵(lì)性行為也被認(rèn)為構(gòu)成

3、了爭(zhēng)端解決程序下的“措施”。[53]上訴機(jī)構(gòu)在US—Corrosion—ResistantSteelSunsetReview案中也曾認(rèn)定，WTO成員法律體系下的任何文件，不論其在個(gè)案中通過(guò)什么方式發(fā)揮作用，是否具有強(qiáng)制性，都可構(gòu)成“措施”而被起訴。[54]　　(2)強(qiáng)制性/任意性規(guī)則的新發(fā)展　　這種新發(fā)展體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：　　首先，“具有任意性的普遍適用性措施本身可否違反wTO協(xié)定”這一問(wèn)題被提出?！　∩显V機(jī)構(gòu)曾經(jīng)在US—Section211AppropriationsAct案中指出，任意性立法不能被單獨(dú)提起爭(zhēng)端解決。[55]作者分析“不能被單獨(dú)提起爭(zhēng)端解決”的表

4、述體現(xiàn)了上訴機(jī)構(gòu)在當(dāng)時(shí)對(duì)“強(qiáng)制性/任意性原則”的誤解。此處應(yīng)為“不能單獨(dú)違反WTO協(xié)定”。但是，至少在這里上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)可了處理強(qiáng)制性措施與任意性措施時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，它們可能產(chǎn)生不同的后果。強(qiáng)制性措施必然導(dǎo)致某種后果，而任意性措施是否導(dǎo)致這種后果，取決于執(zhí)法機(jī)關(guān)如何行使自由裁量權(quán)?！　≡诤髞?lái)的US—CountervailingMeasuresonCertainEC文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題Products一案，上訴機(jī)構(gòu)的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。上訴機(jī)構(gòu)在其報(bào)告第159段的腳注中表示，該表述無(wú)意排除這樣一種可能性，即一成員可以通過(guò)“制定立法

5、，將自由裁量權(quán)授予相關(guān)機(jī)構(gòu)，由于該機(jī)構(gòu)適用法律不當(dāng)才造成對(duì)協(xié)定義務(wù)的違反”的方式，違反其在WTO下的義務(wù)。上訴機(jī)構(gòu)表示，他們無(wú)意對(duì)此問(wèn)題作出裁決。[56]　　如果說(shuō)上訴機(jī)構(gòu)的表述是謹(jǐn)慎的和模糊不清的，那么專(zhuān)家組曾在US—Section301TradeAct案(此案未被上訴)的腳注中寫(xiě)道：例如，假設(shè)有這樣一部法律，它規(guī)定：所有的進(jìn)口貨物，包括源自WTO成員的進(jìn)口貨物，都應(yīng)接受海關(guān)檢驗(yàn)，海關(guān)當(dāng)局有權(quán)決定是否對(duì)所有貨物征收超過(guò)其已作出的關(guān)稅減讓承諾范圍的關(guān)稅。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有被強(qiáng)制要求征收這一違反WTO義務(wù)的高關(guān)稅，但這部法律就沒(méi)有問(wèn)題嗎?[57]　　其次，出現(xiàn)

6、了避免機(jī)械適用強(qiáng)制性/任意性規(guī)則的趨勢(shì)。　　有些專(zhuān)家組把被訴措施的強(qiáng)制性/任意性問(wèn)題放在“先決事項(xiàng)”(preliminaryissues)中討論。一旦認(rèn)定某項(xiàng)措施不具有強(qiáng)制性，就把它排除在審查范圍之外。例如，在US—SteelPlate案，專(zhuān)家組就在報(bào)告的“先決事項(xiàng)”部分認(rèn)定，被訴的美國(guó)相關(guān)實(shí)踐做法不具有強(qiáng)制性，不可能單獨(dú)構(gòu)成一項(xiàng)違反WTO義務(wù)的措施，因而拒絕就該做法本身與美國(guó)在《反傾銷(xiāo)協(xié)定》下的義務(wù)一致性進(jìn)行審查。文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專(zhuān)業(yè)解決您的法律問(wèn)題[58]而隨著強(qiáng)制性/任意性原則的作用得到逐步澄清，專(zhuān)家組開(kāi)始避免機(jī)械性地把被訴“措

7、施”是否具有強(qiáng)制性作為先決事項(xiàng)加以解決的做法，而是主張先判斷哪些WTO協(xié)定條款可能被違反及相關(guān)條款的具體內(nèi)容，結(jié)合起訴方所指出的被訴措施的具體條款，審查起訴方請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，以及起訴方提交的證據(jù)，才能確定該措施是否強(qiáng)制性地規(guī)定了與其成員義務(wù)不符的內(nèi)容。在US—ExportRestraints案中，專(zhuān)家組拒絕將強(qiáng)制性/任意性問(wèn)題作為應(yīng)首先解決的門(mén)檻問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)首先確定哪些WTO協(xié)定條款可能被違反，并進(jìn)一步分析相關(guān)條款的具體內(nèi)容，這樣更有助于分析被訴法律規(guī)范是否違反了相關(guān)條款。強(qiáng)制性/任意性原則是在充分了解具體WTO協(xié)定條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)容的背景下予以適用的。專(zhuān)家組還舉