刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線.doc

《刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線.doc》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、刑事案件分案審理程序研究——以關(guān)聯(lián)性為主線關(guān)鍵詞:合并/分案/辯護權(quán)/關(guān)聯(lián)性內(nèi)容提要:為了防止不當(dāng)?shù)暮喜徖硭赡茉斐傻那址副桓嫒宿q護權(quán)現(xiàn)象，絕大多數(shù)國家和地區(qū)對合并與分案審理都作了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定。《刑事訴訟法》及其司法解釋基本上沒有任何規(guī)范合并與分案審理的條款，司法實踐中大量存在的不當(dāng)合并審理既嚴(yán)重侵犯了被告人的辯護權(quán)，又會滋生以下弊端：庭審流于形式、剝奪了共同被告人的取保候?qū)彊?quán)，導(dǎo)致了超期羈押、被告人減刑和假釋權(quán)無法得到保障、影響被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)、侵犯了被告人的聘請辯護律師權(quán)和會見律師權(quán)。修改《刑事訴訟法》時，應(yīng)限定刑事案件關(guān)聯(lián)性的范圍，明確規(guī)定分案和合并審理的各種法定情形及救濟措

2、施。三、我國司法實踐中不當(dāng)合并審理之弊端及其透視與當(dāng)今其他國家和地區(qū)相似，我國刑事司法實踐中大量存在的不當(dāng)合并審理嚴(yán)重侵犯了被告人的辯護權(quán)，審前有罪預(yù)斷現(xiàn)象不可避免，共同被告人之間為了爭取立功競相揭發(fā)或互潑臟水而公訴人靜坐一旁的情形也為數(shù)不少。另外，與當(dāng)今世界絕大多數(shù)國家和地區(qū)相比，特別是在目前法院審理的大量“涉黑”案件中，不當(dāng)?shù)暮喜徖韼砹烁蟮谋锥耍和徚饔谛问剑ㄍマq論和質(zhì)證難以發(fā)揮預(yù)期功能；導(dǎo)致了羈押率和超期羈押率的上升，甚至影響法院對被告人的量刑以及實際執(zhí)行的刑期；侵犯了部分共同被告人聘請和會見律師的權(quán)利；影響了被告人的上訴權(quán)和申訴權(quán)，等等。分述如下：（一）庭審流于形式，法庭辯論

3、和質(zhì)證難以發(fā)揮預(yù)期功能。對于我國目前的刑事庭審程序，相比于1996年修訂之前的原《刑事訴訟法》，《刑事訴訟法》大量借鑒了當(dāng)事人主義訴訟結(jié)構(gòu)中的合理因素，強化了當(dāng)庭舉證、質(zhì)證和辯論，增強了控辯之間的對抗性；對于審前程序，《刑事訴訟法》第150條廢除了原來的實體性審查規(guī)定，代之以只審查證據(jù)目錄以及主要證據(jù)復(fù)印件的所謂“程序性”審查，目的旨在防止法官在審前的實體性審查中已形成心證，從而使庭審過程流于形式。立法部門對此的解釋是，上述改革主要是為了通過“完善庭審方式”，確保被告人“充分行使辯護權(quán)”，并且“通過雙方對證據(jù)的質(zhì)證”，“更準(zhǔn)確地判定被告人是否有罪和罪行輕重，從而正確地適用法律”。同時，這種改

4、革也旨在糾正“先定后審”、“庭審流于形式”等現(xiàn)象，“更好地加強庭審，發(fā)揮控辯雙方的作用?！盵1]但是，在法院合并審理的一些案件特別是“涉黑”案件中，由于這些案件中被告人人數(shù)動輒數(shù)十人甚至上百人，案卷材料上百本，為了盡快審結(jié)，合議庭往往在庭前已經(jīng)作出了判決結(jié)果，庭審?fù)皇恰白哌^場”。如2006年湖南婁底中級人民法院審理的劉俊勇“黑社會”10團伙案件中，共有被告人98名，起訴書138頁，案卷材料達205冊，辯護人和訴訟代理人共78名，審判歷時10天。[2]在短短10天時間內(nèi)，庭審法官能夠記住全案被告人、辯護人以及訴訟代理人的姓名，并閱讀完畢138頁起訴書以及205冊案卷材料就不是一件容易的事情

5、，更不用說按照正當(dāng)?shù)膶徟谐绦蜻M行舉證、辯論和質(zhì)證了。最近，重慶市各中級人民法院在審理系列黑社會性質(zhì)犯罪中，為了保證案件能夠盡快審結(jié)，每個法院都放棄節(jié)假日，并不分白天與黑夜連續(xù)加班，即官方所聲稱的“五加二”和“白加黑”。具體而言，就是凡負(fù)責(zé)承辦“涉黑”案件的法官，必須在審查起訴階段就到檢察院對所有的案卷材料進行大量細(xì)致的審查，吃透案情，確保定罪與量刑準(zhǔn)確。如有些法官在接受媒體采訪時所言就是：“從早上6點半工作到晚上9點半，都覺得時間不夠用。一個卷宗要看上四五遍才覺得心中有底。”[3]但是，這樣一來，整個庭審的舉證、質(zhì)證、辯論的預(yù)期功能也就難以得到有效發(fā)揮。筆者在調(diào)研武漢市檢察和法院系統(tǒng)起訴和審

6、理“涉黑”案件時了解到，大多情況下，上述案件在偵查階段時公安機關(guān)、檢察院和法院就已經(jīng)召開聯(lián)席會議，事前已經(jīng)對案件進行了定性，這樣也就不可避免地會導(dǎo)致庭審過程的形式化。當(dāng)然，針對上述人數(shù)眾多的“涉黑”案件，人民檢察院和人民法院也嘗試性地探索能夠探索新的模式并運用高科技手段，使舉證與質(zhì)證過程盡可能的直觀和一目了然，如武漢市東西湖區(qū)檢察院在起訴以高斌為首的“黑社會”團伙犯罪時，鑒于該案人數(shù)眾多，案卷材料有30卷，庭審過程中公訴人首次使用了多媒體進行舉證，在短短三小時內(nèi)，將10個罪名、48筆犯罪事實、400名被害人和5000份證據(jù)舉證完畢。在筆者看來，雖然多媒體這一高科技手段可以使舉證直觀、同步和高

7、效，但是被告人及其辯護律師卻很難在短短的三個小時之內(nèi)就完全了解上述控訴證據(jù)以及犯罪事實，更不用說針對性地提出辯護意見，承辦法官也絕不可能在短短三個小時內(nèi)就判明每個證據(jù)的真?zhèn)渭捌渥C明力。在這種情形下，為了保證辦案質(zhì)量，承辦法官唯一的選擇就只能在審前書面審理檢察院的全部案卷材料，庭審也就成了對審前心證的確認(rèn)過程。（二）導(dǎo)致了羈押率和超期羈押率的上升，甚至可能對被告人的量刑以及實際執(zhí)行的刑期產(chǎn)生負(fù)面影響。高羈押率和