資源描述：
《公路管理部門應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、公路管理部門應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任 李瑞生 [案情] 2004年5月28日晚八時(shí)，原告李某丈夫趙某駕駛兩輪摩托車沿某國道由西向東行至某村西側(cè)時(shí)，撞在路面上的一堆建筑垃圾上致傷，經(jīng)搶救無效于同年6月2日死亡。垃圾傾倒者已無法查找。原告依《公路法》的有關(guān)規(guī)定，以該市公路局為被告提起行政訴訟，要求判令該市公路局賠償損失;公路局則答辯稱，公路清障是該市公安局交警隊(duì)的職責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 [審判] 一審法院認(rèn)為，依照《公路法》的規(guī)定，公路局作為公路管理機(jī)構(gòu)，負(fù)有對公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)并保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)的職責(zé)。本案中，公路部門未全面、及時(shí)履行其法定職責(zé)
2、，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但趙某在駕駛摩托車時(shí)，未盡到注意安全的義務(wù)，亦應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。一審判決公路局賠償原告各項(xiàng)損失38500元。一審判決后，雙方均未上訴。 [評析]loanapprovalandpostcreditapprovalofficer/atalllevelsinaccordancewithcreditapprovalrules,licensingandeventualexerciseofcreditdecisionpowerofpersonsorinstitutions.Reviewfindingsandreviewcomments,acco
3、rdingtotheBank'scredit 該案在當(dāng)?shù)氐乃痉C(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和老百姓中引發(fā)激烈的爭論。行政機(jī)關(guān)擔(dān)心，無論法院判決公安或交通、公路部門承擔(dān)賠償責(zé)任，那么在以后的類似事件中行政機(jī)關(guān)都要承擔(dān)賠償責(zé)任，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中根本無法預(yù)料這種偶然事件的發(fā)生，這“冤枉”了行政機(jī)關(guān)。作為行政相對人的老百姓則認(rèn)為，無論是依據(jù)《國家賠償法》等行政法律規(guī)范還是依據(jù)《民法通則》等民事法律規(guī)范，行政機(jī)關(guān)都應(yīng)承擔(dān)不作為的法律責(zé)任，應(yīng)該賠償行政相對人的有關(guān)損失。作為法院的司法機(jī)關(guān)在審理該案中則面臨一系列法律難題，例如，該案屬于民事案件還是行政案件，該案的被告是公安局、
4、交通局還是公路局，如何認(rèn)定行政不作為賠償?shù)葐栴}。筆者認(rèn)為，無論行政機(jī)關(guān)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，案件的審理應(yīng)該以現(xiàn)有的法律規(guī)范為依據(jù)進(jìn)行縝密的推理，以達(dá)到息訟止?fàn)幍哪康?。筆者就該案所涉及的法律問題發(fā)表自己的看法，以求教于同仁。 第一，本案是否屬于行政訴訟案件 一種觀點(diǎn)主張，該類案件應(yīng)作為民事糾紛審理，其判斷依據(jù)是《民法通則》第121條。該條規(guī)定,國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。行政機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)的行為包括作為和不作為，在本案中行政機(jī)關(guān)沒有及時(shí)清除公路上的建筑垃圾，沒有履行自己的法定職責(zé)，應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)
5、民事賠償責(zé)任。 筆者則主張，該案應(yīng)屬于行政訴訟中的行政賠償問題。因?yàn)?986年《民法通則》在我國頒布實(shí)施時(shí)，行政訴訟制度和國家賠償制度在我國尚未確立，國家機(jī)關(guān)或者國家機(jī)關(guān)工作人員的職務(wù)侵權(quán)行為均是作為民事案件處理的。這是在沒有行政訴訟和國家賠償?shù)染葷?jì)途徑的情況下，為保障公民權(quán)利，落實(shí)《憲法》第41條第3款規(guī)定(因行政侵害保障公民的賠償權(quán))的精神而采取的權(quán)宜之計(jì)。而在本案發(fā)生之時(shí)，我國早已建立了較為完善的行政訴訟制度和國家賠償制度，為遭到職務(wù)侵權(quán)行為損害的行政相對人提供了簡便有效的救濟(jì)途徑。在本案中，行政法律關(guān)系的主體是公路局(或公安局、交通局)和行政相對
6、人趙某，行政法律關(guān)系的客體是公路清障的行政行為，行政法律關(guān)系的內(nèi)容則是行政機(jī)關(guān)是否有清除路障的義務(wù)，行政相對人是否有獲得賠償?shù)臋?quán)利。《行政訴訟法》第67條、第68條和《國家賠償法》第3條第5項(xiàng)、第4條第4項(xiàng)均對行政侵權(quán)賠償做了相應(yīng)規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理行政機(jī)關(guān)賠償案件若干問題的規(guī)定》第1條規(guī)定的更為明確：《國家賠償法》第3條、第4條規(guī)定的其他違法行為，包括具體行政行為和與行政機(jī)關(guān)及其工作人員行使行政職權(quán)有關(guān)的，給公民、法人或者其他組織造成損害的，違反行政職責(zé)的行為。因此，該案中行政機(jī)關(guān)的不作為無論是理解為具體行政行為或者與行使行政職權(quán)有關(guān)的行為，都應(yīng)
7、該屬于行政賠償受案范圍?！ 〉诙l是本案適格被告loanapprovalandpostcreditapprovalofficer/atalllevelsinaccordancewithcreditapprovalrules,licensingandeventualexerciseofcreditdecisionpowerofpersonsorinstitutions.Reviewfindingsandreviewcomments,accordingtotheBank'scredit 一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本案的被告應(yīng)為公安局而不是公路局或交通局。因?yàn)?986年
8、10月7日《國務(wù)院關(guān)于改革道路交通管理體制的通知》(以下簡稱《通知
