抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)

《抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、抵押物轉(zhuǎn)讓中的利益衡量與制度設(shè)計(jì)內(nèi)容提要：抵押人在抵押期間不喪失對(duì)抵押物的處分權(quán)，可以自由轉(zhuǎn)讓抵押物。但抵押物的轉(zhuǎn)讓需要顧及到抵押權(quán)人利益的保障，傳統(tǒng)立法通過賦予抵押權(quán)人追及效力來實(shí)現(xiàn)于此。但這可能會(huì)損害受讓人的利益，導(dǎo)致利益和風(fēng)險(xiǎn)分配的不平衡。抵押物轉(zhuǎn)讓制度的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)充分權(quán)衡抵押人、抵押權(quán)人以及受讓人三者的利益沖突，并結(jié)合物盡其用這一物權(quán)法基本價(jià)值目標(biāo)，做出妥善安排。由于抵押權(quán)是價(jià)值權(quán)，以價(jià)金物上代位為主導(dǎo)、追及效力為補(bǔ)充的抵押物轉(zhuǎn)讓制度是一個(gè)很好的嘗試。關(guān)鍵詞：抵押物　追及效力　物上代位　利益平衡　物盡其用對(duì)于抵押物，一般認(rèn)為抵押人可自由處分，但抵押物的轉(zhuǎn)

2、讓與一般物的轉(zhuǎn)讓不同，需要顧及到抵押權(quán)人利益的保障。我國正在起草物權(quán)法，各個(gè)版本的建議稿對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓這一問題做了不同的制度安排，而且都與我國現(xiàn)行的擔(dān)保法及《最高人民法院關(guān)于使用若干問題的解釋》的規(guī)定不盡相同。這些差異根源于對(duì)抵押權(quán)追及效力和轉(zhuǎn)讓價(jià)金物上代位的不同認(rèn)識(shí)。不同的立法模式會(huì)導(dǎo)致抵押人、抵押權(quán)人以及受讓人之間利益分配的差異。我國物權(quán)法究竟應(yīng)采取何種抵押權(quán)制度以平衡這三者的利益分配，并努力促進(jìn)實(shí)現(xiàn)抵押物轉(zhuǎn)讓制度所承載的物權(quán)法的基本價(jià)值目標(biāo)？本文試圖對(duì)此問題進(jìn)行深入探討，以尋求較為公平妥善的解決方案。一、抵押物轉(zhuǎn)讓的立法例及其比較考察當(dāng)前大陸法系的立法例，

3、除我國擔(dān)保法之外，大都不對(duì)抵押物的轉(zhuǎn)讓做出限制。我國相關(guān)司法解釋、學(xué)說理論以及最近的物權(quán)法建議稿中也都主張取消對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的限制。但是，就抵押物轉(zhuǎn)讓的具體制度安排而言，大陸法系國家不盡相同，而我國擔(dān)保法的做法更是獨(dú)樹一幟。抵押物轉(zhuǎn)讓的國外立法例1.以法國為代表的傳統(tǒng)立法傳統(tǒng)立法以抵押權(quán)的追及效力為中心而展開，不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于他人之后，抵押權(quán)不因此而受影響，抵押權(quán)人于其債權(quán)屆期未獲滿足時(shí)，可追及不動(dòng)產(chǎn)?！?〕法國民法典是這一立法模式的代表，該法第2114條規(guī)定：“設(shè)定抵押權(quán)的不動(dòng)產(chǎn)不論歸何人所有，抵押權(quán)跟隨不動(dòng)產(chǎn)而存在?！痹摲ǖ?166條還規(guī)定：“對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)已為優(yōu)先

4、權(quán)或抵押權(quán)的登錄者，不問該不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓于何人，仍保留其權(quán)利，并依債權(quán)的順位，或登錄的順位而取得清償?！薄?〕但是，這種立法對(duì)抵押權(quán)人的保障卻是建立在妨礙交易安全之上的，減損了受讓人對(duì)抵押物的所有權(quán)?！?〕為了緩和這種矛盾，法國民法創(chuàng)設(shè)了滌除權(quán)制度，取得抵押物的第三人據(jù)此可以在債務(wù)人清償債務(wù)或抵押權(quán)人行使抵押權(quán)之前以一定代價(jià)而使抵押權(quán)消滅。若抵押權(quán)人不接受其出價(jià)，便須承擔(dān)一定的義務(wù)，如請(qǐng)求拍賣不動(dòng)產(chǎn)并保證使所得價(jià)款超過第三取得人出價(jià)的十分之一，提供擔(dān)保。〔4〕意大利、瑞士等國家基本上也都采用了這樣的立法例?！?〕可見，傳統(tǒng)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的架構(gòu)可以簡單概括為：承認(rèn)追

5、及效力對(duì)抵押權(quán)人利益的保障，同時(shí)，賦予受讓人以滌除權(quán)適當(dāng)平衡兩者之間的利益分配不均。.日本立法日本民法典總體上繼承了傳統(tǒng)立法的主要內(nèi)容，但在承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力之余，又認(rèn)可抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金作為代位物，價(jià)金亦為抵押權(quán)效力所及。這種“雙重主義”立法模式使其成為一個(gè)獨(dú)特的“異類”。傳統(tǒng)立法中的“物上代位”僅指“抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)于其標(biāo)的因毀損滅失得受賠償金時(shí)，得對(duì)此賠償金取償，即其效力及于代替擔(dān)保標(biāo)的物之物之上?！薄?〕代位物通常只限于抵押物絕對(duì)毀損滅失時(shí)的賠償金，有時(shí)包括租金，但絕不包括轉(zhuǎn)讓價(jià)金。但日本民法典賦予了抵押物轉(zhuǎn)讓價(jià)金代位物的地位。該法304條關(guān)于先取特權(quán)規(guī)定：

6、“1）先取特權(quán)，對(duì)債務(wù)人因其標(biāo)的物變賣、租賃、滅失或毀損而應(yīng)受的金錢或其他物，亦可行使。但是，先取特權(quán)人于支付或交付前，應(yīng)實(shí)行扣押。2）關(guān)于債務(wù)人于先取特權(quán)標(biāo)的物上設(shè)定物權(quán)的對(duì)價(jià)，亦同?！薄?〕日本抵押物轉(zhuǎn)讓制度的架構(gòu)可以簡單概括為，承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力，又承認(rèn)價(jià)金物上代位，以此保障抵押權(quán)人的利益；同時(shí)，也賦予受讓人滌除權(quán)適當(dāng)平衡利益沖突。另外，價(jià)金物上代位也是對(duì)受讓人的一種保障，但是否采取物上代位的主動(dòng)權(quán)在抵押權(quán)人之手?！?〕綜合考察主要大陸法系的立法例，可以看出，傳統(tǒng)立法所主張的以追及效力為主導(dǎo)的抵押物轉(zhuǎn)讓制度仍然占據(jù)了主流地位，即便在價(jià)金物的代位制度上有

7、所創(chuàng)新的日本學(xué)界也是如此。我國抵押物轉(zhuǎn)讓制度的沿革及其問題我國立法對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓的規(guī)定經(jīng)歷了從嚴(yán)格限制到絕對(duì)自由的發(fā)展過程。最早在1988年制定的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見》中規(guī)定，未經(jīng)債權(quán)人同意的抵押物轉(zhuǎn)讓行為無效。在1995年出臺(tái)的擔(dān)保法中修正了這種“嚴(yán)格限制”的不當(dāng)做法，將條件放寬。該法第49條規(guī)定：“抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓已辦理登記的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人并告知受讓人轉(zhuǎn)讓物已經(jīng)抵押的情況；抵押人未通知抵押權(quán)人或者未告知受讓人的，轉(zhuǎn)讓行為無效。轉(zhuǎn)讓抵押物的價(jià)款明顯低于其價(jià)值的，抵押權(quán)人可以要求抵押人提供相應(yīng)的擔(dān)保；抵押人不提供的，不得轉(zhuǎn)讓抵

8、押物?！笨梢姡瑑煞N情形會(huì)導(dǎo)致抵押物轉(zhuǎn)讓