資源描述：
《我國(guó)《海商法》的海事賠償責(zé)任限制制度所適用的船舶范圍,包括》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。
1、我國(guó)《海商法》的海事賠償責(zé)任限制制度所適用的船舶范圍,包括篇一：論我國(guó)船舶事故的海事責(zé)任限制制度的完善論我國(guó)船舶事故的海事責(zé)任限制制度的完善摘要：人類為滿足現(xiàn)實(shí)的需要，不可避免導(dǎo)致各種環(huán)境的污染。同時(shí)日益惡化的環(huán)境使得人們對(duì)“綠色社會(huì)”寄予厚望。本文將著重討論我國(guó)現(xiàn)行船舶事故產(chǎn)生的海事賠償責(zé)任限制制度，以及對(duì)比國(guó)際公約的規(guī)定，提出若干建議。關(guān)鍵詞：海洋污染海事賠償責(zé)任限制制度船舶TalkaboutLimitationofliabilityformaritimesystemintheshipaccidentsinChinaAbstrac
2、t:Tomeettheneedofhumanreality,inevitablyweleadtoavarietyofenvironmentalpollution.Atthesametimethedeterioratingstateoftheenvironmentmakespeopleto"greensociety"expectedtodothat.ThisarticlewillmainlydiscusstheshipaccidentsinChinafromthelimitationofliabilityformaritimeclaim
3、ssystem,andacomparisonoftheprovisionsoftheinternationalconventions,andputsforwardsomeSuggestions.Shipaccidents引言英國(guó)著名法官丹寧勛爵曾有過(guò)精辟的論述：“責(zé)任限制與公正無(wú)關(guān)。它是國(guó)際海事公約確立的，具有正當(dāng)理由的社會(huì)公共政策?！焙Ｊ沦r償責(zé)任限制制度是海商法的一項(xiàng)特殊法律制度，它的產(chǎn)生具有一定的歷史淵源和合理性1。不可否認(rèn)，自該制度產(chǎn)生以來(lái)，圍繞該制度的存廢一直存在爭(zhēng)論。但是，基于海上運(yùn)輸?shù)奶厥怙L(fēng)險(xiǎn)，海事賠償責(zé)任限制制度對(duì)維系航
4、運(yùn)業(yè)的正常發(fā)展甚至對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展具有舉足輕重的作用，使得它在海運(yùn)國(guó)際公約中占有的地位和作用也越來(lái)越得以凸現(xiàn)。一、海事賠償制度限制海事賠償責(zé)任限制是指發(fā)生重大海損事故時(shí)，對(duì)事故負(fù)有法律責(zé)任的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人和承租人、保險(xiǎn)人、救助人等可以依法享有只在一定限額內(nèi)賠償事故損失的法律制度。海事賠償責(zé)任限制是一種特殊的賠償制度，與普通的民事賠償制度中實(shí)際損失賠償原則相悖。經(jīng)過(guò)不斷的發(fā)展，船舶所有人的責(zé)任限制逐步演變?yōu)楹Ｊ沦r償責(zé)任限制，享有責(zé)任限制的主體由過(guò)去的船舶所有人逐步演變?yōu)榕c事故責(zé)任相關(guān)的人2。12汪朝清《海事賠償責(zé)任限制制度的若干法
5、律問(wèn)題研究》武漢海事法院司玉琢等編著：《新編海商法學(xué)》，大連海事大學(xué)出版社1999年版，第432頁(yè)海事賠償責(zé)任限制作為一種法律制度起源于何時(shí)，沒(méi)有具體統(tǒng)一的說(shuō)法。主要是一些海洋國(guó)家以及船運(yùn)市場(chǎng)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家。我國(guó)具有如此富饒的漁業(yè)和港口資源，我們必須將海洋經(jīng)濟(jì)建立在和諧的前提下。所以，建立一套完整合理并且與國(guó)際接軌的海事制度是必須的。二、我國(guó)海事賠償限制制度的立法及司法狀況（一）我國(guó)海事賠償限制制度的立法現(xiàn)狀根據(jù)《民法通則》《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)防止船舶污染海域管理?xiàng)l例》《防治船舶污染海洋環(huán)境管理例》《保險(xiǎn)法
6、》《海商法》等國(guó)內(nèi)法律法規(guī)，以及國(guó)際公約和各國(guó)法律進(jìn)行比較討論。20世紀(jì)80年代，我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了相關(guān)規(guī)定：《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》第66條規(guī)定：“國(guó)家完善并實(shí)施船舶油污損害民事賠償責(zé)任制度；按照船舶油污損害賠償責(zé)任由船舶所有人和貨主共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，建立船舶油污保險(xiǎn)、油污損害賠償基金制度?！迸c此同時(shí)，我國(guó)作為《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》締約國(guó)，也確定了船舶油污責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)3。雖然我國(guó)確實(shí)有其立法并參與國(guó)際公約，但是根據(jù)實(shí)際情況反映，關(guān)于船舶相撞后產(chǎn)生的油污責(zé)任保險(xiǎn)制度以及海事賠償責(zé)任限制基金等依舊存在重大缺失。（二）我國(guó)海事
7、賠償限制制度的司法實(shí)踐“金玫瑰”輪與“金盛”輪在煙臺(tái)海域發(fā)生碰撞。事故造成燃油泄漏，污染海域。事后山東海洋與漁業(yè)廳就漁業(yè)和海洋生態(tài)損失提出索賠。被告金盛船務(wù)辯稱：原告索賠國(guó)家漁業(yè)資源和海洋生態(tài)的中、長(zhǎng)期損失是一種將來(lái)的預(yù)計(jì)損失，并不是現(xiàn)時(shí)的、客觀的、已發(fā)生的損失。原告主張索賠未發(fā)生的損失不符合我國(guó)《民法通則》確立的“實(shí)際損失賠償”原則，無(wú)法所依。最高人民法院正在制定并很快頒布有關(guān)船舶油污損害賠償?shù)乃痉ń忉?，該司法解釋將?huì)明確規(guī)定船舶油污損害的賠償范圍不包括海洋漁業(yè)資源的中、長(zhǎng)期損失。再者，以現(xiàn)階段的科學(xué)技術(shù)水平來(lái)看，油污損害賠償糾紛案
8、件中當(dāng)事人或有關(guān)部門對(duì)中、長(zhǎng)期損失的調(diào)查、預(yù)測(cè)的方法和手段還很不科學(xué)，調(diào)查結(jié)果很不準(zhǔn)確，導(dǎo)致中、長(zhǎng)期損失的索賠數(shù)額不準(zhǔn)確、可信度差等4。最后在雙方激烈的爭(zhēng)辯下，最后青島海事法院判處如下：依照《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)34胡海
