論泰州學派王艮先生的“道”

《論泰州學派王艮先生的“道”》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內容在學術論文-天天文庫。

1、論泰州學派王艮先生的“道”【提要】本文分析考察了王艮先生學說的核心範疇——“道”。指出“道”的特點是“中”，即合適、適中、中庸；“道”是“天然自有之理”，並且不能加入“人”的“意見”。“道”就是“至善”，也就是“良知”，就是“性”，就是“身”。“道”沒有古今之異，沒有等級差別，聖人之道與百姓日用之道無異；對於“道”，必須全面地把握。王艮先生將形而上的天理“道”，與形而下的、作爲“性”之載體的“身”，合而爲一。由“道”、“身”合一，體現天人合一，此乃其“道”之一大特徵?！娟P鍵詞】王艮道中天理至善良知性身百姓日用泰州學派王艮先生的學說，黃宗羲《明儒學案》稱其“謂‘百姓

2、日用即道’”。侯外廬先生主編的《中國思想通史》則稱之爲“百姓日用之學”[1]，這顯然是依據《心齋先生全集·年譜》[2]中，世宗肅皇帝（嘉靖）“十年辛卯（公元1531年）先生四十九歲”條所云“是年四方從游日衆(zhòng)，相與發(fā)揮百姓日用之學甚悉”而來的。如今，“百姓日用即道”、“百姓日用之學”，已被衆(zhòng)多學人視爲是泰州學派王艮先生的“命題”了。然而，即使是廣爲流行的觀點，有時仍有重新加以審視的必要。倘若仔細推敲一下，便會發(fā)現，所謂“百姓日用即道”，其實並不是在給王艮先生的“道”下定義。在王艮先生本人的學術資料中，也找不出“道”就是“百姓日用”這樣的表述?！鞍傩杖沼眉吹馈蹦耸且环N

3、省略的說法。如果按照王艮先生的原意，完整地加以表述，則應當是：百姓在日常生活中自然而然、不知不覺地運用著的“至善”的“天理”、“良知”，這就是“道”。當然，由這一特定角度，而將王艮先生的學說，稱爲“百姓日用之學”，則亦未嘗不可。只不過王艮先生的學說，也講“道”對於修身、齊家、治國、平天下的作用，甚至還有“出則必爲帝者師，處則必爲天下萬世師”[3]的說法，這就明顯已經超出“百姓日用之學”的範圍了。百姓在日常生活中自然而然、不知不覺地運用著的“至善”的“天理”、“良知”，就是“道”。這符合王艮先生的原意嗎？還是來看看王艮先生自己是怎么說的吧！第一，“道”的特點是“中”

4、，即合適、適中、中庸；這是“天然自有之理”，並且不能加入“人”的“意見”?；騿栔校壬唬骸按送瘍W之往來者，中也?！痹唬骸叭粍t百姓之日用即中乎？”曰：“孔子云‘百姓日用而不知’，使非中，安得謂之道？特無先覺者覺之，故不知耳。若智者見之謂之智，仁者見之謂之仁。有所見便是妄，妄則不得謂之中矣?！盵4]所謂“百姓之日用”，乃指百姓在日常生活中運用著的“道”；對於此“道”，“百姓日用而不知”。此“道”即“中”。這“中”不能加入“人”的“意見”，“凡設人爲，皆是作僞；故僞字從人從爲”，“不執(zhí)意見，方可入道”[5]。爲什么呢？因爲“天理者，天然自有之理也；纔欲安排如何，便是人

5、欲”[6]。王艮先生的這種說法，是否受到《荀子》和《莊子》的影響或啓發(fā)，則就難以查考了。王艮先生的這個“中”，確實來源於子思的《中庸》。他說：《中庸》先言“慎獨”、“中和”，說“盡性”學問，然後言“大本”、“致中和”，教人以“出、處、進、退”之大義也。[7]惟皇上帝降“中”於民，本無不同，鳶飛魚躍，此“中”也。譬之江淮河漢，此水也。萬紫千紅，此春也?！氨：洗酥小保盁o思也，無爲也”，“無意、必，無固、我”，無“將迎”、無“內外”也。何“邪思”？何“妄念”？惟“百姓日用而不知”，故曰：“君子存之，庶民去之?！睂W也者，學以修此“中”也；“戒慎恐懼”，未嘗致纖毫之力，乃

6、爲“修之”之道。故曰：“合著本體是工夫，做得工夫是本體?！毕戎爸小钡摹氨倔w”，然後好做“修”的“工夫”。[8]皇天上帝降於民的“天理”，即“中庸”之“道”，“百姓日用而不知”，人們的所謂學習，便是“學以修此‘中’也”。第二，“道”就是“至善”，也就是“良知”，就是“性”，就是“身”?！爸杏埂敝暗馈保w現於人，便是“良知”，即“性”。王子敬問莊敬持養(yǎng)工夫。子曰：“道一而已矣。中也，良知也，性也，一也?！盵9]或問：“‘天理’、‘良知’之學，同乎？”曰：“同?！痹唬骸坝挟惡?？”曰：“無異也?！炖怼撸烊蛔杂兄硪?，‘良知’者，不慮而知、不學而能者也。惟其不慮而

7、知、不學而能，所以爲天然自有之理；惟其天然自有之理，所以不慮而知、不學而能也?！盵10]天理“道”是“至善”的，體現“道”的人之“性”也是“至善”的，而“性”的載體“身”，亦應是“至善”的。子謂徐子直曰：“何謂至善？”曰：“至善即性善?！痹唬骸靶约吹篮?？”曰：“然?！痹唬骸啊琅c身便尊’，身與道何異？”曰：“一也?！痹唬骸敖褡又砟茏鸷醴駳e？”子直避席請問曰：“何哉，夫子之所謂尊身也？”子曰：“身與道原是一件，至尊者此道，至尊者此身。尊身不尊道，不謂之尊身；尊道不尊身，不謂之尊道。須道尊身尊，纔是‘至善’。”[11]知安身而不知行道，知行道而不知安身，俱失一偏。故

8、居仁由義，