論危險(xiǎn)犯的未遂

《論危險(xiǎn)犯的未遂 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、論危險(xiǎn)犯的未遂危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的范疇，二者同屬于實(shí)質(zhì)犯。自啟蒙時(shí)代以來(lái)，古典刑法以個(gè)人權(quán)利和自由的保障為立足點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)實(shí)害犯在刑法中的基礎(chǔ)性地位。而隨著社會(huì)的變革和科技的飛速發(fā)展，特別是20世紀(jì)以來(lái)信息技術(shù)、核威脅、恐怖主義、環(huán)境污染、毒品犯罪等問(wèn)題的集中出現(xiàn)，使我們逐漸進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。與此相對(duì)應(yīng)的是，為了應(yīng)對(duì)紛至沓來(lái)、復(fù)雜多變的危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)刑法中普遍大量增加了危險(xiǎn)犯立法，從某種意義上說(shuō)，古典刑法正因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯的出現(xiàn)和增加逐步走向“風(fēng)險(xiǎn)刑法”。正如德國(guó)學(xué)者烏爾斯·金德霍伊澤爾所言：“然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法中則恰好相反，危險(xiǎn)犯才處于刑法關(guān)注

2、的中心地位?！盵1]但是，無(wú)論是德日刑法理論，還是我國(guó)刑法理論，對(duì)于危險(xiǎn)犯的研究均有待進(jìn)一步深入。如德國(guó)學(xué)者克勞斯·羅克辛即指出：“在現(xiàn)代立法中，危險(xiǎn)性犯罪的數(shù)量總是在增加，但是，對(duì)危險(xiǎn)性犯罪的研究還處在剛剛開(kāi)始的階段。”[2]具體而言，在危險(xiǎn)犯的概念、范圍、性質(zhì)、分類(lèi)、形態(tài)、正當(dāng)性理由等方面均存在很大的理論爭(zhēng)議，有必要對(duì)危險(xiǎn)犯的相關(guān)范疇進(jìn)行更為深入的研究。本文嘗試就危險(xiǎn)犯的一個(gè)具體問(wèn)題—未遂展開(kāi)討論，旨在澄清危險(xiǎn)犯未遂的有無(wú)及如何認(rèn)定等問(wèn)題?！∫弧⑽ｋU(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)存在未遂形態(tài)?。ㄒ唬W(xué)說(shuō)爭(zhēng)議　危險(xiǎn)犯有無(wú)未遂形態(tài)，在學(xué)說(shuō)上存在否定說(shuō)、折中說(shuō)與肯定說(shuō)

3、之爭(zhēng)?！》穸ㄕf(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯只有既遂形態(tài)，而沒(méi)有未遂形態(tài)存在。持否定說(shuō)的學(xué)者一般認(rèn)為，危險(xiǎn)犯不可能存在未遂是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)不僅是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也是犯罪構(gòu)成要件，只要危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，就成立犯罪既遂，而沒(méi)有存在未遂等形態(tài)的余地。如有學(xué)者指出：“危險(xiǎn)犯也是以犯罪結(jié)果（一定的危險(xiǎn)狀態(tài)）作為構(gòu)成要件的。因此，在危險(xiǎn)犯中不具備一定的危險(xiǎn)狀態(tài)，也就同樣是犯罪的不成立。所以，危險(xiǎn)犯不存在未遂的可能?！盵3]還有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯在本質(zhì)上是實(shí)害犯的未遂犯，只不過(guò)通過(guò)立法者的擬制和承認(rèn)而成為獨(dú)立的既遂犯，既然是法定的既遂犯，自然也沒(méi)有成立未遂的余地。[4]　折中說(shuō)認(rèn)為只

4、有部分危險(xiǎn)犯存在未遂形態(tài)，但對(duì)于哪些危險(xiǎn)犯有未遂形態(tài)則存在分歧。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯存在未遂，而抽象危險(xiǎn)犯沒(méi)有未遂。其立論依據(jù)為，具體危險(xiǎn)犯以發(fā)生一定的危險(xiǎn)為要件，當(dāng)行為人已經(jīng)著手實(shí)行了具體危險(xiǎn)犯的行為，卻沒(méi)有出現(xiàn)法定的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，就成立具體危險(xiǎn)犯的未遂。而抽象危險(xiǎn)犯則不以發(fā)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)為必要，與單純行為犯相近似，通常不認(rèn)為有未遂存在。[5]第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯存在未遂，而具體危險(xiǎn)犯不可能有未遂。如意大利學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯很難說(shuō)存在具有可罰性的未遂，而抽象危險(xiǎn)犯原則上就應(yīng)該承認(rèn)犯罪未遂形態(tài)的可能。[6]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者

5、林山田也認(rèn)為，假如構(gòu)成要件行為并不致形成具體危險(xiǎn)，則不但根本不致成立犯罪，而且也不會(huì)成立未遂犯。因此，具體危險(xiǎn)犯不應(yīng)設(shè)有未遂犯的處罰規(guī)定。[7]　肯定說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯存在未遂形態(tài)。但肯定說(shuō)內(nèi)部因?yàn)槔碚摶A(chǔ)不同又區(qū)分為兩種對(duì)立學(xué)說(shuō)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯本就是未遂犯，不可能有既遂形態(tài)的存在。也即是說(shuō)，我國(guó)刑法分則所規(guī)定的危險(xiǎn)犯實(shí)際上是犯罪未遂。因?yàn)椤笆聦?shí)上，在危險(xiǎn)犯中，行為人的目的決不僅僅是造成某種危險(xiǎn)，而是為了造成某種危害結(jié)果。當(dāng)沒(méi)有造成危害結(jié)果，僅僅出現(xiàn)某種危險(xiǎn)時(shí)，行為人實(shí)際上是未得逞，即沒(méi)有達(dá)到目的”。[8]第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯一樣，

6、既有既遂形態(tài)，也有未遂形態(tài)。有論者在堅(jiān)持法定危險(xiǎn)狀態(tài)作為危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上指出，危險(xiǎn)犯中的犯罪行為著手與危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)是不可能同步的，二者之間總會(huì)或長(zhǎng)或短地有段距離。那么，在著手后，法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前，由于意志以外的原因而被迫停止犯罪的，就構(gòu)成危險(xiǎn)犯的未遂。[9]也有論者則質(zhì)疑法定危險(xiǎn)狀態(tài)為危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只是犯罪成立的要件。因此，在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后雖已經(jīng)成立危險(xiǎn)犯，而是危險(xiǎn)犯的既遂還是未遂，則應(yīng)當(dāng)遵從我國(guó)刑法總則對(duì)犯罪未遂、既遂特征的規(guī)定，即看行為人是否得逞。[10]還有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)既可能存在實(shí)行行為尚未終結(jié)之時(shí)，也

7、可以存在實(shí)行行為已經(jīng)終結(jié)但欠缺客觀(guān)危險(xiǎn)之時(shí)，因此，“未遂之狀態(tài)，不以結(jié)果犯為限，即形式犯亦非無(wú)成立未遂形態(tài)之可能?！盵11]　（二）對(duì)否定說(shuō)及折中說(shuō)的質(zhì)疑　否定說(shuō)之所以不承認(rèn)危險(xiǎn)犯有未遂形態(tài)，一種理論進(jìn)路是認(rèn)為危險(xiǎn)犯的本質(zhì)就是未遂犯，只不過(guò)是法律將這種未遂擬制為既遂，因此是一種特殊的法定的既遂犯，而本質(zhì)上的未遂犯自然不可能存在未遂之未遂形態(tài)；另一種進(jìn)路則是認(rèn)為危險(xiǎn)狀態(tài)不僅是危險(xiǎn)犯的犯罪成立要件，而且也是既遂標(biāo)準(zhǔn)。按照這種邏輯，危險(xiǎn)犯的成立與既遂的時(shí)間點(diǎn)具有同一性，自然沒(méi)有成立未遂的余地。筆者認(rèn)為，這兩種理論進(jìn)路均過(guò)于武斷，有待商榷。　首先，危

8、險(xiǎn)犯在法益侵害的方式上區(qū)別于實(shí)害犯，前者行為方式具有對(duì)法益造成實(shí)害的可能性，但并沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的法益侵害；而后者則對(duì)于法益已經(jīng)造成現(xiàn)實(shí)的損害。對(duì)于危險(xiǎn)犯而言，發(fā)生了特定的