資源描述：
《馬婧根據(jù)刑法中構(gòu)成危險犯的罪名淺論危險犯的既遂與未遂》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、根據(jù)刑法中構(gòu)成危險犯的罪名淺論危險犯的既遂與未遂中鐵二十局集團有限公司馬婿摘要：本文僅就構(gòu)成危險犯的幾種罪名來論述危險犯既遂與未遂及界定它們的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)鍵詞：危險犯既遂未遂前言：放火罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪在我們現(xiàn)實生活中屢見不鮮，對于這些構(gòu)成危險犯的罪名來說，它們既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)到底該怎么界定，本文僅就此做一淺論。正文按照犯罪既遂形態(tài)，可以將犯罪分為行為犯、結(jié)果犯、舉動犯、危險犯，這是指犯罪進(jìn)行到何種階段就可以認(rèn)定為既遂。危險犯，指的是行為人實施的危害行為一旦造成法律規(guī)定的危險狀態(tài)就認(rèn)定為犯罪既遂。這類犯罪與結(jié)果犯的區(qū)別就是：它們不是以造成物質(zhì)性的和有
2、形的犯罪結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，而是以出現(xiàn)法定的客觀危險狀態(tài)為既遂標(biāo)志。這些犯罪一旦發(fā)生后果都不堪設(shè)想，將會對我們物質(zhì)精神文明均造成巨大損害，所以刑法本著杜絕發(fā)生的宗旨對這些犯罪規(guī)定為危險犯，即它們一旦有其發(fā)生的危險性，刑法將按照犯罪既遂處理。對于危險犯既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，我國刑法學(xué)界一共存在以下兩種不同的主張：“危險狀態(tài)說”認(rèn)為應(yīng)以造成某種危險狀態(tài)的發(fā)生作為危險犯既遂與否的標(biāo)準(zhǔn)?！胺缸锝Y(jié)果說”認(rèn)為危險犯與實害犯區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)并無不同，都應(yīng)當(dāng)以行為是否發(fā)生了行為人所追求的犯罪結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)。筆者在此同意“危險狀態(tài)說”。在此，筆者僅對放火罪、爆炸罪、投放危險物質(zhì)罪
3、這三種罪名來淺論危險犯的既遂與未遂。放火罪，是指故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為。本罪侵犯的客體是公共安全，但并不是所有用放火方法實施的犯罪行為都構(gòu)成放火罪，主要是要看行為人實施的放火行為是否足以危害到公共安全。如果行為人實施的放火行為被控制在小范圍內(nèi)并未有達(dá)到危害公共安全的范圍，則也不能確定為放火罪。在刑法理論中，犯罪的既遂與未遂一般是針對故意犯罪過程中的停止形態(tài)而論的，當(dāng)然，對于放火罪來說，即便是由于過于自信的過失或者疏忽大意的過失，在放火行為發(fā)生的過程中，如果行為人在點燃目的物后過于自信，認(rèn)為目的物一定能燃燒起來從而造成火勢達(dá)到其放火的目的
4、后遂離開，結(jié)果在其走后由于天氣等客觀原因而造成火勢的撲滅，在這種情況下雖未造成最終的危及公共安全的危害，但存在著危害公共安全的危險性，筆者認(rèn)為仍然構(gòu)成放火罪的既遂。在此，理論界認(rèn)為放火罪的成立存在以下幾種說法：第一，點火說。即認(rèn)為只要點了火，即便點火后立刻將其撲滅，或者雖然點火但是未點著，仍然構(gòu)成放火罪的既遂;第二，燃燒說。即認(rèn)為當(dāng)放火行為導(dǎo)致目的物能夠獨立燃燒時即為既遂，即便后來目的物造成火勢后被大風(fēng)吹滅則仍然由于其存在危及公共安全的危害而被認(rèn)為放火既遂；第三，燒毀說。即認(rèn)為目的物被燒毀或者目的物的重要部分被燒毀而喪失其本身的效用時即構(gòu)成放火罪既遂。在
5、此，筆者認(rèn)為燃燒說比較合理，前面舉的例子也正符合燃燒說。點火說認(rèn)為火一旦被點著就構(gòu)成放火罪的既遂，這在刑事司法實踐過程中并不好實際操作并且有打擊面過寬的弊端，并且到底行為人的點火行為有沒有可能造成公共安全的危險也并不好進(jìn)行界定，假設(shè)行為人在點火，那么行為人點火究竟要進(jìn)行什么活動并未可知，這就好像法學(xué)理論中說的思想犯一樣，行為人并未實際采取行動，法律上卻已經(jīng)開始進(jìn)行追究，不免荒謬。燒毀說認(rèn)為，必須要造成目的物被燒毀或者目的物的部分被燒毀的效果時才構(gòu)成放火罪既遂。放火罪是危險犯，要求行為人一旦實施行為存在危險狀態(tài)后就構(gòu)成放火罪的既遂，那么，何為行為？漢語詞典
6、中解釋：行為，即舉止行動，指受到思想支配而表現(xiàn)出來的外在活動。那么，這種外在活動必須是行為人親自表現(xiàn)出來隨后造成危險狀態(tài)就應(yīng)構(gòu)成放火罪既遂。燒毀說并未把行為人的表現(xiàn)行為造成了危險狀態(tài)作為犯罪既遂的界定標(biāo)準(zhǔn)卻一直強調(diào)必須要造成外在物體的燒毀，這與放火罪是危險犯不僅相悖而且有把放火罪界定為結(jié)果犯的嫌疑。我們知道，結(jié)果犯認(rèn)為必須要發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成犯罪的既遂。那么燒毀說所認(rèn)為的造成物體的全部或者部分燒毀正合其意，筆者認(rèn)為也是不可取的。因此，判斷放火罪的既遂與未遂，不應(yīng)以犯罪目的是否達(dá)到為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以獨立燃燒行為是否發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)。爆炸罪，是指故意用爆炸的方
7、法，殺傷不特定多人、毀壞重大公私財物，危害公共安全的行為。爆炸罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)的安全。爆炸罪在客觀方面表現(xiàn)為對公私財物或者人身實施爆炸危害公共安全的行為。爆炸罪是危險犯，法律并不要求其發(fā)生爆炸的危害后果，只要發(fā)生導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險行為就構(gòu)成爆炸罪的既遂。筆者認(rèn)為，根據(jù)法學(xué)理論和歷來的司法實踐，爆炸罪既遂的理論標(biāo)準(zhǔn)可以歸納為以下兩種：第一，裝置說。裝置說認(rèn)為行為人只要把爆炸物品裝置好但并未引燃就構(gòu)成了爆炸罪的既遂。行為人的這種行為和刑法中存在的非法儲存爆炸物品罪非常相符，既然刑法中已經(jīng)存在了非法儲存爆炸
8、物品罪，那么爆炸罪的裝置說就顯得有些不倫不類；第二，引爆說。引爆說認(rèn)為行為人需要
