論危險(xiǎn)犯的未遂

《論危險(xiǎn)犯的未遂》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論危險(xiǎn)犯的未遂關(guān)鍵詞:危險(xiǎn)犯；具體危險(xiǎn)犯；抽象危險(xiǎn)犯；未遂內(nèi)容提要:危險(xiǎn)犯是否存在未遂形態(tài)，在理論界存在爭議，有否定說、肯定說與折中說等學(xué)說。否定說與折中說均存在不能克服的理論缺陷，肯定說具有合理性。危險(xiǎn)犯未遂的認(rèn)定取決于建立正確的危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)說危險(xiǎn)狀態(tài)說作為危險(xiǎn)犯既、未遂的界限更具有合理性。在具體認(rèn)定危險(xiǎn)狀態(tài)的有無時(shí)，需要區(qū)分抽象危險(xiǎn)犯與具體危險(xiǎn)犯的不同危險(xiǎn)形式。危險(xiǎn)犯是與實(shí)害犯相對(duì)應(yīng)的范疇，二者同屬于實(shí)質(zhì)犯。自啟蒙時(shí)代以來，古典刑法以個(gè)人權(quán)利和自由的保障為立足點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)實(shí)害犯在刑法中的基礎(chǔ)性

2、地位。而隨著社會(huì)的變革和科技的飛速發(fā)展，特別是20世紀(jì)以來信息技術(shù)、核威脅、恐怖主義、環(huán)境污染、毒品犯罪等問題的集中出現(xiàn)，使我們逐漸進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。與此相對(duì)應(yīng)的是，為了應(yīng)對(duì)紛至沓來、復(fù)雜多變的危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)，各國刑法中普遍大量增加了危險(xiǎn)犯立法，從某種意義上說，古典刑法正因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯的出現(xiàn)和增加逐步走向“風(fēng)險(xiǎn)刑法”。正如德國學(xué)者烏爾斯·金德霍伊澤爾所言：“然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑法中則恰好相反，危險(xiǎn)犯才處于刑法關(guān)注的中心地位?！盵1]但是，無論是德日刑法理論，還是我國刑法理論，對(duì)于危險(xiǎn)犯的研究均有待進(jìn)一步深入。如德

3、國學(xué)者克勞斯·羅克辛即指出：“在現(xiàn)代立法中，危險(xiǎn)性犯罪的數(shù)量總是在增加，但是，對(duì)危險(xiǎn)性犯罪的研究還處在剛剛開始的階段?！盵2]具體而言，在危險(xiǎn)犯的概念、范圍、性質(zhì)、分類、形態(tài)、正當(dāng)性理由等方面均存在很大的理論爭議，有必要對(duì)危險(xiǎn)犯的相關(guān)范疇進(jìn)行更為深入的研究。本文嘗試就危險(xiǎn)犯的一個(gè)具體問題—未遂展開討論，旨在澄清危險(xiǎn)犯未遂的有無及如何認(rèn)定等問題?！∫?、危險(xiǎn)犯應(yīng)當(dāng)存在未遂形態(tài)?。ㄒ唬W(xué)說爭議　危險(xiǎn)犯有無未遂形態(tài)，在學(xué)說上存在否定說、折中說與肯定說之爭?！》穸ㄕf認(rèn)為危險(xiǎn)犯只有既遂形態(tài)，而沒有未遂形態(tài)存在。持

4、否定說的學(xué)者一般認(rèn)為，危險(xiǎn)犯不可能存在未遂是因?yàn)槲ｋU(xiǎn)狀態(tài)不僅是犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，也是犯罪構(gòu)成要件，只要危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)，就成立犯罪既遂，而沒有存在未遂等形態(tài)的余地。如有學(xué)者指出：“危險(xiǎn)犯也是以犯罪結(jié)果（一定的危險(xiǎn)狀態(tài)）作為構(gòu)成要件的。因此，在危險(xiǎn)犯中不具備一定的危險(xiǎn)狀態(tài)，也就同樣是犯罪的不成立。所以，危險(xiǎn)犯不存在未遂的可能?！盵3]還有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯在本質(zhì)上是實(shí)害犯的未遂犯，只不過通過立法者的擬制和承認(rèn)而成為獨(dú)立的既遂犯，既然是法定的既遂犯，自然也沒有成立未遂的余地。[4]　折中說認(rèn)為只有部分危險(xiǎn)犯存在未

5、遂形態(tài)，但對(duì)于哪些危險(xiǎn)犯有未遂形態(tài)則存在分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯存在未遂，而抽象危險(xiǎn)犯沒有未遂。其立論依據(jù)為，具體危險(xiǎn)犯以發(fā)生一定的危險(xiǎn)為要件，當(dāng)行為人已經(jīng)著手實(shí)行了具體危險(xiǎn)犯的行為，卻沒有出現(xiàn)法定的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，就成立具體危險(xiǎn)犯的未遂。而抽象危險(xiǎn)犯則不以發(fā)生現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)為必要，與單純行為犯相近似，通常不認(rèn)為有未遂存在。[5]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為抽象危險(xiǎn)犯存在未遂，而具體危險(xiǎn)犯不可能有未遂。如意大利學(xué)者杜里奧·帕多瓦尼認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯很難說存在具有可罰性的未遂，而抽象危險(xiǎn)犯原則上就應(yīng)該承認(rèn)犯罪未遂形態(tài)的

6、可能。[6]我國臺(tái)灣學(xué)者林山田也認(rèn)為，假如構(gòu)成要件行為并不致形成具體危險(xiǎn)，則不但根本不致成立犯罪，而且也不會(huì)成立未遂犯。因此，具體危險(xiǎn)犯不應(yīng)設(shè)有未遂犯的處罰規(guī)定。[7]　肯定說認(rèn)為危險(xiǎn)犯存在未遂形態(tài)。但肯定說內(nèi)部因?yàn)槔碚摶A(chǔ)不同又區(qū)分為兩種對(duì)立學(xué)說。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯本就是未遂犯，不可能有既遂形態(tài)的存在。也即是說，我國刑法分則所規(guī)定的危險(xiǎn)犯實(shí)際上是犯罪未遂。因?yàn)椤笆聦?shí)上，在危險(xiǎn)犯中，行為人的目的決不僅僅是造成某種危險(xiǎn)，而是為了造成某種危害結(jié)果。當(dāng)沒有造成危害結(jié)果，僅僅出現(xiàn)某種危險(xiǎn)時(shí)，行為人實(shí)際上是未

7、得逞，即沒有達(dá)到目的”。[8]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯與結(jié)果犯一樣，既有既遂形態(tài)，也有未遂形態(tài)。有論者在堅(jiān)持法定危險(xiǎn)狀態(tài)作為危險(xiǎn)犯既遂標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上指出，危險(xiǎn)犯中的犯罪行為著手與危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)是不可能同步的，二者之間總會(huì)或長或短地有段距離。那么，在著手后，法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前，由于意志以外的原因而被迫停止犯罪的，就構(gòu)成危險(xiǎn)犯的未遂。[9]也有論者則質(zhì)疑法定危險(xiǎn)狀態(tài)為危險(xiǎn)犯既遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只是犯罪成立的要件。因此，在危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)后雖已經(jīng)成立危險(xiǎn)犯，而是危險(xiǎn)犯的既遂還是未遂，則應(yīng)當(dāng)遵從我國刑法總則對(duì)犯罪未遂、

8、既遂特征的規(guī)定，即看行為人是否得逞。[10]還有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)既可能存在實(shí)行行為尚未終結(jié)之時(shí)，也可以存在實(shí)行行為已經(jīng)終結(jié)但欠缺客觀危險(xiǎn)之時(shí)，因此，“未遂之狀態(tài)，不以結(jié)果犯為限，即形式犯亦非無成立未遂形態(tài)之可能。”[11]?。ǘ?duì)否定說及折中說的質(zhì)疑　否定說之所以不承認(rèn)危險(xiǎn)犯有未遂形態(tài)，一種理論進(jìn)路是認(rèn)為危險(xiǎn)犯的本質(zhì)就是未遂犯，只不過是法律將這種未遂擬制為既遂，因此是一種特殊的法定的既遂犯，而本質(zhì)上的未遂犯自然不可能存在未遂之未遂形態(tài)；另一種