國際法與國內(nèi)法關(guān)系初探

《國際法與國內(nèi)法關(guān)系初探》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、國際法與國內(nèi)法關(guān)系初探國際法與國內(nèi)法關(guān)系是國際法中的一個(gè)傳統(tǒng)理論問題，它包括兩者之間的地位與效力關(guān)系，具體涉及理論與實(shí)踐兩個(gè)方面。國際法與國內(nèi)法關(guān)系的一般理論國際法與國內(nèi)法的關(guān)系是國際法學(xué)界長期爭論的理論問題，而且爭議涉及到國際法的性質(zhì)，因而成為國際法的基本理論問題。一元論和二元論是關(guān)于國際法與國內(nèi)法關(guān)系的兩種不同理論，它們的分歧源于兩個(gè)問題:一是國際法與國內(nèi)法是否屬于同一法律體系，二是國際法與國內(nèi)法效力有無先后之分。1.是否屬于同一法律體系持一元論觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，全部法律構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一體包括所有具有約束力的法律規(guī)則，不論這些規(guī)則是約束國家、非國家實(shí)體還是個(gè)人。在他們看來，

2、法律科學(xué)是一個(gè)統(tǒng)一的知識領(lǐng)域，一旦承認(rèn)國際法是具有真正法律性質(zhì)的規(guī)則體系，就無法否認(rèn)兩種法律制度都是屬于法律科學(xué)整體的組成部分，而且是相互關(guān)聯(lián)的兩部分。因此，一元論學(xué)者認(rèn)為其他有關(guān)這一問題的解釋，特別是二元論，事實(shí)上等于否認(rèn)了國際法的真實(shí)法律性質(zhì)。另外有些主張一元論的學(xué)者從實(shí)際出發(fā)，擺脫了抽象推理的限制，主張不論國內(nèi)法或國際法都是約束全人類(包括集體和個(gè)人)的普遍法律整體的一部分。?一元論有過較大影響，但從以上的論述我們不難發(fā)現(xiàn)，這一理論把個(gè)人之間的關(guān)系作為任何法律體系的調(diào)整對象，這樣國際法作為國家之間的法律就從根本上被否定了，這在理論上站不住腳，實(shí)踐中也難于貫徹。現(xiàn)代實(shí)

3、在法學(xué)派主張二元論。他們指出，國際法與國內(nèi)法都是法律，都是國家主權(quán)意志行為的體現(xiàn)。但是，國際法與國內(nèi)法是兩種本質(zhì)不同的法律體系。其表現(xiàn)有三:其一，淵源不同。國內(nèi)法的淵源是有關(guān)國家境內(nèi)形成的習(xí)慣和立法機(jī)關(guān)所制定的法律，而國際法的淵源是國家之間形成的習(xí)慣和它們所締結(jié)的造法性條約。其二，規(guī)定的關(guān)系不同。國內(nèi)法規(guī)定國家統(tǒng)治下個(gè)人之間的關(guān)系及國家與個(gè)人之間的關(guān)系，而國際法則規(guī)定國家和國家之間的關(guān)系。其三，法律實(shí)質(zhì)不同。國內(nèi)法是主權(quán)者管理其統(tǒng)治下的個(gè)人的法律，而國際法不是各主權(quán)國家之上的法律，而是它們之間的法律，因而是一種較弱的法律。(②所以，國際法無論作為整體還是其各部分都不能當(dāng)然

4、成為國內(nèi)法的一部分，同樣國內(nèi)法也不能當(dāng)然成為國際法的一部分。二元論既承認(rèn)國家主權(quán)，又肯定國際法的作用，是一種現(xiàn)實(shí)主義理論，基本上適應(yīng)了工業(yè)資本主義時(shí)期國家之間關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，所以曾廣泛流行，但它過分強(qiáng)調(diào)了國際法與國內(nèi)法形式上的對立，而忽視了它們的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，無法說明國際法對國家具有約束力的事實(shí)，因此并未能全面說明爭論的問題，仍有待完善。2.效力有無先后之分(1)平行對立說。持二元論的學(xué)者認(rèn)為，國內(nèi)法是從屬關(guān)系的法律(aation)米納(specificadoption)技權(quán)(delegation),()一元論國內(nèi)法優(yōu)先說。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，國內(nèi)法優(yōu)先說在德國法學(xué)界盛行一時(shí)，

5、代表人物有耶利內(nèi)克、佐恩等人。他們認(rèn)為，國際法與國內(nèi)法屬于同一法律體系，體系的法律效力來自于國內(nèi)法。因此，國際法從屬于國內(nèi)法，只是國家的“對外公法”。顯然，國內(nèi)法優(yōu)先說的實(shí)質(zhì)在于企圖以國內(nèi)法來決定和支配國際法，以國內(nèi)法為借口淡化甚至取消國家的國家義務(wù)，從而改變了國際法的性質(zhì)，從根本上否定了國際法存在的意義并有可能使全球陷入混亂狀態(tài)，因而這一學(xué)說己經(jīng)被國際法學(xué)界拋棄。(3)—元論國際法優(yōu)先說。國際法優(yōu)先說興起于第一次世界大戰(zhàn)以后，主要倡導(dǎo)者是凱爾森等人。他們認(rèn)為，國際法與國內(nèi)法屬于同一法律體系，但整個(gè)體系是有層次之分的，是一種金字塔式的規(guī)范體系。在體系內(nèi)部的法律等級上，國際

6、法優(yōu)于國內(nèi)法，即“一個(gè)業(yè)己確立的國際法規(guī)范和一個(gè)國內(nèi)法規(guī)范之間的沖突是較高規(guī)則和較低規(guī)則之間的沖突?！倍鴩H法的效力源于一個(gè)基礎(chǔ)規(guī)范，即“條約必須遵守原則”，它是整個(gè)法律體系的依據(jù)。?這種學(xué)說顯然不符合客觀事實(shí)，法理上也存在矛盾，特別是所謂基礎(chǔ)規(guī)范本身的效力從何而來，提不出令人信服的論據(jù)，而其邏輯結(jié)果必然是否定國家主權(quán)，使國際法超越于國家之上，因而難以令人信服。筆者以為，國際法與國內(nèi)法是兩個(gè)不同的法律體系，但兩者聯(lián)系密切，互為補(bǔ)充，互相滲透。主要理由在于，國家既是國內(nèi)法的制定者，也是國際法制定的參與者。因此，國家在參與制定國際法時(shí)必然要考慮其國內(nèi)法的立場，盡可能避免國際法

7、與國內(nèi)法相沖突;國家在制定國內(nèi)法時(shí)同樣要顧及國際法的原則、規(guī)則及國家所承諾的各項(xiàng)義務(wù)。此外，隨著時(shí)代的發(fā)展，國際事務(wù)與國內(nèi)事務(wù)交叉滲透的趨勢日益明顯，國際法與國內(nèi)法的調(diào)整對象己無法絕對分開。所以，國際法與國內(nèi)法按其實(shí)質(zhì)來看，不應(yīng)該有誰優(yōu)先的問題，也不能說是彼此對立。只要國家自己認(rèn)真履行國際義務(wù)，國際法與國內(nèi)法的關(guān)系總是可以自然調(diào)整的。國外國際法與國內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐國際法與國內(nèi)法關(guān)系的實(shí)踐相當(dāng)復(fù)雜。從原則上講，除了發(fā)生國內(nèi)法與國際法相沖突，致使一國違背公認(rèn)的國際法原則、規(guī)則、制度和本國應(yīng)履行的義務(wù)而承擔(dān)國家責(zé)任以夕卜，國際法在國內(nèi)