dhs和pfna固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較

《dhs和pfna固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、DHS和PFNA固定治療老年股骨粗隆間骨折療效比較馬驥甘肅禮縣第一人民醫(yī)院742200【摘要】2010年2?到2012年12月，經(jīng)我院確診老年股骨粗隆間骨折病例共計30例。隨機分為兩組，DHS組(15例)和PFNA組(15例)，對比兩組療效情況。PFNA組在手術(shù)時間和術(shù)中出血量方面，均優(yōu)于DHS組。在住院時間以及骨性愈合時間方面，二者無差異。兩組術(shù)后并發(fā)癥以及Harris評分等方面無差異?！娟P(guān)鍵詞】DHS；PFNA；老年股骨粗隆間骨折；療效臨床上，股骨粗隆間骨折通常為股骨頸基底處到小粗隆水平之上骨折［

2、1］。伴隨人口老齡化趨勢，此類骨折發(fā)病率增高。而對于治療此類骨折，選擇早期手術(shù)治療臨床證明較為安全和積極，并且療效顯著。因此，多數(shù)醫(yī)務(wù)工作者主張在患者身體條件所允許之下以內(nèi)固定技術(shù)治療該類骨折而得到穩(wěn)定復(fù)位，達到理想療效，從而恢復(fù)患者活動能力，降低因長期臥床而導(dǎo)致的嚴重并發(fā)癥，改善患者預(yù)后。動力髖螺釘(DHS)和股骨近端螺旋刀片抗旋髓內(nèi)釘(PFNA)兩種術(shù)式目前均可治療該類骨折［2］。木文通過對比兩種術(shù)式臨床效果，得到一些結(jié)論，現(xiàn)報道如下。1資料和方法1.1臨床資料2010年2月?2012年12月，經(jīng)

3、我院臨床確診為該類骨折的老年病例共計30例。按數(shù)字法隨機分為兩組，DHS組(15例)和PFNA組(15例)。所有患者均實施骨盆正位以及髖關(guān)節(jié)正側(cè)位X光確診。且患者傷前無髖部疼痛，可自由行走，檢查無股骨頭缺血壞死和髖關(guān)節(jié)炎以及髖臼發(fā)育異常等。均為閉合性新鮮骨折，受傷至入院時間在4至18小時，入院前未經(jīng)特殊處理。DHS組含男7例，女8例，年齡為65至78歲，平均為(70.2±6.4)歲。Evans方法分型，I型3例，II型5例，III型6例，IV型1例。合并有其他內(nèi)科病癥者8例。PFNA組含

4、男6例，女9例，年齡為66至79歲，平均為(71.1±6.2)歲。Evans方法分型，I型3例，II型4例，III型5例，IV型3例，合并有其他內(nèi)科病癥7例。兩組病例資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P〉0.05>。1.2研究方法DHS組使用硬膜外或腰麻。病人取平臥位于牽引床之上，C臂機下透視復(fù)位。若復(fù)位良好，則切開后直接實施DHS固定。若閉合復(fù)位效果不滿意，可切開直視下復(fù)位。讓助手于臺下進行輔助牽引。取患側(cè)髖部外側(cè)縱切口，顯露出股骨大粗隆以及股骨干上段之外側(cè)，大轉(zhuǎn)子以下2至3厘米處以骨鉆行開

5、孔處理。放置好導(dǎo)針角度定位器。以I35°放置進導(dǎo)針到軟骨之下10毫米，在C臂透視下發(fā)現(xiàn)骨折端已復(fù)位滿意，確定導(dǎo)針己處于患者股骨頭中央位置后，測量出導(dǎo)針長度。在該導(dǎo)針上部平行打進防旋轉(zhuǎn)導(dǎo)針，在導(dǎo)針指引下將動力髖螺釘擰入。之后依次將皮質(zhì)骨螺釘固定鋼板擰入。以防旋針長度和位置改擰入松質(zhì)骨螺釘防旋轉(zhuǎn)。PFNA組之麻醉方法和體位同前。在C臂機下骨折行閉合復(fù)位，在大粗隆頂端上部大約5至10厘米處行縱形取5厘米切口。從人粗隆頂端將股骨髓腔導(dǎo)針插入。以17毫米空心鉆頭擴近端髓腔。沿著導(dǎo)針將PFNA主釘插入。拔

6、出導(dǎo)針，瞄準臂引導(dǎo)之下向股骨頭頸中打入導(dǎo)針。讓導(dǎo)針正位在透視下處于股骨頭中線部位偏下，而側(cè)位處于股骨頸中部。順導(dǎo)針朝股骨頭中捶擊打進螺旋刀片，達到相應(yīng)位置后把刀片鎖定。擰入遠端交鎖釘及尾帽、。1.3療效評價髖關(guān)節(jié)“Harris”評分標準如下：以疼痛和功能及下肢畸形與否以及髖關(guān)節(jié)可活動范圍這四方面綜合評估。滿分為100分，其中疼痛為44分，功能為47分，畸形為4分，關(guān)節(jié)活動為5分。得分在90至100分為優(yōu)，80至89分為良，70至79分為可，得分<70分則為差。1.4統(tǒng)計學(xué)方法采用SPSS13.0

7、統(tǒng)計軟件分析，數(shù)據(jù)比較采用X2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。2結(jié)果2.1兩個組別不同治療術(shù)式對比，PFNA組在手術(shù)吋間和術(shù)中出血量方面，均優(yōu)于DHS組。差異具有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。在住院及骨性愈合吋間方面，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)o見下表：組名例數(shù)手術(shù)吋間（分）住院天數(shù)術(shù)中出血量（毫升）骨性愈合吋間（周）DHS組1592.4±13.419.46±2.5340.5±89.310.7±1.2PFNA組1585.5&

8、plusmn;14.718.11±2.2305.3±78.29.7±1.52.2兩個組別不同治療術(shù)式治療后療效對比兩組經(jīng)過治療后，都沒有股骨頭頸發(fā)生切出以及二次骨折。術(shù)后并發(fā)癥，優(yōu)良率以及Harris評分等方面差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）o表明兩種術(shù)式療效基本一致。臨床上可靈活選擇。見下表：組名例數(shù)Harris評分優(yōu)良可差DHS組1584.4±5.010311PFNA組1587.5±