資源描述：
《試論憲法解釋的客觀性與主觀性》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、試論憲法解釋的客觀性與主觀性
2、第1... 【內(nèi)容提要】法律實(shí)證主義主張按照憲法原意，通過對憲法條文的邏輯推理，達(dá)到絕對客觀的憲法解釋；自由主義法學(xué)視憲法解釋為“造法”而非“尋法”，解釋者的主觀性既不可避免，也為實(shí)現(xiàn)社會正義所必需。二者都失之偏頗。憲法解釋既不可能絕對客觀，也不應(yīng)成為解釋者的主觀“恣意”，我們只能尋求一種相對客觀的解釋。這就需要約束解釋者的主觀性，包括制憲者意圖約束、憲法基本精神約束、客觀的歷史進(jìn)步方向約束、解釋規(guī)則約束以及解釋者人格的自我約束?！娟P(guān)鍵詞】憲法解釋/客觀性/主觀性在法律解釋的領(lǐng)域
3、，我們將無法回避這樣一個問題：法律解釋究竟是主觀的還是客觀的，抑或是主客觀的結(jié)合？對這個問題的回答，實(shí)際上構(gòu)成了法律解釋理論的基礎(chǔ)。在憲法解釋的領(lǐng)域里，這個問題又具有著特殊的重要意義，這是因?yàn)閼椃ㄗ鳛閲业淖罡叻ㄅc根本法，其內(nèi)容廣泛而極具概括性，其調(diào)整對象具有政治性、動態(tài)性的特點(diǎn)，其規(guī)范具有模糊性與原則性的特點(diǎn)，因而憲法的解釋者就有著較一般法律的解釋者更為廣闊的自由選擇空間，憲法解釋似無避免主觀性之可能。然而，法的客觀性又是現(xiàn)代法學(xué)理念追求的一個基本目標(biāo)。所以，如何處理憲法解釋中的主觀性與客觀性的問題，就成為
4、現(xiàn)代憲法解釋理論首先需要回答的問題。我們的討論將主要圍繞這樣一些問題展開：絕對客觀的憲法解釋是否可能？釋憲者的主觀性能否完全排除？我們將能保證何種程度上的客觀性？我們將以怎樣的手段去制約主觀恣意？對這些問題的不同解答，構(gòu)成了憲法解釋領(lǐng)域主觀主義與客觀主義的理論分野，本文將對這兩種不同的解釋觀進(jìn)行概要的解說與分析，并在此基礎(chǔ)上闡明筆者對憲法解釋客觀性與主觀性問題的認(rèn)識。一在絕對實(shí)證主義者那里，憲法解釋如同其他法律解釋一樣被認(rèn)為應(yīng)是絕對客觀性的，否認(rèn)和反對解釋中的一切主觀因素，一切成文法之外的社會的、政治的、經(jīng)濟(jì)
5、的考量都被認(rèn)為是解釋中的“邪念”，要嚴(yán)加排斥。實(shí)定憲法被看作是一個全知全能、邏輯自足而且自我封閉的規(guī)范體系，現(xiàn)實(shí)生活中的一切問題都可以通過自規(guī)范開始的嚴(yán)格的三段論法推理而獲得解決，不存在“法律的沉默”。解釋所作的無非是從已有的成文規(guī)范中去“發(fā)現(xiàn)法律”，任何創(chuàng)造性的舉動都是危險而不被允許的。對憲法的解釋無非是這樣一個過程：從條文中每一語詞的確定概念出發(fā)，經(jīng)過嚴(yán)格的“概念計算”確定該條文的含義，而以該條文為大前提作邏輯三段論推理而獲得對具體問題的處理。在這個問題中，解釋者不過是邏輯推理的機(jī)器，不應(yīng)該有任何主觀意圖
6、。孟德斯鳩曾說：“國家的法官不過是法律的代言人，不過是一些呆板的人，既不能緩和法律的威力，也不能緩和法律的嚴(yán)峻?！保ㄗⅲ海鄯ǎ菝系滤锅F：《論法的精神》（上冊），張雁深譯，商務(wù)印書館1997年版，第163頁。）可以看出，這種絕對實(shí)證主義的觀念體現(xiàn)了很強(qiáng)的條文至上的傾向，憲法的解釋在這里只具有法律技術(shù)的意義。實(shí)證主義者認(rèn)為只有這樣才能保證憲法規(guī)范的確定性、可預(yù)測性，進(jìn)而保證法的定安性與憲政秩序的穩(wěn)定性。規(guī)范的確定性與邏輯的嚴(yán)整性被看作是法律的生命，為此，將不惜放棄法律所應(yīng)考慮的一些其他因素，例如事實(shí)上的合理性與社
7、會公正價值。也就是說，只要堅持了客觀的條文含義，即使導(dǎo)致荒謬與錯誤也在所不惜。絕對實(shí)證主義者這樣堅持條文至上、片面強(qiáng)調(diào)憲法解釋的客觀性是有其理由的。首先，前述法的安全性、確定性、可預(yù)測性與憲政的穩(wěn)定以及解釋的“價值中立”是客觀主義的一個重要的考慮。我們無法想象一個完全不確定意義的規(guī)范體系將導(dǎo)致怎樣的混亂與危險，將導(dǎo)致人們對憲法的怎樣的不信任與輕視。憲法作為根本法，其規(guī)范應(yīng)當(dāng)是較為確定的，否則，憲法將無法實(shí)現(xiàn)其整合與統(tǒng)一整個社會的基本功能。其次，堅持條文至上與條文客觀也是民主主義原則的基本要求。人民主權(quán)是憲政的
8、基本原則，憲法應(yīng)當(dāng)是民意的最高體現(xiàn)，憲法作為主權(quán)者的意圖的表現(xiàn)，理應(yīng)受到執(zhí)行者與解釋者的尊重。因?yàn)閼椃ㄊ嵌鄶?shù)人制定的，而“多數(shù)者決定”的權(quán)力理論是為民主社會奉為圭臬的金科玉律。我們在憲法解釋中，只能去探究制憲者，也就是主權(quán)者，也就是人民所意圖表達(dá)的含義，只有恪守憲法規(guī)范的客觀含義，才能保證民意的實(shí)現(xiàn)。如不以條文含義而以解釋者的主觀意圖去解釋，無疑是以少數(shù)人的意圖改變了多數(shù)人的決定，這是違背民主精神的。所以，即使主權(quán)者的意圖是不合理的和不公正的，解釋者只能堅持這種不合理、不公正。美國的大法官霍姆斯甚至宣稱，如果
9、美國人民想下地獄，作為一個法官（解釋者）所能做的只能是幫他們到達(dá)那里。（注：參見［美］波斯納：《法理學(xué)問題》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社1994年版，第334—335頁。）憲法的解釋者并沒有被授予修正憲法的權(quán)力，憲法作為并非由他制定的東西，也就不可因其主觀性而更改，解釋必須尊重制憲者的“形成自由”。另外，堅持條文的客觀性也是“法治”的基本要求。法治（ruleoflaw）的基本含義是依法辦事，如果連這
