“公共使用”與“公共利益”的法律解讀論文

《“公共使用”與“公共利益”的法律解讀論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、“公共使用”與“公共利益”的法律解讀論文.freelsorblightedareas）而采取的財(cái)產(chǎn)征收行為可以構(gòu)成“公共使用”因而是被允許的。法官金斯伯格認(rèn)為，新倫敦市處在經(jīng)濟(jì)“不景氣”（depressed）的情形中，還沒有到經(jīng)濟(jì)“衰落”（blighted）的地步。居民們的代理律師布勒克也主張，1954年案中的那種城市衰敗不同于目前新倫敦市經(jīng)濟(jì)不景氣的情況。但法官肯尼迪認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不景氣地區(qū)可以很快淪為衰落區(qū)。2005年6月23日，聯(lián)邦最高法院的9名法官以5比4裁定，維持州最高法院的裁決，從而認(rèn)定了一個(gè)城市可以為一項(xiàng)旨在振興不景氣地

2、方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展計(jì)劃而征收私有財(cái)產(chǎn)。其法律意見書指出，新倫敦市擬采取的征收行為符合憲法規(guī)定的“公共使用”要求。二、“公共使用”與美國的征收權(quán)限制新倫敦市征收案主要涉及國家征收權(quán)。在美國有一個(gè)專門的法律術(shù)語“eminentdomain”用來表述國家對私人財(cái)產(chǎn)（主要是土地及地上的房屋等附屬物）的征收權(quán)。一般認(rèn)為，美國憲法為征收權(quán)提供了最基本的法律依據(jù)。1791年通過的憲法第五修正案規(guī)定，“未經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)；未經(jīng)公正補(bǔ)償，不得以公共使用為由征收私人財(cái)產(chǎn)?！雹趽?jù)此，政府被允許以公平補(bǔ)償作為交換來征收私人財(cái)產(chǎn)，

3、但只能為了“公共使用”的需要。根據(jù)立法本意，憲法第五修正案與其說是對政府征收私人財(cái)產(chǎn)的授權(quán)，不如說是對征收權(quán)的限制。限制的目的是為了防止政府濫用國家征收權(quán)和保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而這種限制的要件之一就是“公共使用”（其他兩個(gè)要件是“正當(dāng)法律程序”和“公正補(bǔ)償”）。上文提到的新倫敦市征收案，其焦點(diǎn)也在于政府的征收行為是否符合憲法規(guī)定的“公共使用”條件，或者說，“憲法第五修正案關(guān)于‘公共使用’的要求，能夠?yàn)樨?cái)產(chǎn)被征收的個(gè)人提供什么樣的保護(hù)？”③何謂“公共使用”？美國的法學(xué)家們認(rèn)為有兩種觀點(diǎn)：狹義的指“被公眾所使用”（usebythep

4、ublic）；廣義的指“公共利益”（publicadvantage）。“現(xiàn)在一般來說，如果公眾的目的也被滿足的話，私人的目的可以被滿足。這樣，私人公司履行諸如公用事業(yè)、鐵路等公共職能，經(jīng)依法授權(quán)可以動用國家征收權(quán)?！雹芤簿褪钦f，對“公共使用”一般應(yīng)做廣義理解。美國的司法實(shí)踐一直在努力為“公共使用”作出合理的解釋。這里，又得提到聯(lián)邦最高法院1954年就伯曼訴帕克一案的判例⑤。該案涉及一個(gè)與地區(qū)衰落并不相干的百貨商店，但法院認(rèn)為，把尚未荒廢的商業(yè)建筑納入荒廢的城區(qū)內(nèi)進(jìn)行規(guī)劃，這對城市重建來說是合法的，因此允許地方政府為城市復(fù)興計(jì)劃征收

5、該商店。1954年裁決實(shí)際上把地方政府聯(lián)合開發(fā)商改造荒廢城區(qū)視為“公共使用”。此后，在美國征收權(quán)不斷擴(kuò)大，土地征收的范圍從荒廢的城區(qū)拓展到老商業(yè)區(qū)。但1954年裁決并沒有一勞永逸地解決“公共使用”的定義問題，人們對此仍持不同看法，政府也陷入是否行使征收權(quán)的兩難之中。同時(shí)，各個(gè)州的最高法院也試圖對“公共使用”作出解釋。例如，1981年密歇根州最高法院就波蘭城居民訴底特律市一案⑥作出裁決，允許該市為通用汽車公司興建一個(gè)工廠而征收波蘭城地區(qū)分屬于不同私人業(yè)主的一大塊土地。法院認(rèn)為，私人實(shí)體（通用公司）無疑將因征收計(jì)劃受益，但同時(shí)已被證實(shí)

6、存在著一種“清晰和重大”的公共利益。2004年7月，該法院又推翻了1981年裁決，嚴(yán)格限制政府征收私人土地交由其他私人使用。而在康涅狄格州，最高法院支持了新倫敦市的征收行為，盡管與1954年案比較，這種征收“不是為了消除貧民窟或經(jīng)濟(jì)衰落，卻僅僅是為了‘經(jīng)濟(jì)發(fā)展’這個(gè)可能增加稅收和改善地方經(jīng)濟(jì)的目的”⑦。一些支持居民的人懷疑，“征收權(quán)的行使，尤其是以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為目的時(shí)，會給居民帶來損害而使私人開發(fā)商獲利；這些開發(fā)商可能利用其擁有的金錢和影響力去贏得政府的特許。”⑧但聯(lián)邦最高法院法官史蒂文斯認(rèn)為，認(rèn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能構(gòu)成公共使用“既無先例也

7、不合邏輯”，“促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是政府的一項(xiàng)傳統(tǒng)的和長期以來被接受的功能”，“沒有根據(jù)認(rèn)定，我們傳統(tǒng)上對公共目的（publicpurpose）之廣義理解不包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展”⑨。2005年6月作出的支持新倫敦市的最終裁決，實(shí)際上也認(rèn)定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展可以構(gòu)成憲法規(guī)定的“公共使用”條件?！霸诒举|(zhì)上，法院把長期以來用于限制征收權(quán)的‘公共使用’要求，擴(kuò)大到據(jù)信可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)活力的任何事情。再也不必為了一個(gè)諸如公路、公園、橋梁等真正的‘公共’需要?！雹獾珡臍v史看，這種擴(kuò)大解釋由來已久。至少從1954年裁決開始，法院就已經(jīng)肯定城市當(dāng)局可以征收私人財(cái)產(chǎn)用于實(shí)現(xiàn)“

8、公共目的”的私人開發(fā)。應(yīng)該說，在允許政府為經(jīng)濟(jì)復(fù)興和私人開發(fā)而行使征收權(quán)這個(gè)問題上，2005年裁決與1954年裁決是一脈相承的?？傊ㄟ^多年的司法實(shí)踐，美國憲法中的“公共使用”在很大程度上已經(jīng)被解釋為“公共目的”或“公共利益”，不再局限于公用設(shè)施