刑事審前程序改革須審慎進(jìn)行論文

《刑事審前程序改革須審慎進(jìn)行論文》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、刑事審前程序改革須審慎進(jìn)行論文..審前程序如何構(gòu)建，關(guān)系到正當(dāng)程序能否建立，關(guān)系到犯罪嫌疑人、訴訟當(dāng)事人的權(quán)利保障，關(guān)系到對公、檢、法三機(jī)關(guān)權(quán)力的設(shè)定和規(guī)制，對于正在進(jìn)行的刑事訴訟法修改和司法體制改革都將有很大的影響。所以，對審前程序的相關(guān)問題進(jìn)行研討，具有非常重要的理論及現(xiàn)實(shí)意義。審前程序的提法應(yīng)予規(guī)范刑事審前程序，從狹義上來說..，是指起訴后至開庭前的程序，而從廣義上來說，則泛指刑事訴訟中從立案到開庭前的訴訟程序。我們所討論的審前程序，是廣義上的審前程序。有專家指出，確切地說，審前程序是西方國家刑事訴訟中一個特定的概念，是指法

2、庭開庭前為審判而作準(zhǔn)備的程序。其存在前提是刑事訴訟以審判為中心，審判前的所有訴訟活動歸根結(jié)底是為審判服務(wù)的。而在我國，刑事訴訟不以審判為中心，我國刑事訴訟法在結(jié)構(gòu)上分為四編十七章，即總則；立案、偵查和提起公訴；審判；執(zhí)行。也就是說，我國的刑事審前程序是分段進(jìn)行的，不像西方國家統(tǒng)稱為審前程序，因此，如何科學(xué)地對這一訴訟階段進(jìn)行稱謂，規(guī)范我國的刑事訴訟術(shù)語，是我們應(yīng)注意研究的問題。建立司法審查制度應(yīng)審慎考慮針對有學(xué)者提出的審前程序改革，應(yīng)實(shí)現(xiàn)由偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)變，建立由處于中立地位的法官所主導(dǎo)的司法控制機(jī)制的觀點(diǎn)，一些學(xué)

3、者指出，我國憲法確立的人民代表大會的根本政治制度決定了我國基本的刑事訴訟制度，照搬照套西方的“法官主導(dǎo)審前程序”的模式，忽視了這種模式的“三權(quán)分立”背景，我國實(shí)行人民代表大會下的“一府兩院”制，檢察機(jī)關(guān)是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)國家和公民利益的客觀義務(wù)。對于我國是否需要建立審前的司法審查制度，必須充分考慮我國的司法體制。我國憲法規(guī)定人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)，而沒有采取“人民法院是國家的司法機(jī)關(guān)”的表述。我國的司法獨(dú)立指的是審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)而不是法官獨(dú)立，也即法院對法律負(fù)責(zé)而不是法官對法律負(fù)責(zé)，案件的裁決實(shí)行民主集中制。

4、我國的司法權(quán)并非完全賦予法院，檢察院也有司法權(quán)。我國的違憲裁決權(quán)賦予了人民代表大會及其常委會，我國法院還有執(zhí)行權(quán)，有對人財物的行政管理權(quán)。這些司法特點(diǎn)決定了是否在我國建立審前程序的司法審查制度值得研究。建立司法審查程序有可能產(chǎn)生新的法官預(yù)斷。我國1979年刑事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)要將移送起訴案件的案卷材料全部移送法院，法官對于是否開庭審判作必要的審查。雖然這種審查對不當(dāng)起訴有過濾作用，但這樣也容易產(chǎn)生審前預(yù)斷。我國1996年刑事訴訟法增強(qiáng)了控辯雙方的對抗，體現(xiàn)了法官的中立性，同時為了避免產(chǎn)生法官預(yù)斷，廢除了卷宗移送主義，而采取證據(jù)

5、復(fù)印件主義，但如果實(shí)行法官預(yù)審制，則在事實(shí)上使法官的中立性受到影響，因?yàn)榛阱e案追究制的存在，法官對于在審前程序中經(jīng)過司法審查的案件，多數(shù)可能作有罪判決。同時，由于我國實(shí)行審判機(jī)關(guān)獨(dú)立，審判機(jī)關(guān)以整體形式對法律負(fù)責(zé)，即使將預(yù)審法官和審判法官相分離，實(shí)行司法審查制也不可避免地產(chǎn)生新的審前預(yù)斷。還有學(xué)者指出，審前程序的司法審查制是建立在對抗制基礎(chǔ)上的，對抗制中的焦點(diǎn)是審判，與之配套的訴訟制度需要花費(fèi)大量的成本，這是我們進(jìn)行審前改革必須考慮的因素。對審前程序進(jìn)行改革，并不意味著犯罪嫌疑人享有的權(quán)利越多越好，也并不意味著要使訊問偵查的功能

6、喪失殆盡，而是要充分考慮打擊犯罪和保障人權(quán)之間的平衡。根治超期羈押應(yīng)多管齊下有觀點(diǎn)認(rèn)為，對于偵查程序中涉及公民權(quán)益的強(qiáng)制偵查行為，如逮捕、拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡?、扣押、通緝等，由于審前無爭議裁處機(jī)構(gòu)，容易導(dǎo)致偵查權(quán)力的濫用。從某種程度上來說，這也是導(dǎo)致超期羈押的原因。針對這個問題，一些學(xué)者提出檢察機(jī)關(guān)所肩負(fù)的維護(hù)國家和公民利益的客觀性義務(wù)決定了檢察機(jī)關(guān)行使強(qiáng)制偵查行為的司法審查成為可能，制止偵查機(jī)關(guān)超期羈押行為應(yīng)當(dāng)通過擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)對于公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督力度來實(shí)現(xiàn)，把檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的制約從批捕提前到案件的初步偵查階段，及時對

7、違法偵查活動進(jìn)行糾正，具體應(yīng)確立立案知情權(quán)和刑事偵查指導(dǎo)權(quán)，包括對重大案件案情的知悉權(quán)、偵查方案的建議權(quán)、偵查結(jié)論的討論權(quán)等。當(dāng)然，為了加強(qiáng)對公民人身等合法權(quán)益的保護(hù)，可以增設(shè)人身保護(hù)令制度作為救濟(jì)手段。還有觀點(diǎn)提出了解決超期羈押的具體方案。如實(shí)行刑事強(qiáng)制措施的法定原則、比例原則，加大對強(qiáng)制措施的審查范圍、建立保釋制度、實(shí)行羈押期限與辦案期限相分離、改變看守所與公安機(jī)關(guān)的隸屬關(guān)系、限制羈押期限的延長、規(guī)定超期羈押的制裁機(jī)制。加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約有學(xué)者指出，中國目前的警檢關(guān)系是以警檢分立與警檢制約為特征的。檢察機(jī)關(guān)是法律

8、監(jiān)督機(jī)關(guān)，但刑事訴訟法還規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，公安機(jī)關(guān)對于檢察機(jī)關(guān)不起訴決定還有復(fù)議復(fù)核權(quán)。實(shí)踐中警檢關(guān)系容易發(fā)生兩極化，或者配合有余制約不足，或者制約有余配合不足。同時，檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督具有滯后性和被動性，難以有效預(yù)防