淺析wto爭端解決機制

《淺析wto爭端解決機制 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、淺析WTO爭端解決機制內(nèi)容摘要：　[摘要]對于我國而言，自加入ikeMoore）認(rèn)為，爭端解決機制是“多邊貿(mào)易體制的基石”，爭端解決機制的上訴機構(gòu)(AppellateBody)“已經(jīng)通過對特定爭議中的OmonMarketOrganization）成立，為國際香蕉市場帶來了深刻的結(jié)構(gòu)性變化，由于歐盟（歐共體）404/93規(guī)則確立了不同的配額體系，給予ACP國家特惠待遇，導(dǎo)致跨國香蕉企業(yè)逐步將投資、經(jīng)營移出中南美地區(qū)，對其造成重大損失?；诖?，厄瓜多爾、危地馬拉、洪都拉斯和墨西哥以及美國聯(lián)合申訴（香蕉案1，1996-1997

2、）專家組技術(shù)機構(gòu)基本接受了申請方五國的主要觀點，并要求歐盟應(yīng)最遲不晚于1999年1月1日修改香蕉進口、銷售及分銷體制，以同WTO的一般規(guī)則相符合。歐盟接受了以上裁決，公布了1637/98號新決議。但是，申請方五國認(rèn)為新規(guī)則仍然保留了原體制的歧視性，ACP國家繼續(xù)超越“洛美棄權(quán)”的限制從歐盟傾斜的體制中獲益，因而對質(zhì)量更優(yōu)和更具競爭性的“美元香蕉”將繼續(xù)構(gòu)成明顯的歧視，于是，通過WTO與歐盟進行談判，歐盟隨后公布了2362/98號新規(guī)則，對1637/98號規(guī)則的某些執(zhí)行細節(jié)作了修改。但美國對此仍不滿意，以歐盟擬實施的新體制

3、帶有偏向色彩，不能符合世界貿(mào)易組織的要求為由，單方面公布了報復(fù)清單和制裁時間表；歐盟豈能相讓，他們指出，歐盟不否認(rèn)美國有權(quán)對新香蕉機制提出質(zhì)詢，但美國不應(yīng)單方面以制裁相威脅，雙方應(yīng)在世界貿(mào)易組織的框架之內(nèi)多邊協(xié)商問題，并宣布新規(guī)則的如期實施。美國則堅持立場，認(rèn)為歐盟只不過是在利用爭端解決機制中存在的程序漏洞故意拖延時間。美國于3月3日發(fā)動閃電報復(fù)，單方面對歐盟近20種產(chǎn)品征收100%的懲罰性關(guān)稅，價值5.2億美元，1999年4月，專家組和仲裁組的兩份報告終于被先后正式作出，歐盟敗訴，仲裁組認(rèn)定美國的實際損失為1.914億

4、美元。雙方接受了報告（香蕉案2，1998-1999）。2000年10月，歐盟委員會對現(xiàn)存的香蕉體制提出了新的建議，即“anethatportlicensesonafirste,first-servedbasis”，直至2006年。但是，Chiquita表示了反對，認(rèn)為該體制是不合適的。總之至今，爭端各方都沒能找出各方都滿意的解決方法。2．2分析2．2．1組織爭端解決機制的影響前后綿延多年的香蕉案堪稱世界貿(mào)易組織自成立以來運用多邊爭端解決機制處理得最為重要和最具影響力的案件之一，本案對于南北關(guān)系、歐美關(guān)系、貿(mào)易和發(fā)展，以及

5、歐盟對外貿(mào)易制度所將帶來的影響仍有待各界學(xué)人的共同探討，本文的著眼點，是放在其對實際組織爭端解決機制的影響上。WTO爭端解決機制較GATT時期的最大改進就在于其強調(diào)爭端解決機構(gòu)裁決的權(quán)威性。依據(jù)《爭端解決規(guī)則和程序的諒解書》，即便是如美、歐、日、加四巨頭（Quad）也無力單方否決對其不利的裁決。由于WTO在貿(mào)易爭端解決中所體現(xiàn)的巨大威力，各國的普遍憂慮是擔(dān)心這一巨大的威力被濫用，并進而成為某些國家利用WTO這一合法形式實現(xiàn)超貿(mào)易政策非法目標(biāo)的工具。然而，從香蕉案看，以上憂慮在目前尚未成為WTO的當(dāng)務(wù)之急，相反，卻暴露出爭

6、端解決機制本身在執(zhí)行環(huán)節(jié)中所存在的嚴(yán)重缺憾。2．2．2歐美雙方在法律上的博弈香蕉案中，歐美雙方最大的分歧是：歐盟與1998年中正式托出其經(jīng)過修改的香蕉新體制，仍不符合WTO于1997年做出的香蕉案1裁決的判斷結(jié)論；而歐盟卻認(rèn)為，雖然美國享有做出上述判斷的自由，但“是協(xié)商一致”（consensus）原則仍是多邊貿(mào)易體制的魂魄，除非經(jīng)過WTO的最終確認(rèn)，美國無權(quán)單方面以該判斷為基礎(chǔ)，直接向歐盟制裁。歐盟的理由能夠得到《爭端解決機制和程序的諒解書>>中的相關(guān)條文的支持。1、《諒解書》第21條第5款：“若就為貫徹各項

7、建議和裁決所采取的措施本身，或就該措施與相關(guān)協(xié)議的一致性存在分歧，則該分歧應(yīng)通過本諒解書規(guī)定的爭端解決程序解決……”。歐盟認(rèn)為，執(zhí)行程序中發(fā)生的新分歧仍要通過該程序方可獲得解決，任何WTO締約方均無權(quán)就另一締約方的執(zhí)行措施與爭端機構(gòu)的建議是否一致自行作出單方面決定。2、《諒解書》第22條第2款，“如有關(guān)成員未能使被認(rèn)定與適用協(xié)定不一致的措施符合該協(xié)定，或未能在按照第21條第3款確定的合理期限內(nèi)夫和建議和裁決，則該成員如收到請求應(yīng)在不遲于合理期限期滿前，于援引爭端解決程序的任何一方進行談判，以期形成雙方均可接受的補償?！睔W

8、盟認(rèn)為，已經(jīng)在合理時間內(nèi)（即1999年1月1日之前）采取了執(zhí)行措施，圓滿地貫徹了裁決要求，并且在合理期限到來之前，爭端解決機構(gòu)并未做出任何認(rèn)定歐盟執(zhí)行措施非法的裁定，因此，美國無權(quán)單方面對歐盟進行報復(fù)。3、《諒解書》第23條第1款：“締約方欲對義務(wù)的違背……尋求救濟，則應(yīng)當(dāng)僅借助于本諒解書規(guī)定的各項規(guī)則和程序。”并且