校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)

《校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)　摘要：學(xué)校與學(xué)生之間是一種教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的法律關(guān)系，學(xué)校未盡到對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有的教育、管理職責(zé)，即要承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。特殊情形下，在未成年學(xué)生的損害發(fā)生后無法適用歸責(zé)原則確定學(xué)校責(zé)任歸屬時(shí)，應(yīng)依公平原則分擔(dān)損失、救濟(jì)受害學(xué)生?！　￡P(guān)鍵詞：校園傷害事故；法理基礎(chǔ)；責(zé)任承擔(dān)　　中圖分類號(hào)：D9　此可見，在校園傷害事故責(zé)任中規(guī)定學(xué)校對(duì)教師的追償權(quán)是一種在理論及立法上都獲得認(rèn)可的制

2、度。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此未予明確，不能不說是一種遺憾?！　　　∪?、學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)　　　　校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)校園傷害事故責(zé)任的法理基礎(chǔ)與學(xué)校責(zé)任的承擔(dān)　摘要：學(xué)校與學(xué)生之間是一種教育與被教育、管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的法律關(guān)系，學(xué)校未盡到對(duì)未成年學(xué)生負(fù)有的教育、管理職責(zé)，即要承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。特殊情形下，在未成年學(xué)生的損害發(fā)生后無法適用歸責(zé)原則確定學(xué)校責(zé)任歸屬時(shí)，應(yīng)依公平原則分擔(dān)損失、救濟(jì)受害學(xué)生。　　關(guān)鍵詞：校園傷害事故；法理基礎(chǔ)；責(zé)任承擔(dān)　　中圖分類

3、號(hào)：D9　此可見，在校園傷害事故責(zé)任中規(guī)定學(xué)校對(duì)教師的追償權(quán)是一種在理論及立法上都獲得認(rèn)可的制度。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此未予明確，不能不說是一種遺憾?！　　　∪?、學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)　　　　學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任是指學(xué)校對(duì)于由第三人的侵權(quán)行為直接造成的在其監(jiān)管保護(hù)下的未成年學(xué)生的人身傷害，依法承擔(dān)的與其過錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第四十條沿襲了《人身損害賠償司法解釋》。的規(guī)定，對(duì)此予以明確。因此，理解學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)結(jié)合該司法解釋的相關(guān)規(guī)定，即構(gòu)成學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任要具備以下幾個(gè)條件：其一，未成年學(xué)生

4、在校學(xué)習(xí)生活期間受到第三人侵害，人身利益受到損失。這里的第三人不包括幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)工作人員，也不包括在校學(xué)生。其二，學(xué)校對(duì)于未成年學(xué)生遭致第三人侵權(quán)損害存在一定的過錯(cuò)，即學(xué)?；蚪處熚幢M到法定的監(jiān)管和安全保護(hù)義務(wù)，導(dǎo)致第三人對(duì)未成年學(xué)生造成人身傷害。其三，學(xué)校的過錯(cuò)與未成年學(xué)生受到第三人侵權(quán)損害存在一定因果關(guān)系。倘若學(xué)校完全盡到了安全保護(hù)義務(wù)，則不存在補(bǔ)充責(zé)任承擔(dān)問題?！　?duì)于學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任時(shí)適用的歸責(zé)原則，有學(xué)者解釋適用過錯(cuò)責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任歸責(zé)原則的適用也應(yīng)該區(qū)分未成

5、年人的年齡與行為能力，對(duì)于不滿10周歲的未成年學(xué)生受到第三人侵害的，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)適用過錯(cuò)推定責(zé)任原則；已滿10周歲不滿18周歲的未成年學(xué)生受到第三人侵害的，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。這樣理解才與法律保護(hù)未成年人利益的宗旨以及學(xué)校與受害學(xué)生之間的利益平衡達(dá)成一致，同時(shí)，從法條解釋上也使有關(guān)未成年學(xué)生在校受到傷害的責(zé)任承擔(dān)的立法思想得到貫徹一致?！　〕酥?，理解學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任，理論以及實(shí)踐中難以把握的是學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的范圍如何確定，換言之，如何理解《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)

6、任。對(duì)此應(yīng)著重把握以下兩點(diǎn)：首先，學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任意味著其責(zé)任承擔(dān)的順位僅是第二層次的，即直接責(zé)任人是第一順位的賠償責(zé)任人，學(xué)校為第二順位責(zé)任人，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)是在第一責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任或僅承擔(dān)了部分責(zé)任的前提下承擔(dān)的責(zé)任。反之，若第一責(zé)任人有能力承擔(dān)責(zé)任，則學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任即不存在。其次，學(xué)校相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任究竟是全部責(zé)任還是部分責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明確，筆者認(rèn)為，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的承擔(dān)問題涉及學(xué)校與受害學(xué)生之間的利益平衡，不單純是法律技術(shù)問題，還涉及有關(guān)政策的選擇。從理論上說，分析學(xué)校的補(bǔ)充

7、責(zé)任，不難發(fā)現(xiàn)學(xué)校承擔(dān)的是由于自己的不作為導(dǎo)致的未成年學(xué)生受到第三人損害的過錯(cuò)責(zé)任，歸根結(jié)底并沒有脫離侵權(quán)法過錯(cuò)原則的一般規(guī)則，在承擔(dān)責(zé)任范圍上也應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)損害賠償范圍的一般規(guī)則，即承擔(dān)與其過錯(cuò)大小相適應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)應(yīng)與原因力理論相結(jié)合，合理地確定學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的范圍。具體言之，在確定學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任范圍時(shí)，除了要考慮學(xué)校在學(xué)生受第三人傷害事件中過錯(cuò)的程度，還要考察學(xué)校未盡安全保障義務(wù)的原因?qū)τ趽p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力有多大，根據(jù)過錯(cuò)程度和原因力的大小判定學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的范圍。當(dāng)然，任何

8、學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的判定都只能在具體個(gè)案中結(jié)合實(shí)際情況合理做出。維護(hù)學(xué)校的教育職能是關(guān)系國(guó)家文明發(fā)展前途的大事。我國(guó)實(shí)行九年義務(wù)教育，學(xué)校的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)并沒有處理學(xué)生傷害事故的專項(xiàng)撥款，因此，若動(dòng)輒讓學(xué)校承擔(dān)完全的補(bǔ)充責(zé)任，顯然不利于學(xué)校發(fā)展，也與我國(guó)教育發(fā)展現(xiàn)狀不符。因此，以學(xué)校過錯(cuò)程度和損害發(fā)生的原因力大小確定補(bǔ)充責(zé)任范圍不失為一個(gè)合理的解決方法?！　?duì)于學(xué)校承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任后，能否向第三人進(jìn)行追償，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定，但有權(quán)威學(xué)者對(duì)此作出了解釋。如張新寶教授在《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中的補(bǔ)充責(zé)任》一文中