淺議校園傷害事故責(zé)任的法理探究

《淺議校園傷害事故責(zé)任的法理探究》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺議校園傷害事故責(zé)任的法理探究　　據(jù)有關(guān)媒體報道，連續(xù)幾年來我國中小學(xué)生每年的非正常死亡人數(shù)都在1.6萬人以上，也就是說，平均每天有40多人，約有一個班的學(xué)生“消失”,學(xué)校安全事故已經(jīng)成為14歲以下兒童第一死因，還有更多的人遭受到各種傷害[1].校園傷害事故頻頻發(fā)生，已經(jīng)嚴(yán)重影響到學(xué)生的人身權(quán)益，同時也對學(xué)校教育事業(yè)的健康發(fā)展造成了威脅。校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定是校園傷害事故的一個關(guān)鍵性問題，而如何界定校園傷害事故？學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系如何？以及校園傷害事故按怎樣的原則進(jìn)行歸責(zé)等又是校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定的幾個關(guān)鍵性問題。這些關(guān)鍵性問

2、題存在爭論或者模糊不清，導(dǎo)致了責(zé)任認(rèn)定上的法律困境，最終致使校園傷害事故得不到有效的遏制?！　∫?、校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定　　根據(jù)2002年教育部所頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第2條的法律規(guī)定，本文所探析的校園傷害事故是指在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害，導(dǎo)致傷、殘、死亡或其他無形損害的事故[2]1.把握校園傷害事故的定義要旨，需要關(guān)注以下幾點(diǎn)：　　一般而言，校園傷害事故之“校園”既是一個時間概念，又是一個地理范疇。就前

3、者而言，我們一般把在上學(xué)期間發(fā)生的傷害事故納入校園傷害事故之列。即指按照學(xué)校的作息時間表，自學(xué)生到校后至放學(xué)前均屬于“上學(xué)期間”,如果所屬學(xué)校為封閉式的寄宿制學(xué)校，則24小時均為“上學(xué)期間”.就后者而言，我們一般把發(fā)生在校園之中的傷害事故認(rèn)定為校園傷害事故。即是指以學(xué)校的圍墻為界，發(fā)生在圍墻之內(nèi)的傷害事故是校園傷害事故；反之，發(fā)生在圍墻之外的事故則不在校園傷害事故之列。不過，需要指出的是，一些傷害事故，雖然不是發(fā)生在上學(xué)期間或者學(xué)校圍墻之內(nèi)，但是，與學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動或者學(xué)校組織的校外活動有著直接的關(guān)系，這些事故也應(yīng)被認(rèn)定為校園

4、傷害事故。　　受到傷害的主體是特定的。校園傷害事故的受傷主體是特定的，即特指在各級各類學(xué)校和教育機(jī)構(gòu)中接受教育的學(xué)生，尤其是未成年的學(xué)生。教職員工或者其他社會成員在校園之中受到傷害不屬于本文所指校園傷害事故，其責(zé)任認(rèn)定按相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行歸責(zé)。認(rèn)定傷害的主要依據(jù)是可見的、外在的人身傷害，也可考慮精神因素在內(nèi)，但以前者為主。校園傷害事故內(nèi)涵的法理界定是判定校園傷害事故外延的前提與基礎(chǔ)，也是校園傷害事故責(zé)任認(rèn)定若干問題法理辨析與澄清的邏輯起點(diǎn)?！　《W(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析　　校園傷害事故責(zé)任歸屬與承擔(dān)是校園傷害事故法理分析的

5、核心之所在，而恰當(dāng)?shù)呢?zé)任歸屬與承擔(dān)是建立在對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系正確認(rèn)識的基礎(chǔ)之上的。目前，法理界對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的認(rèn)識并不完全一致，這必然導(dǎo)致校園傷害事故歸責(zé)中的主張不一?！　。ㄒ唬┘扔械膶W(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的理論主張?！　‘?dāng)前，學(xué)術(shù)界關(guān)于學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的主張大體有三類：監(jiān)護(hù)人說；契約說；教育、管理、保護(hù)說?！　。ǘW(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的法理辨析。　　學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的厘定直接決定了校園傷害事故的責(zé)任歸屬與責(zé)任承擔(dān)。因此，對學(xué)校與學(xué)生之間法律關(guān)系的澄清有著十分重要的價值與意義?！　?.學(xué)校與學(xué)生之間的

6、法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系。筆者認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間的法律關(guān)系不是監(jiān)護(hù)關(guān)系主要基于以下幾點(diǎn)原因：首先，“監(jiān)護(hù)說”缺乏法律依據(jù)。為了監(jiān)督和保護(hù)未成年公民的人身、財(cái)產(chǎn)以及其他合法權(quán)益，我國民法設(shè)立了專門的監(jiān)護(hù)制度。根據(jù)我國民法規(guī)定，監(jiān)護(hù)主要包括法定監(jiān)護(hù)與指定監(jiān)護(hù)。而學(xué)校既不在法定監(jiān)護(hù)之列，也不在指定監(jiān)護(hù)的范圍?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第22條規(guī)定：“法定監(jiān)護(hù)人可將監(jiān)護(hù)人職責(zé)部分或全部委托給他人?！钡牵b于監(jiān)護(hù)之于未成年人的重要性，筆者認(rèn)為，委托監(jiān)護(hù)必須滿足兩個要件：意思表示、書面委托協(xié)[1][2][3]

7、[4]下一頁議。但是，校園傷害事故中，未成年學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人與學(xué)校之間既沒有明確的委托監(jiān)護(hù)職責(zé)的意思表示，也沒有簽訂書面委托協(xié)議書。因此，委托監(jiān)護(hù)是不成立的。其次，學(xué)校也不享有履行監(jiān)護(hù)職責(zé)所必需的相應(yīng)權(quán)限?！案鶕?jù)民通意見第10條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)的內(nèi)容十分廣泛，包括保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康，照顧其生活，管理其財(cái)產(chǎn)，代理其進(jìn)行民事活動，在被監(jiān)護(hù)人權(quán)益受損或與人發(fā)生爭議時，代理其進(jìn)行訴訟?！盵2]6而除了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身安全之外，其他職責(zé)，學(xué)校均不享有履責(zé)的權(quán)限。再次，學(xué)校也不具備監(jiān)護(hù)能力。對未成年人的監(jiān)護(hù)是需要有充分的監(jiān)護(hù)能力為前提與保障的

8、。家庭監(jiān)護(hù)是多對一的、聚焦式的監(jiān)護(hù)，有很強(qiáng)的監(jiān)護(hù)能力。而學(xué)校、教師與學(xué)生之間的關(guān)系則是一對多的發(fā)散式的關(guān)系。另外，未成年學(xué)生對外在世界充滿了新鮮感與好奇心，又不具備基本的自我保護(hù)意識與能力。因此，學(xué)校、教師不具備監(jiān)護(hù)為數(shù)眾多、處于事故