資源描述：
《論第三人侵害債權(quán)制度之構(gòu)建》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論第三人侵害債權(quán)制度之構(gòu)建 [摘要]第三人侵害債權(quán)制度在西方國(guó)家已有一些判例存在，但對(duì)債權(quán)可否作為侵權(quán)的對(duì)象、侵害債權(quán)的形式及責(zé)任承擔(dān)方式仍存爭(zhēng)議。本文從該制度的起源及發(fā)展入手，分析其構(gòu)成要件、責(zé)任形式等，論述了在我國(guó)建立該制度的合理性及迫切性。 [關(guān)鍵詞]債權(quán)第三人侵害債權(quán)責(zé)任形式 第三人侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法為保障債權(quán)人合法權(quán)益而相互滲透和融合的產(chǎn)物，是法律調(diào)整和保護(hù)的重心從財(cái)產(chǎn)的“靜的安全”移向財(cái)產(chǎn)的“動(dòng)的安全”的重要體現(xiàn)。但是我國(guó)現(xiàn)行法律中尚未確立該項(xiàng)制度，在1998年9月7日公布的
2、《合同法》全民討論稿第125條規(guī)定：“第三人明知當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，采用不正當(dāng)手段，故意妨礙債務(wù)人履行義務(wù)，侵害債權(quán)人權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！比欢罱K通過(guò)的《合同法》卻將其刪除，僅在《合同法》第121條規(guī)定了債務(wù)人的違約責(zé)任，并未涉及第三人侵害債權(quán)的責(zé)任問(wèn)題。由此也導(dǎo)致在司法實(shí)踐中存在第三人侵害債權(quán)而無(wú)以使其承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任的情形?！ ∫弧⒌谌饲趾鶛?quán)制度起源之探究 自羅馬法以來(lái)，將合同之債權(quán)作為違約行為的侵害對(duì)象，將物權(quán)等絕對(duì)權(quán)作為侵權(quán)行為的侵害對(duì)象，從而形成了侵權(quán)行為和違約行為的根本
3、區(qū)別。但從十九世紀(jì)開(kāi)始，在以判例法為傳統(tǒng)的英美等國(guó)，為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相繼出現(xiàn)了承認(rèn)充分保護(hù)債權(quán)人權(quán)益為目的的第三人侵害債權(quán)制度的案例?！ 〉谌饲趾鶛?quán)的行為在英美法系中被稱(chēng)為妨礙合同權(quán)利或合同關(guān)系（interferenceleyV.Gye），歌星ley簽約，同意在其戲院獨(dú)占演出3個(gè)月。ley雖獲法院頒發(fā)禁令，但ley遂起訴Gye要求賠償損失，最終法院判決其勝訴，肯定了債權(quán)人對(duì)第三人的侵害合同行為享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。此后又通過(guò)1881年Bo兩案確立了干涉合同關(guān)系的制度。在1932年的多洛河訴史蒂文森案（
4、DonoghueV.Stevenson）后，英國(guó)確認(rèn)了消費(fèi)者可以對(duì)與訴無(wú)合同關(guān)系的產(chǎn)品制造者提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)?！ ∶绹?guó)《侵權(quán)法重述（二）》第766A條規(guī)定，“故意且不當(dāng)侵害他人與第三人間合同（婚約除外）的履行，以阻礙該他人履行合同或者致其履行合同花費(fèi)更多或者更增麻煩者，行為人就該他人因此所受金錢(qián)損失，應(yīng)負(fù)責(zé)任?！泵绹?guó)正是以此對(duì)侵害債權(quán)行為下定義的。 法國(guó)民法典第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過(guò)失而致行為發(fā)生之人對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任?！痹?908年RaudnitzV.Deouillet一案中
5、，法院依據(jù)該條判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)一貫堅(jiān)持的債的相對(duì)性原理作出了新的解釋?zhuān)J(rèn)為侵害債權(quán)不受債權(quán)相對(duì)性的束縛，并逐步建立了侵害債權(quán)制度。德國(guó)民法典將一般侵權(quán)行為分為三種類(lèi)型，即因故意或過(guò)失不法侵害他人的生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或其他權(quán)利（第823條第1款），違反以保護(hù)他人為目的的法律（第823條第2款），以違反善良風(fēng)俗的故意損害（第826條）。德國(guó)法雖然承認(rèn)債權(quán)侵害可根據(jù)第826條及第823條第2款獲得救濟(jì)，但并未真正形成侵害債權(quán)制度。而日本學(xué)者和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法實(shí)踐界也接受了侵害債權(quán)的概念?！ ∵@
6、些國(guó)家雖通過(guò)大量的判例確認(rèn)了第三人致債務(wù)人違背合同義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，但卻未能準(zhǔn)確解釋為什么合同權(quán)利能夠受侵權(quán)法的保護(hù)，如何使債權(quán)的相對(duì)性與第三人責(zé)任之間協(xié)調(diào)一致等問(wèn)題。歷史的發(fā)展表明，第三人侵害債權(quán)制度的必要性及其制度構(gòu)建的合理性探討確有必要?！ 《?、債權(quán)可侵害性之分析 債權(quán)能否作為侵權(quán)行為的客體這一問(wèn)題，始終是第三人侵害債權(quán)制度贊同者所面臨的首要問(wèn)題?！ 》穸▽W(xué)說(shuō)以德國(guó)學(xué)者為代表，他們認(rèn)為債權(quán)為相對(duì)權(quán)，存在于債權(quán)人與債務(wù)人之間，債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照債的關(guān)系尋求救濟(jì)，不應(yīng)求助于侵權(quán)行為的規(guī)定；第三
7、人的行為即使有害債權(quán)，也很難符合侵權(quán)行為的要件。因此，債權(quán)不能成為侵權(quán)行為的客體?！ 】隙▽W(xué)說(shuō)以日本、我國(guó)臺(tái)灣的學(xué)者為主要代表，認(rèn)為債權(quán)同樣也具有不可侵害性，雖屬于相對(duì)權(quán)的范疇，但其效力既體現(xiàn)在債務(wù)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)內(nèi)容的積極義務(wù)，又反映在和物權(quán)一樣的不可侵害性上面。鄭玉波指出：債權(quán)既然屬于一種權(quán)利，即具有不可侵害性。孫森焱也認(rèn)為，侵害權(quán)利系指妨礙權(quán)利所保護(hù)利益的享有的一切行動(dòng)，不僅妨礙現(xiàn)在所享有的利益屬于侵權(quán)，而且妨礙將來(lái)所享有的利益亦屬于侵權(quán)。就不可侵害性來(lái)說(shuō)，債權(quán)與物權(quán)之間沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別?！ “凑諅鹘y(tǒng)民法的觀
8、點(diǎn)，侵權(quán)行為的客體是絕對(duì)權(quán)，而違約行為的侵害對(duì)象為相對(duì)權(quán)。兩者的主要區(qū)別在于義務(wù)主體是否特定，權(quán)利者的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是否有賴(lài)于義務(wù)人特定的履行行為。債權(quán)作為一種典型的相對(duì)權(quán)似乎并不能作為侵權(quán)行為的客體，但事實(shí)并非如此?！ ∈紫?，債權(quán)是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人履行合同約定或法定的債務(wù)的權(quán)利。在第三人侵害債權(quán)的情況下，正是第三人的先前行為導(dǎo)致債務(wù)人債務(wù)的不履行，從而破壞了債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的切實(shí)實(shí)現(xiàn)，此時(shí)
