論第三人侵害債權(quán)制度的確立

《論第三人侵害債權(quán)制度的確立》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、論第三人侵害債權(quán)制度的確立論第三人侵害債權(quán)制度的確立李華菊張影所謂第三人侵害債權(quán)一般是指合同外的第三人明知合同債權(quán)的存在，仍然故意以損害他人債權(quán)為目的，實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)并致債權(quán)人損害的行為。侵害債權(quán)的情況在實(shí)務(wù)中時(shí)有發(fā)生，但我國現(xiàn)行法律沒有確立第三人侵害債權(quán)制度。合同法第一百二十一條的規(guī)定旨在恪守債的相對(duì)性原理，使第三人侵害債權(quán)只能謀求債法上的救濟(jì)。合同法草案曾采納第三人侵害債權(quán)規(guī)則，而正式的合同法文本未予保留，這不能不說是合同法的一大憾事。為了適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國應(yīng)通過立法或司法解釋的方式盡

2、快建立第三人侵害債權(quán)制度。一、確立侵害債權(quán)制度的理論依據(jù)及國外立法例傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)行為的客體是物權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)。侵權(quán)行為是指違反了法律規(guī)定的、針對(duì)一般人的義務(wù)，而不是違反了由當(dāng)事人自行協(xié)議所規(guī)定的、針對(duì)特定人的合同義務(wù)。債權(quán)是相對(duì)權(quán)，對(duì)債權(quán)的保護(hù)與救濟(jì)是合同法的任務(wù)。根據(jù)債的相對(duì)性原則，債權(quán)即使受到合同以外的第三人的侵害，也只能通過合同法獲得救濟(jì)。這種把合同法與侵權(quán)行為法截然分開的理論，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，尚能比較充分地保護(hù)合同當(dāng)事人的利益，但隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，民事關(guān)系日趨復(fù)雜，債權(quán)僅靠合同法的救濟(jì)，在某些特殊情況下顯然難以

3、實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代民法理論突破了侵權(quán)行為法與合同法的界限，侵權(quán)行為法開始向合同法滲透。世界上越來越多的國家開始承認(rèn)或確立第三人侵害債權(quán)制度。該制度最早源于英國的一個(gè)判例。１８５３年英國在其著名的Ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．Ｇｙｅ一案中確立了干涉合同關(guān)系的侵權(quán)行為。在該判例中，原告決定雇用著名的女演員ＪｏｈａｎｎａＷａｇｎｅｒ在一部歌劇里擔(dān)任主角，雙方簽訂了合同，被告明知他們已經(jīng)達(dá)成了協(xié)議，但卻“惡意地”引誘ＪｏｈａｎｎａＷａｇｎｅｒ拒絕演出，并隨被告參加其他演出。原告起訴被告侵權(quán)。法院判決原告勝訴。英美法系、大陸法系國家均已將侵害債權(quán)納入其侵權(quán)行為法體系

4、。２０世紀(jì)初，法國法院重新界定合同相對(duì)性原則，認(rèn)為合同相對(duì)性原則不應(yīng)阻卻侵害債權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)第三人侵害債權(quán)問題，我國理論界有三種主張：第一種是否定說，認(rèn)為侵權(quán)行為以絕對(duì)權(quán)為侵害對(duì)象，債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不能成為侵權(quán)行為的對(duì)象，我國合同法并沒有規(guī)定侵害債權(quán)制度，因此，第三人侵害債權(quán)的也應(yīng)按本規(guī)定處理。合同一方對(duì)第三方不享有訴權(quán)，違約方仍需向?qū)Ψ铰男校笤傧虻谌诵惺棺穬敊?quán)；第二種是肯定說，認(rèn)為第三人雖然處于債的關(guān)系之外，但亦可構(gòu)成對(duì)債權(quán)人的侵害，因?yàn)閭鶛?quán)具有不可侵犯性，債權(quán)作為民事權(quán)利，這種不可侵犯性是法律賦予的，而不是人們所臆斷

5、的；第三種是折衷說，認(rèn)為第三人的行為雖然從理論上可以構(gòu)成對(duì)債權(quán)的侵害，但債權(quán)不具有公示性，讓第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任未免過于苛刻，應(yīng)謹(jǐn)慎為之。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者擔(dān)心對(duì)侵害債權(quán)的行為給予侵權(quán)行為法上的救濟(jì)，會(huì)將合同責(zé)任納入侵權(quán)行為法的范疇，破壞合同法與侵權(quán)行為法內(nèi)在結(jié)構(gòu)的和諧與統(tǒng)一，動(dòng)搖合同法的基礎(chǔ)，甚至?xí)?dǎo)致“契約的死亡”。合同法與侵權(quán)行為法是民法學(xué)的重要組成部分，兩者并非涇渭分明，而是相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成填補(bǔ)損害的兩個(gè)主要民事制度。當(dāng)合同法不足以補(bǔ)償債權(quán)人損失時(shí)，侵權(quán)行為法當(dāng)然成為填補(bǔ)這種損失的重要力量。我國民法通則明確規(guī)定，任何公民法人不得侵

6、犯他人合法的民事權(quán)利，債權(quán)也是一種民事權(quán)利，當(dāng)然具有不可侵犯性?？梢?，債權(quán)作為侵權(quán)行為的客體是有理論根據(jù)的。二、侵害債權(quán)的構(gòu)成要件合同救濟(jì)主要由合同法完成，侵害債權(quán)的構(gòu)成要件應(yīng)嚴(yán)格規(guī)制。關(guān)于這一問題，理論界有不同的意見。一種是三要件說，即侵害債權(quán)應(yīng)具備：（１）侵權(quán)行為人僅限于第三人；（２）第三人的過錯(cuò)形態(tài)為故意；（３）有損害債權(quán)的結(jié)果。一種是四要件說，這種觀點(diǎn)是在三要件說的基礎(chǔ)上增加一個(gè)要件，即侵害行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。上述觀點(diǎn)都是必要的，但合同債權(quán)不像物權(quán)等絕對(duì)權(quán)具有公示性，第三人對(duì)是否存在合同往往并不知曉，讓他們?yōu)樽约翰恢獣?/p>

7、的事情負(fù)責(zé)，對(duì)他們不公平，違反誠信原則。縱觀世界各國立法、判例與學(xué)說，對(duì)第三人侵害債權(quán)的范圍都有嚴(yán)格的規(guī)定。為達(dá)到既能保護(hù)債權(quán)人的利益又能維護(hù)交易安全，保障交易秩序的目的，筆者認(rèn)為，侵害債權(quán)應(yīng)同時(shí)具備以下要件：（一）第三人侵害的必須是合法債權(quán)。不合法的債權(quán)不受法律保護(hù)，不適用第三人侵害債權(quán)制度。如甲乙簽訂一買賣盜竊物的合同，丙明知甲乙間的“合同”關(guān)系，仍在乙交付前將該盜竊物毀壞，甲的“權(quán)利”受到損害。因該“債權(quán)”違法而得不到法律的保護(hù)。（二）第三人實(shí)施的侵權(quán)行為具有違法性，并致使合同債務(wù)不能履行。如毀壞標(biāo)的物、引誘或威脅債務(wù)人故意毀約等

8、。如果第三人實(shí)施的行為雖然致債務(wù)人履約不能，但該行為合法，則不構(gòu)成侵害債權(quán)。（三）第三人侵權(quán)行為造成債權(quán)損害，且該侵權(quán)行為與債權(quán)損害之間具有因果關(guān)系。第三人侵害債權(quán)的行為一般不直接作用于債權(quán)人，而是直接作用