資產(chǎn)收益權(quán)信托法律的分析

《資產(chǎn)收益權(quán)信托法律的分析》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、資產(chǎn)收益權(quán)信托法律的分析金融創(chuàng)新促進(jìn)金融體系發(fā)展的同時(shí),也必然伴隨金融風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。資產(chǎn)收益權(quán)信托作為信托產(chǎn)品的創(chuàng)新模式,其基礎(chǔ)資產(chǎn)可拓展至房地產(chǎn)收益權(quán)、礦業(yè)收益權(quán)、基建BT項(xiàng)目收益權(quán)、股權(quán)收益權(quán)、股票收益權(quán)、應(yīng)收賬款收益權(quán)等多方面,但資產(chǎn)收益權(quán)信托卻一直未獲正式的司法支持,隱含法律風(fēng)險(xiǎn)較高。2013年備受矚目的“安信信托昆山純高案”作為我國首例資產(chǎn)收益權(quán)信托判例,對未來的收益權(quán)信托法律規(guī)制發(fā)展具有重要的指導(dǎo)意義。2009年,安信信托投資股份有限公司(簡稱“安信信托”)與昆山純高投資開發(fā)有限公司(簡稱“昆山純高”)簽訂了《昆山—聯(lián)邦國際資產(chǎn)收益財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同》,約定基于“昆山—聯(lián)

2、邦國際”項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)設(shè)立財(cái)產(chǎn)權(quán)信托,由于房地產(chǎn)交易中心的規(guī)定,雙方另行簽訂《信托貸款合同》及抵押協(xié)議并辦理抵押登記,同時(shí)辦理公證。2010年9月,昆山純高未在信托專戶存入最低現(xiàn)金額,直至2012年9月貸款期屆滿,也未能兌付資產(chǎn)受益權(quán)款項(xiàng),履行還本付息義務(wù)。違約風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生后,安信信托于2013年3月提起訴訟,要求昆山純高返還巨額貸款本金、罰息、違約金及復(fù)利。同年6月,上海第二中級人民法院作出一審判決,認(rèn)定糾紛性質(zhì)為營業(yè)信托糾紛,即資產(chǎn)收益權(quán)信托糾紛,所簽訂信托貸款合同為形式合同,但抵押協(xié)議有效,要求昆山純高償還安信信托1.06億元本金以及1400萬元罰息,對于以貸款為訴求主

3、張的罰息、違約金、復(fù)利等訴求不予支持。后雙方均提出上訴,2013年12月,上海高級人民法院終審裁定維持原判,駁回上訴。一、“資產(chǎn)收益權(quán)”的法律性質(zhì)根據(jù)我國《信托法》規(guī)定,設(shè)立信托必須有確定的信托財(cái)產(chǎn),且必須是委托人合法所有的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)前我國信托實(shí)踐中,“集合資金信托+開發(fā)貸”和“資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓+回購”模式產(chǎn)品出現(xiàn)頻率最高,其中資產(chǎn)收益權(quán)模式的信托財(cái)產(chǎn)通常為“特定資產(chǎn)收益權(quán)”。資產(chǎn)收益權(quán)是單一財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)集合的權(quán)利,盡管理論與實(shí)踐對其涵義都未有清晰界定,但該模式已廣泛出現(xiàn)于信托業(yè)務(wù)實(shí)踐中。收益權(quán)一般依附于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利,其內(nèi)容隨基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)或權(quán)利的不同而變化,對其具體權(quán)利類型不能統(tǒng)一而論

4、。學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于資產(chǎn)收益權(quán)在民法意義上實(shí)際為“期待利益”,僅享有所有權(quán)占有、使用、收益、處分中的“收益”權(quán)能,并無法真正轉(zhuǎn)讓,必須依附于所有權(quán)而存在,無法成為確定的信托財(cái)產(chǎn);而另有觀點(diǎn)則認(rèn)為,作為具有相對獨(dú)立性的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利,資產(chǎn)收益權(quán)具備成為交易標(biāo)的的條件。因此,本案的焦點(diǎn)一就在于“資產(chǎn)收益權(quán)”的法律性質(zhì)。筆者認(rèn)為,本案所涉收益權(quán)即以基于“昆山—聯(lián)邦國際”項(xiàng)目的基礎(chǔ)資產(chǎn)收益權(quán)(作價(jià)6.27億元)——國有土地使用權(quán)及建筑面積80370平方米的在建工程為基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn),屬于以合約方式約定的特定資產(chǎn)收益權(quán),該資產(chǎn)收益權(quán)具有明顯財(cái)產(chǎn)屬性,依附于土地使用權(quán)及在建工程,具備成為信托財(cái)產(chǎn)的條

5、件,但資產(chǎn)收益權(quán)存在“確定性”瑕疵。為避免委托人對基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)的再次處分導(dǎo)致收益權(quán)與所有權(quán)相分離,昆山純高將基礎(chǔ)資產(chǎn)抵押給安信信托并辦理抵押登記,以維持資產(chǎn)收益權(quán)的穩(wěn)定性,基礎(chǔ)資產(chǎn)從而無法再行設(shè)置權(quán)利負(fù)擔(dān),受托人利益得到保障,從技術(shù)手段上規(guī)避了對基礎(chǔ)資產(chǎn)再處分的潛在風(fēng)險(xiǎn),但也衍生出對于兩份合同兩種認(rèn)定的爭議。二、資產(chǎn)收益權(quán)信托析理資產(chǎn)收益權(quán)信托是指以資產(chǎn)的收益權(quán),即以“基礎(chǔ)資產(chǎn)預(yù)售、銷售或以其他形式使用和處分所形成現(xiàn)金收入的權(quán)利”作為信托基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn),并通過管理、運(yùn)用、處分獲得收益的方式,受調(diào)控政策的影響而產(chǎn)生,解決了開發(fā)商前期的融資困境。資產(chǎn)收益權(quán)信托的委托人即為融資方,通常為基礎(chǔ)財(cái)

6、產(chǎn)的所有權(quán)人,委托人對于基礎(chǔ)財(cái)產(chǎn)收益權(quán)進(jìn)行認(rèn)購,信托公司將該資產(chǎn)收益權(quán)予以分割并完成對社會(huì)公眾投資者的轉(zhuǎn)讓,投資者支付收益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款,信托公司再將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)交融資方以完成整個(gè)融資過程。從法理角度看,收益權(quán)信托的本質(zhì)是法律上的期待權(quán)與信托法制的結(jié)合產(chǎn)物,實(shí)務(wù)中已不鮮見,但作為信托業(yè)務(wù)創(chuàng)新模式卻一直未獲得明確法律支持。就本案而言,昆山純高一方作為委托人并享有一般受益權(quán),安信信托則為受托人。安信信托訴稱信托貸款協(xié)議有效,雙方糾紛為信托貸款合同糾紛,即集合資金信托糾[1][2][3]下一頁紛;昆山純高則辯稱雙方糾紛為財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同糾紛;當(dāng)事人安信信托一方認(rèn)為信托貸款協(xié)議有效,所以應(yīng)予返

7、還貸款本金1.284億元以及高達(dá)5385萬余元的違約金,包括利息、違約金、罰息和復(fù)利等;昆山純高一方則認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)信托合同有效,信托貸款合同無效,而主張基于此約定的抵押協(xié)議無效,擔(dān)保無效,其他利息、違約金、罰息以及復(fù)利均為無效。因此,本案的焦點(diǎn)二集中于辨析信托計(jì)劃的性質(zhì)究竟為集合資金信托還是資產(chǎn)收益權(quán)信托?本案中,由于昆山純高在房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)上存在瑕疵,不具備二級資質(zhì),不符合銀監(jiān)會(huì)規(guī)定的房地產(chǎn)融資“432”標(biāo)準(zhǔn),因此無法成為合法的房地產(chǎn)開發(fā)貸款主體,進(jìn)行“集合資金信托+貸款”融資,于是選擇資產(chǎn)