有關(guān)專(zhuān)利法第三十三條的思考

《有關(guān)專(zhuān)利法第三十三條的思考》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、有關(guān)專(zhuān)利法第三十三條的思考　　摘要：修改超范圍的判斷依據(jù)是專(zhuān)利法第33條規(guī)定的“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”。本文通過(guò)以墨盒案為例，通過(guò)比較各級(jí)專(zhuān)利行政單位在本案中關(guān)于修改超范圍的具體作法、以及其他國(guó)家或地區(qū)關(guān)于修改超范圍的審查原則，闡述了如何確定“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”，從而給出啟示以提高申請(qǐng)文件的撰寫(xiě)質(zhì)量和專(zhuān)利的審查質(zhì)量?！　￡P(guān)鍵詞：修改超范圍，記載的范圍，直接地、毫無(wú)疑義地確定，明確推導(dǎo)　　在專(zhuān)利界內(nèi)，存在諸多關(guān)于修改超范圍的討論。而在對(duì)修改超范圍進(jìn)行討論時(shí)人們通常會(huì)提及那場(chǎng)著名的無(wú)效案件，也就是

2、“墨盒案”。在該案中，原申請(qǐng)中僅記載了“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”，修改后的權(quán)利要求改為“存儲(chǔ)裝置”，對(duì)于這樣的修改是否超范圍，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、北京市第一中級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院、以及最高人民法院，存在著全然不同的理解方式。因此這一案件判決歷經(jīng)的次數(shù)之多、且各次判決的結(jié)論差別之大，在專(zhuān)利界也實(shí)屬少見(jiàn)。下面我們以該案例來(lái)理解專(zhuān)利法第33條?！　∫?、雙方觀點(diǎn)　　對(duì)于此專(zhuān)利是否存在修改超范圍的問(wèn)題以及是否因而被無(wú)效，存在兩種相反的觀點(diǎn)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)與北京市第一中級(jí)人民法院持有相同的觀點(diǎn)，即原申請(qǐng)中僅記載了“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”

3、而修改后的權(quán)利要求改為“存儲(chǔ)裝置”5屬于修改超范圍，此專(zhuān)利應(yīng)被無(wú)效。而北京市高級(jí)人民法院以及最高人民法院，均認(rèn)為將“半導(dǎo)體存儲(chǔ)裝置”修改為“存儲(chǔ)裝置”并不存在修改超范圍的問(wèn)題，盡管他們對(duì)于為什么如此修改沒(méi)有超出原始記載范圍的理由并不相同，但是最終的結(jié)論都是此專(zhuān)利不應(yīng)該被無(wú)效掉?？吹竭@里，大家不禁要問(wèn)，為什么對(duì)于同一案情各次判決的差別居然如此之大，是因?yàn)榘盖樘珡?fù)雜，還是各個(gè)專(zhuān)利行政單位審理標(biāo)準(zhǔn)不一致，抑或是其他原因？尤其是最高人民法院所作出的《中華人民共和國(guó)最高人民法院行政裁定書(shū)（2010）知行字第53號(hào)》，其提出了“

4、綜合該原始專(zhuān)利申請(qǐng)公開(kāi)說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)和附圖的記載能夠直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容相比，并未引入新的技術(shù)內(nèi)容”，明顯不同于審查指南中所規(guī)定的“直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容”，也就是說(shuō)最高法的做法是與專(zhuān)利審查部門(mén)以及專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的一貫作法相左的。盡管這里邊有專(zhuān)利案件本身的特殊性的因素，例如作為熟悉專(zhuān)利領(lǐng)域的人士，一般都有體會(huì)，專(zhuān)利屬于技術(shù)與法律相結(jié)合的產(chǎn)物，專(zhuān)利案例不同于一般民商案例或其他案例，也不同于技術(shù)文檔，在一些情況下，并不是所有的問(wèn)題一定能夠得出非此即彼的結(jié)論，尤其是對(duì)于專(zhuān)利法第三十三條修改超范圍這一法條，不可能

5、像是數(shù)學(xué)題一樣畫(huà)出一個(gè)圈來(lái)、超出圈的就算是超出范圍這么簡(jiǎn)單就能得出結(jié)論。但是既然是法律程序，作為專(zhuān)利的行政管理單位，從專(zhuān)利局實(shí)審部門(mén)到專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)、中級(jí)法院、高級(jí)法院直至最高法院，應(yīng)當(dāng)盡量按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去執(zhí)行同一審查規(guī)定和原則。這里我們不判斷究竟哪個(gè)行政單位的做法是對(duì)或是錯(cuò)，僅是通過(guò)分析討論來(lái)探討哪種做法更為合適，或者說(shuō)探討哪種做法更有借鑒性?！　《⒃斒鰧?zhuān)利法第33條5　?。ㄒ唬?zhuān)利法第33條立法目的　　在我國(guó)現(xiàn)行的專(zhuān)利法中關(guān)于修改超范圍的問(wèn)題適用專(zhuān)利法第33條的規(guī)定。專(zhuān)利法第33條規(guī)定：對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利申請(qǐng)

6、文件的修改不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍?！　￡P(guān)于為什么要設(shè)立專(zhuān)利法第33條，各界人士的意見(jiàn)基本上是統(tǒng)一的，專(zhuān)利法第33條本意是強(qiáng)調(diào)“平衡”二字，申請(qǐng)人的權(quán)利與義務(wù)之間的平衡、申請(qǐng)人與社會(huì)公眾之間的平衡等。對(duì)于修改的限制也講究一個(gè)平衡，過(guò)于嚴(yán)苛?xí)?dǎo)致申請(qǐng)人的權(quán)益不能得到保護(hù)，過(guò)于寬松又會(huì)損害依賴(lài)于原始申請(qǐng)文件的社會(huì)公眾的法律安全性。這個(gè)平衡的基礎(chǔ)，就是申請(qǐng)日提交的專(zhuān)利申請(qǐng)文件，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)基于其在申請(qǐng)日所提交文件的真實(shí)意思表示對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文件進(jìn)行修改，但不得通過(guò)修改使得申請(qǐng)人不當(dāng)獲利，損害依賴(lài)于原始申請(qǐng)文件的社會(huì)

7、公眾的法律安全性?！　。ǘ┤绾螠?zhǔn)確理解專(zhuān)利法第33條　　基于前述立法目的，對(duì)于“原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍”5，應(yīng)該從所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員角度出發(fā)，以原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)所公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容來(lái)確定。凡是原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)已經(jīng)披露的技術(shù)內(nèi)容，都應(yīng)理解為屬于原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍。既要防止對(duì)記載的范圍作過(guò)寬解釋?zhuān)酥梁w了申請(qǐng)人在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中未公開(kāi)的技術(shù)內(nèi)容，又要防止對(duì)記載的范圍作過(guò)窄解釋?zhuān)瑢?duì)申請(qǐng)人在原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)中已披露的技術(shù)內(nèi)容置之不顧。通常在進(jìn)行專(zhuān)利審查以及復(fù)審的過(guò)程中，都是參照專(zhuān)利審查

8、指南規(guī)定來(lái)把握申請(qǐng)文件所允許修改的尺度。審查指南規(guī)定，原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍包括：原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容；根據(jù)原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)文字記載的內(nèi)容以及說(shuō)明書(shū)附圖能直接地、毫無(wú)疑義地確定的內(nèi)容。　　下面列出了其他專(zhuān)利法中有關(guān)修改超范圍的規(guī)定，從其中來(lái)嘗試?yán)斫庾罡呷嗣穹ㄔ菏侨绾蔚贸錾鲜鼋Y(jié)論的：　　a、美國(guó)的相關(guān)規(guī)定　　美國(guó)專(zhuān)利法第