刑事程序失靈問(wèn)題的初步研究

《刑事程序失靈問(wèn)題的初步研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、刑事程序失靈問(wèn)題的初步研究陳瑞華????【內(nèi)容提要】刑事程序法在實(shí)施過(guò)程中普遍存在著被規(guī)避和架空的問(wèn)題。這種程序失靈的問(wèn)題已經(jīng)成為刑事訴訟制度所面臨的最大挑戰(zhàn)。造成刑事程序失靈的原因，主要是法律沒(méi)有確立有效的程序性制裁和程序性裁判機(jī)制，某些法律程序的設(shè)計(jì)所帶來(lái)的訴訟成本的投入超出了司法制度的最高承受力，辦案人員為避免不利的考核結(jié)果而不得不主動(dòng)規(guī)避某些法律程序，一些程序設(shè)計(jì)因?yàn)槭艿较嗷_突的法律傳統(tǒng)的影響而出現(xiàn)了自相矛盾的情形。不僅如此，現(xiàn)行的刑事司法體制也對(duì)很多源自西方的程序設(shè)計(jì)的有效實(shí)施，構(gòu)成了一種“瓶頸效應(yīng)”。　　【關(guān)鍵詞】程序失靈法律后果訴訟成本

2、業(yè)績(jī)考核法律傳統(tǒng)司法體制　一、引言　　近年來(lái)，隨著中國(guó)立法機(jī)構(gòu)將刑事訴訟法的再修改納入立法規(guī)劃之中，越來(lái)越多的法律學(xué)者都開(kāi)始關(guān)注起“刑事訴訟法再修改”的問(wèn)題。法學(xué)界發(fā)表了一系列相關(guān)的論文和著作，一些資深學(xué)者還組織起草了多部“刑事訴訟法專(zhuān)家建議稿”，對(duì)這部法律的修訂提出了全面、系統(tǒng)的理論方案。⑴筆者也參與了中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)委員會(huì)組織的研討活動(dòng)，并主持起草了國(guó)內(nèi)第一部律師版的刑事訴訟法修改建議稿。⑵這樣，刑事訴訟法的再修改問(wèn)題第一次打破了完全由立法部門(mén)主導(dǎo)的局面，呈現(xiàn)出法律學(xué)者、律師共同參與和影響立法進(jìn)程的狀態(tài)?！　∫话銇?lái)說(shuō)，刑事訴訟法的再修改所涉

3、及的無(wú)非是刑事程序規(guī)則的改變，包括法律規(guī)則的增加、刪除和改變問(wèn)題。其中，由規(guī)則的改變所帶來(lái)的可能有公檢法三機(jī)關(guān)權(quán)力的調(diào)整，嫌疑人、被告人、辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的擴(kuò)大，以及某種新的訴訟制度的建立。那么，中國(guó)刑事訴訟制度在實(shí)施中面臨的根本問(wèn)題是什么？對(duì)于這一問(wèn)題，每一個(gè)法律學(xué)者都可以給出自己的解答：嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)需要加強(qiáng)；偵查人員的非法取證行為需要遏制；證人不出庭作證的問(wèn)題需要解決；取保候?qū)彽倪m用范圍需要擴(kuò)大；未決羈押的適用對(duì)象需要限制；各種證據(jù)的證據(jù)能力需要有更加明確的限制，等等。但是，假如我們不是僅僅關(guān)注“書(shū)面刑事程序的完善”，而是考察刑事程序的實(shí)

4、施問(wèn)題的話(huà)，那么，上述這些問(wèn)題盡管非常重要，卻并非是根本問(wèn)題。其實(shí)，中國(guó)刑事訴訟制度在實(shí)施中面臨的根本問(wèn)題，既不是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的擴(kuò)大問(wèn)題，也不是公檢法三機(jī)關(guān)權(quán)力的重新分配問(wèn)題，而是刑事程序的失靈問(wèn)題?！　∷^“刑事程序的失靈”，是指立法者所確立的法定程序在刑事司法活動(dòng)中受到了規(guī)避和擱置，以致于使刑事訴訟法的書(shū)面規(guī)定在不同程度上形同虛設(shè)。我們通常所說(shuō)的“法庭審判流于形式”，其實(shí)就是指刑事訴訟法所設(shè)定的有關(guān)法庭審判的各種規(guī)范已經(jīng)受到架空；我們一般所認(rèn)為的“兩審終審制已經(jīng)名存實(shí)亡”，其實(shí)就是在表達(dá)法定的審級(jí)制度已經(jīng)受到規(guī)避；我們經(jīng)常所說(shuō)的“合議制不復(fù)存在”

5、，其實(shí)也是在說(shuō)明合議制度在實(shí)施中已經(jīng)受到擱置；……至于取保候?qū)彽摹皩?shí)體處分化”、逮捕的“定罪判刑預(yù)演化”、刑事被告人當(dāng)事人地位和辯護(hù)權(quán)的虛無(wú)化、法庭審判中的“案卷筆錄中心主義”、法院對(duì)于有罪證據(jù)不足的案件普遍拒絕采取“疑罪從無(wú)”的裁判方式，也都從不同的方面顯示出相關(guān)的刑事程序設(shè)計(jì)根本沒(méi)有得到實(shí)施。　　當(dāng)然，所謂“刑事程序的失靈”，主要是指立法者所設(shè)計(jì)的法定程序已經(jīng)無(wú)法得到有效的實(shí)施，但無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)還是審判機(jī)關(guān)，在刑事司法活動(dòng)中并不是不遵守任何程序規(guī)范。只不過(guò)它們所實(shí)際奉行的是一套并未得到正式法律確認(rèn)的“潛規(guī)則”或“隱形制度”。這些“潛規(guī)則”

6、或“隱形制度”，往往是公檢法機(jī)關(guān)基于辦案的方便而自行設(shè)計(jì)出來(lái)，并在實(shí)際刑事司法活動(dòng)中逐漸得到普遍認(rèn)可的規(guī)范。作為中國(guó)刑事司法實(shí)踐中“自生自發(fā)”形成的規(guī)范，這些潛規(guī)則、隱形制度盡管在正當(dāng)性上經(jīng)常受到法學(xué)界的“口誅筆伐”，可是卻似乎具有較強(qiáng)的生命力，并在很大程度上取代了正式法律程序的權(quán)威地位。　　面對(duì)正式法律程序受到規(guī)避、潛規(guī)則大行其道的問(wèn)題，我們不能僅僅從倫理正當(dāng)性上對(duì)此進(jìn)行評(píng)價(jià)。這種評(píng)價(jià)是必要的，但卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們需要站在社會(huì)科學(xué)的立場(chǎng)上，對(duì)中國(guó)刑事程序失靈的問(wèn)題作出更為深入的考察和分析。一方面，我們需要認(rèn)真研究刑事程序失靈的主要表現(xiàn)和類(lèi)型，使這種

7、研究盡可能走向理論模型化。另一方面，我們更需要跳出刑事程序失靈的事實(shí)本身，從外部引入一系列外生變量，從而對(duì)產(chǎn)生這一問(wèn)題的原因作出令人信服的解釋。12　　本文就是在對(duì)大量經(jīng)驗(yàn)事實(shí)進(jìn)行分析和概括的基礎(chǔ)上，提出刑事程序失靈的五個(gè)原因，也就是筆者所要揭示的“刑事程序失靈的五大定律”。其一，刑事訴訟法沒(méi)有建立較為完善的程序?qū)嵤C(jī)制，使得一些刑事程序先天就具有被規(guī)避和擱置的風(fēng)險(xiǎn)；其二，立法者所做的某些程序設(shè)計(jì)，實(shí)施起來(lái)成本過(guò)于高昂，會(huì)帶來(lái)訴訟效率的下降和辦案量的上升，這往往會(huì)促使司法機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施這些程序退避三舍；其三，由于某種司法管理方式的作用，辦案人員一旦嚴(yán)格遵守

8、某些法定程序，不僅無(wú)法獲得實(shí)際的利益，反而可能因此而遭受懲罰，這注定會(huì)造成這些程序受到規(guī)避的局