論版權(quán)_間接侵權(quán)_及其規(guī)則的法定化(1)

《論版權(quán)_間接侵權(quán)_及其規(guī)則的法定化(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫(kù)。

1、法學(xué)2005年第12期論文論版權(quán)“間接侵權(quán)”及其規(guī)則的法定化X3●王遷【內(nèi)容摘要】版權(quán)法理論中的“間接侵權(quán)”是指那些本身雖未直接侵犯版權(quán)專(zhuān)有權(quán)利,但卻與他人“直接侵權(quán)”行為之間存在特定聯(lián)系的行為。早期版權(quán)法中“間接侵權(quán)”規(guī)則只是一般侵權(quán)法規(guī)則的適用,已經(jīng)不能適應(yīng)高科技時(shí)代加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)和促進(jìn)特定相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)政策需要。在版權(quán)法中對(duì)“間接侵權(quán)”規(guī)則加以具體規(guī)定,即實(shí)現(xiàn)“間接侵權(quán)”規(guī)則的法定化已成為國(guó)際趨勢(shì),這也是我國(guó)未來(lái)在修訂《著作權(quán)法》時(shí)應(yīng)采取的立法策略?！娟P(guān)鍵詞】間接侵權(quán)直接侵權(quán)幫助侵權(quán)從屬侵權(quán)在版權(quán)法理論中,一直存在著對(duì)“直

2、接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的劃分。①“直接侵權(quán)”是指未經(jīng)版權(quán)人許可,也缺乏“合理使用”或“法定許可”等抗辯理由,而實(shí)施受版權(quán)人專(zhuān)有權(quán)利控制的行為,如復(fù)制、發(fā)行、表演和改編作品等。②這是被各國(guó)版權(quán)法普遍明文規(guī)定的一類(lèi)版權(quán)侵權(quán)行為。但是,即使行為人并未直接實(shí)施受專(zhuān)有權(quán)利控制的行為,如果其行為與他人的“直接侵權(quán)”行為之間存在特定關(guān)系,一些國(guó)家的版權(quán)法或司法判例也將這類(lèi)行為規(guī)定為侵權(quán)行為。由于這類(lèi)行為構(gòu)成侵權(quán)的原因,并非是其直接侵犯了版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利,因此被稱(chēng)為“間接侵權(quán)”。對(duì)于“間接侵權(quán)”,我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)立法中是有零星規(guī)定的,如我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟

3、件保護(hù)條例》第30條有關(guān)持有侵權(quán)軟件復(fù)制品者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。持有軟件侵權(quán)復(fù)制品并沒(méi)有直接侵犯任何一項(xiàng)版權(quán)人的專(zhuān)有權(quán)利,因此從邏輯上看,這種侵權(quán)行為只能被歸于“間接侵權(quán)”。但是,對(duì)于“間接侵權(quán)”,現(xiàn)行立法中并沒(méi)有成體系的完整規(guī)定,學(xué)術(shù)界的討論和研究也比較少。這種現(xiàn)象與我國(guó)目前的版權(quán)保護(hù)水平是相適應(yīng)的:在版權(quán)制度建立的初期,立法和執(zhí)法的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是制止那些直接侵犯版權(quán)人專(zhuān)有權(quán)利的行為。同時(shí),在以往的技術(shù)條件下,只有那些具備一定財(cái)力、有固定經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)濟(jì)實(shí)體才有可能實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害版權(quán)人利益的“直接侵權(quán)”行為,版權(quán)人通過(guò)追究“直接侵權(quán)者”

4、的法律責(zé)任往往足以獲得充分救濟(jì)。在這種情況下,立法者和學(xué)者自然無(wú)需過(guò)多地考慮“間接侵權(quán)”問(wèn)題。但是,版權(quán)侵權(quán)行為經(jīng)常涉及第三人的幫助、參與和支持,同時(shí)也存在著準(zhǔn)備、實(shí)施和擴(kuò)大影X作者單位:華東政法學(xué)院。①參見(jiàn)李明德、許超《:著作權(quán)法》,法律出版社2003年版,第223頁(yè)。②有些國(guó)家的版權(quán)法對(duì)此作出了非常清楚的規(guī)定,如“任何人未經(jīng)版權(quán)人許可即實(shí)施了根據(jù)本法規(guī)定只有版權(quán)人才有權(quán)從事的行為,構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)”,(Canada)CopyrightAct,Sec27(1)。66響的不同階段。在復(fù)制和傳播技術(shù)日新月異的今天,個(gè)人已經(jīng)具備實(shí)施能夠造

5、成嚴(yán)重?fù)p害后果的版權(quán)侵權(quán)行為。但版權(quán)人不但有時(shí)無(wú)從尋找個(gè)人侵權(quán)者,而且往往難以通過(guò)追究個(gè)人的侵權(quán)責(zé)任獲得充分的補(bǔ)償。如果“直接侵權(quán)者”通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在境外實(shí)施侵權(quán)行為,即使本國(guó)是損害后果的發(fā)生地,版權(quán)人也難以對(duì)其提起訴訟。同時(shí),如果等到“直接侵權(quán)”行為發(fā)生之后再追究侵權(quán)者的責(zé)任,其造成的損失可能無(wú)法彌補(bǔ);某些擴(kuò)大侵權(quán)損害后果的行為如果不能被及時(shí)制止,版權(quán)人也會(huì)繼續(xù)蒙受損失。而根據(jù)許多國(guó)家的版權(quán)立法或判例,幫助他人實(shí)施“直接侵權(quán)”的行為構(gòu)成“間接侵權(quán)”(或稱(chēng)“幫助侵權(quán)”)“,間接侵權(quán)者”要與“直接侵權(quán)者”就損害后果負(fù)連帶責(zé)任。這就使版權(quán)人

6、能夠通過(guò)起訴更具經(jīng)濟(jì)實(shí)力和在法院管轄范圍內(nèi)的“間接侵權(quán)者”獲得救濟(jì)。有的國(guó)家還將“直接侵權(quán)”的某些預(yù)備行為和擴(kuò)大侵權(quán)損害后果的后續(xù)行為也界定為“間接侵權(quán)”,使版權(quán)人獲得了防止損害后果發(fā)生和擴(kuò)大的更多機(jī)會(huì)。為了適應(yīng)加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)的需要,有必要討論是否應(yīng)當(dāng)在我國(guó)版權(quán)立法中引入這些規(guī)則。本文試對(duì)“間接侵權(quán)”的立法例作一研究,并建議我國(guó)未來(lái)的版權(quán)立法不應(yīng)只引入有關(guān)“間接侵權(quán)”的原則性規(guī)定,還必須對(duì)“間接侵權(quán)”規(guī)則作出具體和詳細(xì)的規(guī)定,即實(shí)現(xiàn)“間接侵權(quán)”規(guī)則的法定化。此處需要著重指出的是“:間接侵權(quán)”與“間接責(zé)任”并不是同義語(yǔ)?！伴g接責(zé)任”涵

7、蓋了所有本人沒(méi)有實(shí)施“直接侵權(quán)”行為,但卻基于某種法定原因而對(duì)“直接侵權(quán)”行為承擔(dān)責(zé)任的情形。換言之“,間接侵權(quán)”只是導(dǎo)致“間接責(zé)任”的一種原因而已。在一般侵權(quán)法中,雇主對(duì)于雇員在雇傭范圍內(nèi)進(jìn)行的侵權(quán)行為承擔(dān)的責(zé)任即是一種典型的“間接責(zé)任”,又稱(chēng)“替代責(zé)任”(vicariouslia2bility)。但雇主并不因此就被法律視為從事了“間接侵權(quán)”、成為“侵權(quán)者”。①因此,有些學(xué)者將美國(guó)版權(quán)判例中的“替代責(zé)任”②譯為“替代侵權(quán)”,③并將其視為“間接侵權(quán)”的一種類(lèi)型,顯然并不合適。本文僅討論“間接侵權(quán)”規(guī)則,對(duì)于含義更廣的“間接責(zé)任”問(wèn)

8、題,將另行撰文論述。一、早期版權(quán)領(lǐng)域中的“間接侵權(quán)”規(guī)則:對(duì)一般侵權(quán)法原則的適用各國(guó)一般侵權(quán)法中均有一項(xiàng)基本原則:教唆、引誘他人進(jìn)行侵權(quán),或明知他人行為構(gòu)成侵權(quán),但仍然給予實(shí)質(zhì)性幫助的,應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)后果承擔(dān)責(zé)任。④在這種情況下,行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)是明