環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則

《環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在教育資源-天天文庫。

1、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則朱世媛一、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)含義包括一下幾個(gè)方面：1、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的介質(zhì)是自然生態(tài)環(huán)境，即是由于自然生態(tài)環(huán)境的破壞而引起損害后果發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)。2、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)是一種損害后果發(fā)生的不確定性，即是否發(fā)生損害后果、具體發(fā)生什么樣的損害后果是難以預(yù)測的，或者雖然可以在一定程度上預(yù)測但其長期影響或者其他相關(guān)影響仍是不確定的。3、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)所可能引起的損害后果，包括對(duì)人的身體健康、生命的損害、財(cái)產(chǎn)的損失，或者影響人類對(duì)自然環(huán)境的正常利用的自然環(huán)境本身的損害。分類：自然環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)和人為環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)注意：有些環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)表面上是自然活動(dòng)引起的但實(shí)質(zhì)上是人為活動(dòng)引起的，人為因素才是決定性的，自然因素只是一種

2、傳遞機(jī)制。二、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則1、概念的提出起初西方發(fā)達(dá)國家走了一條”先污染后治理“的道路，在對(duì)環(huán)境問題付出巨大的代價(jià)后才逐步從”病重求醫(yī)、末端治理”的反應(yīng)性政策轉(zhuǎn)變到“預(yù)防為主、防治結(jié)合、綜合治理”的預(yù)期性政策。1987年《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書》首次規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則。序言中規(guī)定：“決定采取公平的控制消耗臭氧層物質(zhì)全球排放總量的預(yù)防措施，一保護(hù)臭氧層——”1992年在里約召開的聯(lián)合國環(huán)境和發(fā)展大會(huì)上通過的《里約宣言》的第15項(xiàng)原則最能表達(dá)先此原則的核心內(nèi)容：“為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)該根據(jù)它們的能力廣泛地采取預(yù)先防范性措施。當(dāng)存在嚴(yán)重的損害威脅或可能發(fā)生的損害的后果具有不

3、可逆轉(zhuǎn)的性質(zhì)時(shí)，缺少充分的科學(xué)依據(jù)不能成為推遲采取費(fèi)用合理的預(yù)防環(huán)境惡化的措施的理由。2、損害預(yù)防和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”損害預(yù)防原則”又稱防止原則，是通過計(jì)劃、規(guī)劃等各種管理手段，采取防范措施，防止環(huán)境損害的發(fā)生，他強(qiáng)調(diào)“防止勝于治理”。主要是建立在科學(xué)上確定的條件下，對(duì)于科學(xué)上存在的不確定時(shí)無能為力?！帮L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則”有譯為風(fēng)險(xiǎn)防范原則、預(yù)警原則，即如果對(duì)某種活動(dòng)可能導(dǎo)致對(duì)環(huán)境有損害的后果存在很大的懷疑，最好在該后果發(fā)生之前不太遲的時(shí)候采取行為，而不是等到獲得不容置疑的現(xiàn)實(shí)因果關(guān)系的科學(xué)證據(jù)之后才采取行為。美國馬薩諸塞州等州以及一些環(huán)保組織訴美國聯(lián)邦環(huán)保局案案情介紹1999年，美國幾家環(huán)保

4、組織聯(lián)手，向聯(lián)邦環(huán)保局提出申請(qǐng)，認(rèn)為大量排放的二氧化碳和其他溫室氣體對(duì)人體健康和環(huán)境造成危害，要求環(huán)保局按照《清潔空氣法》第202(a)(1)條之規(guī)定，制定規(guī)章，對(duì)新車排放二氧化碳和其他溫室氣體的事項(xiàng)進(jìn)行管制。拖到2003年，環(huán)保署駁回原告申請(qǐng)，理由是：二氧化碳的環(huán)境效應(yīng)具有科學(xué)不確定性；按照法律規(guī)定，其沒有制定相關(guān)規(guī)章、管制機(jī)動(dòng)車排放的二氧化碳和其他溫室氣體的法定職責(zé)；即便有法律授權(quán)，環(huán)保署也不會(huì)制定相關(guān)規(guī)章，因?yàn)槠湔呤枪膭?lì)各方自愿克制。2003年10月，美國馬薩諸塞州等12個(gè)州、3個(gè)城市和一些環(huán)保組織等29個(gè)原告，向美國聯(lián)邦地區(qū)法院起訴，要求法院裁決美國聯(lián)邦環(huán)保局履行制定規(guī)

5、章的職責(zé)。初審法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。由于對(duì)判決不服，原告于2005年4月向美國聯(lián)邦上訴法院哥倫比亞地區(qū)巡回法庭提起上訴。在法庭審理中，被告美國聯(lián)邦環(huán)保局認(rèn)為:《空氣凈化法》沒有把二氧化碳列為污染物，因此美國聯(lián)邦環(huán)保局無權(quán)監(jiān)管；原告聲稱自己受到的健康和利益損害與美國聯(lián)邦環(huán)保局制定的沒有規(guī)定新機(jī)動(dòng)車二氧化碳排放標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)章之間沒有因果關(guān)系，而且原告所受到的損害并不會(huì)因?yàn)樽约褐贫ㄒ粋€(gè)滿足原告愿望的規(guī)章就可以得到救濟(jì)。基于此，被告按照美國憲法第3條之規(guī)定，向上訴法院提出，原告沒有起訴資格。但此主張卻沒有得到法院的采納，法院認(rèn)可了原告的起訴資格。對(duì)于美國聯(lián)邦環(huán)保局的規(guī)章制定行為，上訴法院

6、認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車排放的二氧化碳僅是溫室氣體的一個(gè)來源，原告提出的要制定的規(guī)章無法解決二氧化碳以外的其他溫室氣體的減排問題。上訴法院認(rèn)為，導(dǎo)致地球氣候變化的原因很多，目前的證據(jù)很難科學(xué)地證明全球氣候變化和機(jī)動(dòng)車排放的二氧化碳、其他溫室氣體有關(guān)或者有很大的關(guān)系。如果以后有更加充分的科學(xué)證據(jù)證明需要采取機(jī)動(dòng)車限制排放措施，美國聯(lián)邦環(huán)保局則有義務(wù)來實(shí)施。如果現(xiàn)在就讓美國聯(lián)邦環(huán)保局制定限制排放的規(guī)章，未免不成熟。上訴法院認(rèn)為，根據(jù)《清潔空氣法》第202(a)(1)條之規(guī)定，看不出美國聯(lián)邦環(huán)保局有對(duì)新車和新馬達(dá)制定溫室氣體排放標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性，即法院承認(rèn)美國聯(lián)邦環(huán)保局的判斷是合理的。2005年7月，

7、上訴法院的三人合議庭裁決美國聯(lián)邦環(huán)保局勝訴。原告不服，于2006年3月向美國最高法院提出調(diào)卷審理請(qǐng)求。同年6月，美國最高法院決定接受申請(qǐng)，調(diào)卷審理該案。2007年4月2日，美國聯(lián)邦最高法院的9名大法官以5票對(duì)4票的比例通過判決，認(rèn)定：(1)二氧化碳也屬于空氣污染物；(2)除非美國聯(lián)邦環(huán)保局能證明二氧化碳與全球變暖問題無關(guān)，否則就得予以監(jiān)管；(3)美國聯(lián)邦環(huán)保局沒能提供合理解釋說明為何拒絕管制汽車排放的二氧化碳和其他有害氣體?；诖?，美國聯(lián)邦最高法院裁決，美國政府聲稱其無權(quán)限管制新