民事檢察的面相

《民事檢察的面相》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、民事檢察的面相　　關(guān)鍵詞:民事檢察/國家干預(yù)/法律監(jiān)督/抗訴　　內(nèi)容提要:作為一種國家干預(yù)，民事檢察與法律監(jiān)督有何關(guān)聯(lián)，國家干預(yù)的正當(dāng)性何在，干預(yù)到底限定在多大范圍，這些問題無疑是民事檢察的基礎(chǔ)問題?；卮疬@些問題既要面向我國現(xiàn)行法制，也要作返回原點(diǎn)式的考察，更需要結(jié)合民事檢察改革進(jìn)行必要的展望?！　⌒蜓浴　∶袷聶z察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)為維護(hù)國家法制統(tǒng)一對民事活動的一種國家干預(yù)，在可能的范圍內(nèi)，它包括訴訟干預(yù)和民事管理。相比于刑事檢察，民事檢察在比較法上具有難以類型化的特點(diǎn)，兼之探究一個(gè)國家民事檢察的理論基礎(chǔ)又極為困難，這客觀上造成了

2、理論研究不易找到一個(gè)共通的對話基礎(chǔ)，附帶致使“批判易、建構(gòu)難”。諸問題盤根錯(cuò)節(jié)，是非紛紜，不易取舍。唯有追根溯源，先厘清民事檢察在本土的法制狀況，再著眼于民事檢察的兩個(gè)根本問題，即國家干預(yù)的正當(dāng)性和干預(yù)的范圍，進(jìn)而討論作為國家干預(yù)高端形態(tài)的民事抗訴，從而為界定檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟程序中的地位奠定基礎(chǔ)，最后結(jié)合民事檢察改革對民事檢察方式作概覽式的考察，以達(dá)致對民事檢察的全景揭示。鑒于民事檢察研究論著浩繁，且已有1979-2009年研究狀況的綜述在先，[1]筆者無意做對綜述的綜述，僅對主要問題進(jìn)行研究性梳理?！　∫弧⒚袷聶z察的法制狀

3、況　　(一)從全面干預(yù)到事后監(jiān)督16　　新中國成立之初在全面移植蘇聯(lián)法制的過程中，蘇聯(lián)的檢察監(jiān)督理論連帶民事檢察一同移入我國?！吨醒肴嗣裾罡呷嗣駲z察署試行組織條例》(1949年11月20日)第3條規(guī)定：最高人民檢察署受中央人民政府委員會之直轄，直接行使并領(lǐng)導(dǎo)下級檢察署行使下級職權(quán)：……二、對各級司法機(jī)關(guān)之違法判決提出抗議。[2]……五、對于全國社會與勞動人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國家公益參與之。[3]以此為標(biāo)志確立的全面干預(yù)的民事檢察模式雖然于法有據(jù)，但卻并非切合現(xiàn)實(shí)需要，因?yàn)?，亟待穩(wěn)固政權(quán)的新中國與成

4、熟時(shí)期的蘇聯(lián)根本不在同一發(fā)展階段上。所以，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟非常稀少，如50年代一個(gè)省的檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟不足百件，許多類的民事案件以個(gè)數(shù)計(jì)。[4]待到1957年反右之后，民事檢察處于停滯狀態(tài)，在文革期間，甚至連檢察機(jī)關(guān)也被砸爛，民事檢察更是無所附麗了。民事檢察獲得新生始于1982年的民訴法(試行)，該法第12條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對人民法院的民事審判活動實(shí)行法律監(jiān)督。但只有原則規(guī)定并無具體的程序設(shè)計(jì)，這也奠定了此后30年民事檢察的一般發(fā)展模式：以實(shí)踐充實(shí)法制，以實(shí)踐效果證立民事檢察的正當(dāng)性。即便后來1991年民訴法確定了

5、事后監(jiān)督的模式，也不意味著檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟介入的方式就只有事后抗訴一種，其他的檢察監(jiān)督方式雖然未加明確規(guī)定，但檢察機(jī)關(guān)可以在實(shí)踐中根據(jù)實(shí)際需要，基于基本原則，就其具體的監(jiān)督方式加以創(chuàng)造性發(fā)展。16　　現(xiàn)行民事檢察的基本框架是由1991年民訴法確立的，除了原則肯定民事檢察之外，還明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)通過抗訴啟動民事再審程序的事后監(jiān)督模式(第185-188條)。比較第179條當(dāng)事人申請?jiān)賹彽臈l件與第185條民事抗訴的條件，可以看出，民事檢察側(cè)重于糾正民事裁判的錯(cuò)誤，而不得因新證據(jù)的出現(xiàn)提出抗訴，后者顯然超出了法官裁判時(shí)的智慮所及。

6、2007年民訴法修訂維持了事后監(jiān)督模式，最大的變化是消除了法院啟動再審和檢察院抗訴在事由上的差別對待(第187條)，同時(shí)，在再審事由上規(guī)定得更為精細(xì)，實(shí)體方面著眼于重要的新證據(jù)、基本事實(shí)未證明、主要證據(jù)無證明力和證據(jù)能力、法院應(yīng)收集的關(guān)鍵證據(jù)缺失，具備以上情形，不得交由下級法院再審;在嚴(yán)重違反法定程序方面亦規(guī)定了8項(xiàng)(第179條)。但是，新修訂的民訴法并未解決民事檢察的爭議問題：事后監(jiān)督只是民事檢察的一種方式，還是唯一方式;監(jiān)督范圍只限于爭訟程序的生效裁判，還是包括法院作出的任何裁定;抗訴是否可以無限提起等等。　　民事檢察的工

7、作程序自1992年最高人民檢察院《關(guān)于民事審判監(jiān)督程序抗訴工作暫行規(guī)定》之后開始逐漸規(guī)范起來，1999年《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》在審查民事申訴案件時(shí)一定程度上借鑒了刑事案件審查的流程，但構(gòu)建兩造對抗的企圖很快被放棄，到2001年確立了書面審的一般原則(第17、18條)，將對民事申訴的審查回歸到有限救濟(jì)的軌道上，畢竟檢察機(jī)關(guān)審查過程的開放與否以及當(dāng)事人的參與程度對于側(cè)重追求實(shí)體正義的再審程序而言不甚重要，規(guī)范提供救濟(jì)的范圍、條件、救濟(jì)方式更為根本。至此，除了抗訴之外，還增設(shè)了“再審檢察建議”這一手段

8、，[5]其適用條件體現(xiàn)了法檢溝通和在再審法定事由之外提供救濟(jì)的精神(第47條)。　　(二)抗訴范圍的界定——法檢的博弈　　關(guān)于抗訴范圍的折沖樽俎最能展示實(shí)踐上民事檢察的能動性與人民法院的保守性之間的博弈。自1995年以來，最高人民法院就不斷通過批復(fù)界定民事檢察監(jiān)督的范圍，抑制