“冰冷”的舉證責(zé)任分配也應(yīng)“溫柔”的考慮

《“冰冷”的舉證責(zé)任分配也應(yīng)“溫柔”的考慮》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、“冰冷”的舉證責(zé)任分配也應(yīng)“溫柔”的考慮從一起財(cái)產(chǎn)損害賠償案件分析受害人舉證責(zé)任的減輕【案情簡(jiǎn)介】原告郭某于2005年12刃初在A公司圍墻西租用場(chǎng)地堆放收購(gòu)的廢舊塑料從事塑料粉碎加工業(yè)務(wù).2006年2月26H23吋27分許，A公司發(fā)生蒸汽鍋爐爆炸事故引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致郭某收購(gòu)的廢I口塑料及竹木結(jié)構(gòu)房屋、廠(chǎng)房設(shè)備、家用電器、家具、生活用品等被燒毀。事故發(fā)生后，經(jīng)所在地人民調(diào)解委員會(huì)組織調(diào)解，郭某（甲方）與A公司（乙方）達(dá)成調(diào)解協(xié)議，內(nèi)容為：“一，木協(xié)議是在雙方多次協(xié)商，對(duì)郭某被燒毀的廢舊塑料及竹木結(jié)構(gòu)房屋、廠(chǎng)房設(shè)備、家

2、用電器、家具、生活用品等損失數(shù)額不能達(dá)成一致意見(jiàn)的基礎(chǔ)上雙方自愿訂立的。二，乙方預(yù)付甲方賠償金人民幣17.5萬(wàn)元（以支付2.5萬(wàn)元包括在內(nèi)）以解甲方生活必要開(kāi)支，購(gòu)置設(shè)備，籌備恢復(fù)生產(chǎn)之急需。該款于簽訂本協(xié)議Z日支付。三，本協(xié)議簽訂后，對(duì)于本次事故的實(shí)際損失賠償由甲方在本協(xié)議簽訂Z日起55天內(nèi)口行向人民法院提前訴訟解決，否則視為甲方認(rèn)可木次事故中口身的一切損失在人民幣17.5力元以?xún)?nèi)。雙方對(duì)以上內(nèi)容無(wú)爭(zhēng)議。四，雙方發(fā)生本次糾紛后各處產(chǎn)生的新?lián)p失待法院審理時(shí)一并提出。五，雙方在本協(xié)議簽訂之日起，任何一方不得以任何理

3、由對(duì)另一方尋滋鬧事，產(chǎn)生矛盾，否則后果由鬧事方自行承擔(dān)。本協(xié)議自雙方簽字之日起生效?！眳f(xié)議簽訂后A公司共支付給郭某賠償款17.5萬(wàn)元。郭某主張自己的損失總額為545490元，遂訴至法院，要求A公司再賠償370490元。訴訟中郭某為證明口己的訴訟請(qǐng)求提交了如下證據(jù)：1,調(diào)解協(xié)議書(shū)一份，證明火災(zāi)發(fā)生的事實(shí);2,照片54張;3,調(diào)查黃某等23人的調(diào)查筆錄及郭某自行制作的收購(gòu)廢舊塑料統(tǒng)計(jì)表，損失的生活用品，設(shè)備統(tǒng)計(jì)表，損失的住房，廠(chǎng)房明細(xì)，職工工資單，庫(kù)存塑料統(tǒng)計(jì)表，停產(chǎn)誤工損失統(tǒng)計(jì)表，成品料售出統(tǒng)計(jì)表，證明郭某收購(gòu)廢I

4、口塑料的事實(shí)以及數(shù)量和價(jià)格。為查明案情法院還調(diào)取了派出所調(diào)查鄭某等17人的詢(xún)問(wèn)筆錄等證據(jù)?！静门幸c(diǎn)】一審法院認(rèn)為根據(jù)民事訴訟法和最高法關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定，本案屬于發(fā)生高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟。受害人郭某的舉證責(zé)任為：1,承擔(dān)其因高度危險(xiǎn)作業(yè)而受到損害后果（具體損失）的舉證責(zé)任;2,證明加害人A公司從事了對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè);3,受害人應(yīng)當(dāng)就其受損害的事實(shí)與加害人所從事的的高度危險(xiǎn)作業(yè)之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。本案屮A公司的鍋爐發(fā)生爆炸導(dǎo)致郭某的廢I口塑料加工點(diǎn)發(fā)生火災(zāi)的事實(shí)雙方均無(wú)異議，因此，

5、對(duì)丁郭某的第2,3項(xiàng)舉證責(zé)任可以免除，但對(duì)于第一項(xiàng)舉證責(zé)任，郭某仍應(yīng)提供證據(jù)證明其所遭受的經(jīng)濟(jì)損失的具體數(shù)額?？v觀(guān)其所提供的證據(jù)，對(duì)其口行調(diào)查的黃某等23人形成的調(diào)查筆錄，A公司提出異議，H證人均未到庭作證，故其證明效力本院不予確認(rèn);各類(lèi)損失統(tǒng)計(jì)表是郭某自行制作，不具有證明效力；派出所調(diào)查鄭某等17人的詢(xún)問(wèn)筆錄以及被被調(diào)查人自行記錄的憑證，充其量?jī)H能證明郭某從17個(gè)被調(diào)查人處所收購(gòu)的廢I口塑料的數(shù)量及價(jià)值，但郭某從事的是廢I口塑料加工業(yè)務(wù)，其收購(gòu)的廢舊塑料的口的是加工出售，而上述證據(jù)不能證明郭某的加工及銷(xiāo)售情況，

6、至于其他部分的損失,僅有郭某的陳述，未有和應(yīng)的證據(jù)證明，法院不予支持。一審法院認(rèn)定郭某提供的證據(jù)不足以證明其所遭受的的總經(jīng)濟(jì)損失為545490元，故以證據(jù)不足判決駁冋郭某的訴訟請(qǐng)求。二審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)造成損失的原因一致確認(rèn)為A公司的鍋爐發(fā)生爆炸而導(dǎo)致郭某的財(cái)產(chǎn)受到損失，雙方也一致確認(rèn)郭某確有財(cái)產(chǎn)發(fā)生損失，只是雙方對(duì)郭某的有多少損失產(chǎn)生分歧。郭某在一審時(shí)提供了損失清單，后又提供了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)作的供貨人的調(diào)查筆錄，從這些筆錄可以看出郭某在火災(zāi)發(fā)生前進(jìn)了大量的廢舊塑料，由于大火的燃燒，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)材料被燒毀，應(yīng)該說(shuō)

7、郭某已盡了相當(dāng)?shù)呐e證義務(wù)，A公司認(rèn)為郭某沒(méi)有這么多的損失，應(yīng)舉相反證據(jù)予以推翻，一審法院雖認(rèn)可損失的原因，但加重郭某的舉證義務(wù)，對(duì)積極保護(hù)受害者的合法權(quán)益不利。二審法院以認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審?！驹u(píng)析】一審法院從分析原告郭某的舉證責(zé)任入手，認(rèn)定郭某有舉證證明自己損失數(shù)額的責(zé)任。然后分析了郭某提供的證據(jù)的證明效力，認(rèn)為就郭某提供的證據(jù)和法院調(diào)取的證據(jù)無(wú)法確定郭某的損失具體數(shù)額，故駁冋郭某的訴訟請(qǐng)求。從表面看來(lái)，一審法院的法律推理是成立的，原告沒(méi)有完成自己的舉證責(zé)任理應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果。但是我們仔細(xì)分析一下，可

8、以提出如下的質(zhì)疑：1、是否有財(cái)產(chǎn)損失才是木案原告的舉證責(zé)任范國(guó)一審法院駁回郭某的訴訟請(qǐng)求無(wú)異于否定了郭某財(cái)產(chǎn)受到了損失,而這和雙方當(dāng)事人確認(rèn)的郭某確有財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)產(chǎn)生了矛盾。至于損失具體的數(shù)額如何確定實(shí)際上屬于調(diào)查取證的范疇。一審法院混淆了是否冇財(cái)產(chǎn)損失和財(cái)產(chǎn)損失有多少這兩個(gè)問(wèn)題，把這兩個(gè)問(wèn)題都納入郭某的舉證責(zé)任范圍屮判斷。實(shí)際上，前一個(gè)問(wèn)題屈于法律規(guī)定的郭某的舉證責(zé)任