對(duì)合同存爭(zhēng)議舉證責(zé)任應(yīng)如何分配

《對(duì)合同存爭(zhēng)議舉證責(zé)任應(yīng)如何分配》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、對(duì)合同存爭(zhēng)議舉證責(zé)任應(yīng)如何分配黎丹琪［案情］2005年12月9H,原告雇請(qǐng)司機(jī)朱某駕車搭乘文某等六人并裝載貨物返回遂川縣，15時(shí)30分許，當(dāng)車行至馬口村路段時(shí)，因車方向直拉桿脫落，導(dǎo)致方向失靈，車倆墜翻于右側(cè)路坎下河道里，造成文某當(dāng)場(chǎng)死亡，其他五人受傷，車上貨物及車輛受損的重大交通事故。交通認(rèn)定司機(jī)朱某駕駛的車輛是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任。原告認(rèn)為，由于被告在為原告提供車倆二級(jí)維護(hù)的服務(wù)屮，未能保證質(zhì)量，導(dǎo)致原告的貨車在維修出廠后不到九天即發(fā)生方向直拉桿脫落方向失靈的現(xiàn)象，造成原告直接經(jīng)濟(jì)損失74

2、107元。為此起訴，請(qǐng)求依法判令被告賠償原告直接經(jīng)濟(jì)損失。原告提供了車輛二級(jí)維護(hù)維修竣工岀廠合格證以證明原、被告之間存在車輛二級(jí)維護(hù)合同,未能捉供車輛二級(jí)維護(hù)的發(fā)票、修理項(xiàng)目清單等證據(jù)。被告抗辯稱，原、被告之間并沒冇簽訂書面的維修合同，也不存在汽車維修行為。2005年11月底到12丿」1FI期間，之所以出具二級(jí)維護(hù)岀廠合格證，是該車掛靠在遂川縣某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（案外人）經(jīng)營(yíng)，并經(jīng)過了縣車輛綜合性能檢測(cè)站檢測(cè)合格而出具的。而冃原告僅憑出廠合格證不足以證明原、被告Z間的維修合同成立并已實(shí)際履行。原、被告之間實(shí)

3、際上根本不存在維修合同關(guān)系。另查明，被告存在為掛靠在縣某汽車運(yùn)輸冇限責(zé)任公司經(jīng)營(yíng)的汽車虛開車輛二級(jí)維護(hù)維修竣工出廠合格證的慣例。［分歧］本案在審理過程中存在兩種不同意見。第一種意見認(rèn)為：原告只提供被告岀具的岀廠合格證，而未提供其在被告處進(jìn)行二級(jí)維護(hù)的相關(guān)費(fèi)用發(fā)票、維護(hù)項(xiàng)目清單等其他相關(guān)證據(jù)，口未對(duì)其將車輛交給被告進(jìn)行二級(jí)維護(hù)的具體情形及維修費(fèi)用作出合理說明，其不足以證明原、被告Z間存在事實(shí)上的汽車修理合同關(guān)系。原告作為訴求方，其本身就負(fù)有舉證責(zé)任證明其主張成立。而本案中，原告提供的證據(jù)不充分,無法形成完整的證據(jù)

4、鏈。因此，無法認(rèn)定原、被告之間的修理合同成立，原告因其舉證不能而承擔(dān)不利后果，故應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。而對(duì)于被告江南汽修屮心虛開車輛二級(jí)維護(hù)維修竣工岀廠合格證的行為應(yīng)向有關(guān)主管部門提岀司法建議，建議依法作岀相應(yīng)處罰。第二種意見認(rèn)為：雖然原告捉供的由被告汽修屮心出具的出廠合格證不是傳統(tǒng)意義上的書面維修合同，但可以根據(jù)岀廠合格證來推定原、被告之間的維修合同關(guān)系成立并已實(shí)際履行。而口被告也沒有提供證據(jù)證明原告高龍生的贛D46306號(hào)汽車在2005年11刀底至12刀1日這段期間曾在除被告以外的其他企業(yè)進(jìn)行車輛二級(jí)維護(hù)，那

5、么就只能根據(jù)原告已捉供的現(xiàn)冇證據(jù)即被告岀具給原告的汽車二級(jí)維護(hù)維修竣工岀廠合格證來推定原、被告之間存在維修合同關(guān)系。而一經(jīng)確認(rèn)維修合同關(guān)系成立，那么根據(jù)本案已查明的事實(shí)，即在出具合格證后的第九天即發(fā)生了重大交通事故，而造成事故的主要原因是車輛機(jī)件不符合技術(shù)要求，那么可以認(rèn)定被告在履行車輛二級(jí)維護(hù)合同屮未能保證維護(hù)質(zhì)量，從而導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，造成了原告的損失。故被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。筆者同意第二種意見。其實(shí)以上兩種意見的不同Z處在于對(duì)原、被告的舉證責(zé)任的分配不同，從而導(dǎo)致對(duì)案件的

6、事實(shí)確認(rèn)存在兩種截然不同的看法。第一種意見將舉證責(zé)任全部分配給了原告方，而未對(duì)被告方作出舉證要求，這對(duì)于原告的舉證要求過于苛刻，而對(duì)被告的舉證要求又過于寬松，難免冇失公正Z嫌。而第二種意見則對(duì)于被告的抗辯主張也要求其捉供相應(yīng)證據(jù)予以證明。在本案屮，不能以原告欠缺維修費(fèi)用的發(fā)票及其維修項(xiàng)目清單而直接否定維修合同的成立。因?yàn)樵谌粘Ｉ钪?，有很多合同已履行完畢而未開具發(fā)票的情況比比皆是。因此在被告未舉證的情況下，則可以根據(jù)原告已捉供的現(xiàn)冇證據(jù)推定原、被告Z間的維修合同關(guān)系成立。這樣的舉證責(zé)任分配更符合“誰主張、誰舉證

7、”的原則，對(duì)于原、被告來說都是公平的。所以筆者同意第二種意見。