我國物權(quán)立法應(yīng)采納物權(quán)行為制度

《我國物權(quán)立法應(yīng)采納物權(quán)行為制度》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫。

1、我國物權(quán)立法應(yīng)采納物權(quán)行為制度[摘　要]制定物權(quán)法作為制定我國民法典三步走策略的第二步已經(jīng)為立法者所實施，應(yīng)此，制定物權(quán)法時必須貫徹法典化形式理性的基本要求即概念準(zhǔn)確、邏輯體系嚴(yán)密。本文通過分析物權(quán)行為在民法典中的地位，物權(quán)行為與公示公信原則、善意取得制度的關(guān)系指出我國物權(quán)立法應(yīng)采納物權(quán)行為制度?！　關(guān)鍵詞]物權(quán)行為，公示公信原則，善意取得　　一、物權(quán)行為的基本內(nèi)容　　物權(quán)行為，是指以物權(quán)的設(shè)立、移轉(zhuǎn)、變更和廢止為目的法律行為。如所有權(quán)的移轉(zhuǎn)、限制物權(quán)的設(shè)立等。物權(quán)行為理論系德國歷史法學(xué)派創(chuàng)始人薩維尼最重要

2、最富成效的首創(chuàng)理論之一。在其《當(dāng)代羅馬法制度》中他寫到：“私法契約是最復(fù)雜最常見的?！谒械姆芍贫戎卸伎梢援a(chǎn)生契約，而且它們是最重要的法的形式。首先是在債法中，它們是債產(chǎn)生的源泉，人們稱這些契約為債務(wù)契約。此外物權(quán)法中它們也同樣廣泛地應(yīng)用著。交付是一種真正的契約，因為它具備契約概念的全部特征：它包含著雙方當(dāng)事人對占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……僅該意思表示本身作為一個完整的交付是不夠的，因此還必須加上物的實際占有取得作為其外在的行為，但這些都不能否定其本質(zhì)是契約……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在重要的場合被忽略

3、了，因為人們完全不能把它與債的契約區(qū)分開，對于債的契約，那些行為是隨時可伴隨來的。比如一幢房屋的買賣，人們習(xí)慣上想到它是債法上的買賣，這當(dāng)然是對的，但人們卻忘記了，隨后而來的交付也是一種契約，而且是一個與任何買賣完全不同的契約，的確，只有通過它才能成交?！盵1]　　薩維尼進一步強調(diào)，物權(quán)契約在其法律效力和法律結(jié)果上必須與其原因行為有效性相分離，并從中“抽象”出來。即使一物因一方當(dāng)事人履行買賣合同而交付，而另一方當(dāng)事人卻以為是贈予而取得，雙方當(dāng)事人的錯誤也不能否定他們所締結(jié)的物權(quán)契約的有效性，也不能否認(rèn)因此而生

4、的所有權(quán)移交：“一個源于錯誤的交付也是完全有效的”，然而，因交付失去所有權(quán)的出讓人可以提起“不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)”要求返還其物?！　「鶕?jù)前述薩維尼的思想，物權(quán)行為理論的基本內(nèi)容由以下三項原則構(gòu)成：（1）分離原則。即把權(quán)利主體承擔(dān)的移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的交付義務(wù)的法律行為（一般為債法上的契約或合同）與其完成物權(quán)的各種變動的行為作為兩個法律行為，而不是一個法律行為；前者為原因行為，后者為物權(quán)行為，即兩個行為。這兩個行為各有其獨立的意思表示和成立方式，因此它們是分離的兩個不同的法律事實。（2）抽象原則。即物權(quán)行為在其效力和結(jié)果上不

5、依賴其原因行為而獨立成立，即使原因行為無效或被撤銷也不能導(dǎo)致物的履行行為的當(dāng)然無效或被撤銷。這就是說，物的履行的效力已經(jīng)從債務(wù)關(guān)系的效力中被“抽象”出來。（3）形式主義原則，亦即公示要件主義原則。因為物的合意乃是對物的交付行為中存在的意思表示的抽象，所以必須有一個具有公示性行為來表達(dá)或者說是記載這一物的合意；而且，該公示行為不僅就該具有物權(quán)的一般的對抗第三人的效力，更應(yīng)該具有物的合意成立的效力，即沒有該公示行為，物權(quán)的設(shè)立、變更和廢止即為無效。[2]　　二、物權(quán)行為在民法典中的地位　　一般認(rèn)為，法律行為理論的

6、建立及其在德國民法中完善的規(guī)定是大陸法系民法學(xué)理論的一個顛峰。德國民法典之后的大陸法系的民事立法基本上都接受法律行為理論，并把它規(guī)定在民法典的總則之中。未來我國民法典的編纂體例采德國模式和設(shè)立總則編以及規(guī)定法律行為制度已基本上成為主流的觀點。但是法律行為這一概念是一個十分抽象的概念。抽象來自具體，正是對民法分則包含的具體法律行為如“物權(quán)法的法律行為”、“債權(quán)法的法律行為”、“親屬法的法律行為”、“繼承法的法律行為”才確立了法律行為概念的。事實上親屬法和繼承法中法律行為很少，所以，作為法律行為理論的支柱就只剩下

7、物權(quán)行為和債權(quán)行為。如果連物權(quán)行為都不承認(rèn)的話，那么整個法律行為制度就只余債權(quán)行為。這樣一來法律行為作為總則中的一項基本制度只規(guī)定債權(quán)行為就顯得無意義了。又因為法律行為制度是民法總則的核心內(nèi)容，沒有法律行為的支持，那么民法典的總則編也沒有規(guī)定的必要?？梢哉f只要我國的民法理論還存在一個債權(quán)、物權(quán)等基本民事權(quán)利體系的劃分，那么它在法律行為的分類中就必然有債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)別。對于這一點，我國臺灣學(xué)者蘇永欽說得非常好，他說，“當(dāng)民法決定藉法律行為這樣高度抽象的概念，而非買賣、租賃這樣中度抽象卻與生活中的交易概念

8、較為貼近的概念，來落實私法自治的理念，又決定把相對的、請求性質(zhì)的債權(quán)，與絕對的、支配性質(zhì)的物權(quán)區(qū)隔時，生活中的一筆交易可能在法律關(guān)系上要拆解為數(shù)個行為，就已無可避免了。在此一體系下的買賣，既只就財產(chǎn)權(quán)與金錢互負(fù)移轉(zhuǎn)的義務(wù)有合意，而非對支配權(quán)移轉(zhuǎn)本身有合意，則買賣只能創(chuàng)造買受人的物權(quán)移轉(zhuǎn)債權(quán)，和出賣人的金錢移轉(zhuǎn)債權(quán)，而不能創(chuàng)造物權(quán)移轉(zhuǎn)的效力，可以說是邏輯的結(jié)果”。[3]因此，物權(quán)行為是對法律行為依其法