論第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造.doc

《論第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造.doc》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、論第三人侵害債權(quán)的制度構(gòu)造傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)法作為民法的組成部分，主要保護(hù)除合同債權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)（即所謂的“絕對(duì)權(quán)”），而債權(quán)作為一種相對(duì)權(quán)，不可能遭受債務(wù)人之外的第三人的侵害，故不屬侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象，僅由合同法違約責(zé)任制度保護(hù)足矣。這也是侵權(quán)法與合同法的重要區(qū)別。然而，隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，實(shí)踐中一些新型的侵權(quán)行為層出不窮，如商業(yè)誹謗侵權(quán)、提供不實(shí)信息與不當(dāng)咨詢意見的侵權(quán)、惡意訴訟侵權(quán)等，尤其是涉及“第三人侵害債權(quán)”的現(xiàn)象更為普遍，嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人的利益，造成了較嚴(yán)重的后果，不利于維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的交易安全和秩序。所謂第三人侵害債權(quán)，是指?jìng)年P(guān)系以外的第三人故意實(shí)施或與債務(wù)人惡意通謀

2、實(shí)施旨在侵害債權(quán)的行為并造成債權(quán)人損害[1].事實(shí)上，在我國的司法實(shí)務(wù)中，已有很多司法案例對(duì)債權(quán)作為侵權(quán)行為的客體予以了肯認(rèn)，對(duì)第三人侵害債權(quán)課以侵權(quán)責(zé)任。但理論和實(shí)務(wù)中仍存在著很多困惑：國外立法例對(duì)第三人侵害債權(quán)是如何規(guī)定的；建立第三人侵害債權(quán)制度的理論基礎(chǔ)是什么；如何界定第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為；正在制定中的民法典如何對(duì)之規(guī)范等問題。本文擬通過上述問題的分析、探討，以期達(dá)到理論上的明晰，能在未來的民法典中建立起我國的第三人侵害債權(quán)制度。一、第三人侵害債權(quán)制度的比較法研究從比較法的角度分析，在第三人侵害債權(quán)時(shí)，無論大陸法系國家抑或英美法系國家，對(duì)債權(quán)人均予以侵權(quán)法救濟(jì)，惟操作層面各有不同。（

3、一）大陸法系1.法國法《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致使損害發(fā)生時(shí)，對(duì)該他人負(fù)賠償責(zé)任。”這是法國民法典以高度抽象的方式對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任原則作出的規(guī)定。在20世紀(jì)之前，法國法由于沿襲羅馬法，較嚴(yán)格地固守債權(quán)相對(duì)性原則，否認(rèn)債權(quán)對(duì)第三人的絕對(duì)效力，認(rèn)為第三人即便引誘、干預(yù)債務(wù)人的履行行為并因此而使債權(quán)人的利益受到損害，第三人也不對(duì)債權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，債權(quán)人就其自己的損失僅能請(qǐng)求債務(wù)人對(duì)自己承擔(dān)違約責(zé)任。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，20世紀(jì)以后，法國法院重新審視了債權(quán)相對(duì)性原則，認(rèn)為該原則不應(yīng)成為侵害債權(quán)的第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由。在1908年的Raudnitz

4、V.Doeuillet一案中[2]，法國最高法院直接以法國民法典第1382條為依據(jù)制決被告侵害債權(quán)應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任，從而否定了債權(quán)相對(duì)性原則排斥第三人侵害債權(quán)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的觀點(diǎn)。因此，在法國立法、司法實(shí)務(wù)上，都認(rèn)為第三人負(fù)有不可侵害債權(quán)的義務(wù)。2.日本法《日本民法典》第709條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任[3].”此為成立侵權(quán)行為的一般規(guī)定。日本判例學(xué)說擴(kuò)張此條中“權(quán)利”7概念使之包括債權(quán)[4]，從而確立了第三人侵害債權(quán)的制度。日本最早的債權(quán)法理論對(duì)第三人侵害債權(quán)制度持否定態(tài)度。大正初年末弘嚴(yán)太郎博士提出了權(quán)利不可侵犯的理論，指出：權(quán)利的不可侵犯性是權(quán)利的通性，不僅

5、在物權(quán)等支配權(quán)上存在，而且也為像債權(quán)這樣的請(qǐng)求權(quán)所具有。同時(shí)，判例也認(rèn)可了這一觀點(diǎn)。二戰(zhàn)后日本現(xiàn)代債權(quán)法（通說、判例）認(rèn)為：其一，當(dāng)?shù)谌说倪`法行為妨害了債權(quán)實(shí)現(xiàn)并造成損害事實(shí)時(shí)，債權(quán)人可依第三人的侵權(quán)行為以債權(quán)侵害為由，請(qǐng)求賠償損失。其二，對(duì)于第三人對(duì)債權(quán)的侵害，債權(quán)人可依公示對(duì)抗之，即請(qǐng)求排除妨害[5].3.臺(tái)灣法在臺(tái)灣司法實(shí)務(wù)上，對(duì)第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)行為已達(dá)成共識(shí)，只是在賠償請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)上有爭(zhēng)議。臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第184條規(guī)定：“因故意或過失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任。故意以背于善良風(fēng)俗之方法，加損害于他人者亦同”，“違反保護(hù)他人之法律者，推定其有過失?！逼渑欣杏蟹Q“

6、依侵權(quán)行為之法則”，不具體指明適應(yīng)第184條哪項(xiàng)規(guī)定；有稱“系故意以背于善良風(fēng)俗之方法加害于他人”，顯然是指適用第184條第一款后段；亦有稱“因故意或過失而侵害他人之債權(quán)者”，則又似系指第184條第一款前段[6].臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒認(rèn)為第184條第一款前段所稱權(quán)利不應(yīng)包括債權(quán)，理由有二：（1）債權(quán)系屬相對(duì)權(quán)，不具典型社會(huì)公開性，第三人難以知悉，同一個(gè)債務(wù)人的債權(quán)人有時(shí)甚多，加害人的責(zé)任將無限的擴(kuò)大，不合社會(huì)生活上損害合理分配原則。應(yīng)作限制解釋。（2）第一款后段規(guī)定，故意以背于善良風(fēng)俗方法加損害于他人者，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，此可作為侵害侵權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，運(yùn)用靈活，足以發(fā)揮保護(hù)債權(quán)的效能[7].另有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)

7、為：債權(quán)仍得為侵權(quán)行為之客體，只是應(yīng)就具體情形詳加斟酌[8].在德國法和瑞士法，侵權(quán)行為并不以權(quán)利的侵害為要件，違反法律保護(hù)規(guī)定及違背善良風(fēng)俗的加害，均構(gòu)成侵權(quán)行為[9].故對(duì)債權(quán)的侵害也應(yīng)包括在內(nèi)[10].（二）英美法系英美法中類似大陸法上的“第三人侵害債權(quán)之侵權(quán)行為”為interferencewithcontractrights.一般認(rèn)為，英美法確立此項(xiàng)侵權(quán)行為的里程碑式的判例是1853年的“