資源描述：
《論客觀解釋立場與罪刑法定原則》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、論客觀解釋立場與罪刑法定原則【摘要】客觀解釋論符合罪刑法定原則的要求。由于刑法的客觀解釋是語義解釋和語用解釋的結(jié)合，作為客觀解釋前提的語義解釋劃定了刑法文本意義的大致范圍，使刑法文本意義得以明確的語用解釋須遵守語用推理規(guī)則，且刑法解釋有一系列制度性制約，因而客觀解釋不會導(dǎo)致刑法解釋和適用的隨意性，不違背公民的預(yù)測可能性，不會產(chǎn)生侵犯人權(quán)的結(jié)果?！娟P(guān)鍵詞】客觀解釋；罪刑法定原則；語義解釋；語用解釋；論文代寫我曾經(jīng)從普通語言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)中的圖式理論、認(rèn)知語言學(xué)中的范疇理論等角度，論證過刑法客觀解釋立場的理論根基及其存在合理性。[1][2]在我看來，客觀解
2、釋是司法活動中必然采取的立場，不管理論上對其是否承認(rèn)，法官在解釋、適用刑法時都必然會根據(jù)案件事實(shí)，根據(jù)實(shí)質(zhì)理性，尋找對當(dāng)前案件能作出在他看來是正確判決的法律根據(jù)，法官在事實(shí)與規(guī)范、形式和實(shí)質(zhì)、文本和語境之間的多次穿梭中，使當(dāng)前案件的處理得到了法律根據(jù)，使靜態(tài)的法律文本在其空間展開和時間演進(jìn)中獲得生命，使法律文本的意義在不斷發(fā)展、不斷豐富的過程中和紛繁復(fù)雜、日新月異的社會現(xiàn)實(shí)相一致，使案件得到正確處理。但刑法學(xué)界一直有客觀解釋立場和罪刑法定原則不相容的觀點(diǎn)，如李?；壅J(rèn)為客觀解釋對立法原意的否認(rèn)，會導(dǎo)致刑法解釋的過于隨意，從而使法律的安全價(jià)值和保障機(jī)能隨之
3、喪失；[3]李國如認(rèn)為客觀說對于民法解釋也許有價(jià)值，但因?yàn)樾谭ū仨殘?jiān)持罪刑法定原則，而罪刑法定原則的價(jià)值就在于限制刑罰權(quán)的濫用、保障人權(quán)，所以客觀說不適用于刑法；[4]梁根林認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋論或客觀解釋論包含著使刑法文本喪失明確性與確定性的弊端，導(dǎo)致破壞刑法的可預(yù)測性、破壞公民的法自由與法安全的后果。[5]相反的聲音當(dāng)然存在，如陳興良教授認(rèn)為，在法律規(guī)定是隱形的情況下，通過字面尚難以確認(rèn)，而須通過對內(nèi)容的邏輯分析才能確認(rèn)某一行為法律是否有明文規(guī)定。顯形規(guī)定，固然是法律的明文規(guī)定，隱形規(guī)定，同樣是法律的明文規(guī)定。只有法律既無顯形規(guī)定又無隱形規(guī)定，才屬于法律
4、沒有明文規(guī)定。罪刑法定司法化并不排斥刑法的客觀解釋。[6]張明楷教授認(rèn)為，罪刑法定原則，是指罪刑由刑法確定，但不是由立法者的意圖確定，刑法與立法者的意圖并非一體，具有法律效力的是用文字表達(dá)出來的、具有外部形式的刑法，而不是存在于立法者大腦中的內(nèi)心意思。刑法由文字構(gòu)成，是通過文字規(guī)范犯罪與刑罰的，故罪刑法定原則本身就要求對刑法進(jìn)行客觀解釋?？陀^解釋不僅符合罪刑法定原則的形式要求，而且符合其實(shí)質(zhì)要求或思想基礎(chǔ)。[7]那么，客觀解釋立場與罪刑法定原則是否相容呢？這是論證客觀解釋的合理性、必然性時必須面臨的問題。一、客觀解釋不違反罪刑法定原則前述從罪刑法定原則
5、角度對客觀解釋立場的質(zhì)疑主要在于三個方面，即：客觀解釋會使刑法解釋過于隨意；客觀解釋會破壞公民的預(yù)測可能性；客觀解釋會損害刑法的保障機(jī)能。其實(shí)，這三點(diǎn)理由都不能成立。（一）客觀解釋不會使刑法解釋過于隨意所謂淇則有岸，隰則有泮，在客觀解釋的情況下，法官并不是根據(jù)自己的任意想象對刑法文本隨意進(jìn)行理解；在客觀解釋時，法官首先根據(jù)自己在長期社會化、法律人化的過程中形成的道德理念、法律直覺形成對案件的初步判斷，然后在刑法文本和案件事實(shí)之間來回穿梭，以文本界定事實(shí)的價(jià)值，以事實(shí)解讀文本的意義，使刑法文本和案件事實(shí)這一理解和解釋時的言伴語境結(jié)合起來，從而找出適用于該
6、案件的法律根據(jù)，使案件能作出在法官看來是既合法又合理的判決；他并且會考察該結(jié)論是否和民眾對法律的一般理解相一致，把該結(jié)論放在言外語境中進(jìn)行考察。在這一過程中，法官的找法活動會受到很多因素的制約：1．文本的基本語義劃定了解釋結(jié)論的大致范圍，通過語義解釋中的解釋論循環(huán)，通過在文本的字、詞、句、段、篇之間由下到上、由上到下的多次循環(huán)，很多歧義會被這種上下文語境所排除，刑法文本、法律文本的言內(nèi)語境對詞語語義作出了第一次限制。以典型原型為模板建構(gòu)起來的刑法范疇雖然具有模糊性，但其核心范疇、典型特征是明確的，范疇中的非典型原型、差的樣本雖然與此有一定距離，但與其和
7、其他范疇的核心事實(shí)之間的距離相比仍然是最小的，西紅柿屬于水果還是屬于蔬菜可能會發(fā)生爭議，但不大可能會有人認(rèn)為西紅柿屬于木材、屬于金屬。前田雅英認(rèn)為刑法用語的可能含義包括三種情況，即一般人都預(yù)想到的含義（核心部分）、一般人都難以想到的邊緣部分，以及上述二者的中間部分。他認(rèn)為在第一種情況下應(yīng)當(dāng)肯定構(gòu)成要件符合性，在第二種情況下原則上應(yīng)當(dāng)否定構(gòu)成要件符合性；對于第三種情況，則應(yīng)當(dāng)通過考察處罰的必要性來決定{1}。這一觀點(diǎn)受到國內(nèi)刑法學(xué)界的肯定，但根據(jù)認(rèn)知語言學(xué)，在范疇中并不存在什么一般人都難以想到的邊緣部分，如果一般人都難以想象到，那還能屬于該范疇嗎？它只能
8、屬于另一個范疇。如果一般人都難以想象得到，法官又是根據(jù)什么作出如此想象的？法官如果認(rèn)為這種情況
