資源描述：
《論客觀解釋立場(chǎng)與罪刑法定原則》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。
1、論客觀解釋立場(chǎng)與罪刑法定原則【摘要】客觀解釋論符合罪刑法定原則的要求。由于刑法的客觀解釋是語(yǔ)義解釋和語(yǔ)用解釋的結(jié)合，作為客觀解釋前提的語(yǔ)義解釋劃定了刑法文本意義的大致范圍，使刑法文本意義得以明確的語(yǔ)用解釋須遵守語(yǔ)用推理規(guī)則，且刑法解釋有一系列制度性制約，因而客觀解釋不會(huì)導(dǎo)致刑法解釋和適用的隨意性，不違背公民的預(yù)測(cè)可能性，不會(huì)產(chǎn)生侵犯人權(quán)的結(jié)果?！娟P(guān)鍵詞】客觀解釋?zhuān)蛔镄谭ǘㄔ瓌t；語(yǔ)義解釋?zhuān)徽Z(yǔ)用解釋?zhuān)徽撐拇鷮?xiě)我曾經(jīng)從普通語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)中的圖式理論、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的范疇理論等角度，論證過(guò)刑法客觀解釋立場(chǎng)的理論根基及其存在合理性。[1][2]在我看來(lái)，客觀解
2、釋是司法活動(dòng)中必然采取的立場(chǎng)，不管理論上對(duì)其是否承認(rèn)，法官在解釋、適用刑法時(shí)都必然會(huì)根據(jù)案件事實(shí)，根據(jù)實(shí)質(zhì)理性，尋找對(duì)當(dāng)前案件能作出在他看來(lái)是正確判決的法律根據(jù)，法官在事實(shí)與規(guī)范、形式和實(shí)質(zhì)、文本和語(yǔ)境之間的多次穿梭中，使當(dāng)前案件的處理得到了法律根據(jù)，使靜態(tài)的法律文本在其空間展開(kāi)和時(shí)間演進(jìn)中獲得生命，使法律文本的意義在不斷發(fā)展、不斷豐富的過(guò)程中和紛繁復(fù)雜、日新月異的社會(huì)現(xiàn)實(shí)相一致，使案件得到正確處理。但刑法學(xué)界一直有客觀解釋立場(chǎng)和罪刑法定原則不相容的觀點(diǎn)，如李?；壅J(rèn)為客觀解釋對(duì)立法原意的否認(rèn)，會(huì)導(dǎo)致刑法解釋的過(guò)于隨意，從而使法律的安全價(jià)值和保障機(jī)能隨之
3、喪失；[3]李國(guó)如認(rèn)為客觀說(shuō)對(duì)于民法解釋也許有價(jià)值，但因?yàn)樾谭ū仨殘?jiān)持罪刑法定原則，而罪刑法定原則的價(jià)值就在于限制刑罰權(quán)的濫用、保障人權(quán)，所以客觀說(shuō)不適用于刑法；[4]梁根林認(rèn)為，實(shí)質(zhì)解釋論或客觀解釋論包含著使刑法文本喪失明確性與確定性的弊端，導(dǎo)致破壞刑法的可預(yù)測(cè)性、破壞公民的法自由與法安全的后果。[5]相反的聲音當(dāng)然存在，如陳興良教授認(rèn)為，在法律規(guī)定是隱形的情況下，通過(guò)字面尚難以確認(rèn)，而須通過(guò)對(duì)內(nèi)容的邏輯分析才能確認(rèn)某一行為法律是否有明文規(guī)定。顯形規(guī)定，固然是法律的明文規(guī)定，隱形規(guī)定，同樣是法律的明文規(guī)定。只有法律既無(wú)顯形規(guī)定又無(wú)隱形規(guī)定，才屬于法律
4、沒(méi)有明文規(guī)定。罪刑法定司法化并不排斥刑法的客觀解釋。[6]張明楷教授認(rèn)為，罪刑法定原則，是指罪刑由刑法確定，但不是由立法者的意圖確定，刑法與立法者的意圖并非一體，具有法律效力的是用文字表達(dá)出來(lái)的、具有外部形式的刑法，而不是存在于立法者大腦中的內(nèi)心意思。刑法由文字構(gòu)成，是通過(guò)文字規(guī)范犯罪與刑罰的，故罪刑法定原則本身就要求對(duì)刑法進(jìn)行客觀解釋?？陀^解釋不僅符合罪刑法定原則的形式要求，而且符合其實(shí)質(zhì)要求或思想基礎(chǔ)。[7]那么，客觀解釋立場(chǎng)與罪刑法定原則是否相容呢？這是論證客觀解釋的合理性、必然性時(shí)必須面臨的問(wèn)題。一、客觀解釋不違反罪刑法定原則前述從罪刑法定原則
5、角度對(duì)客觀解釋立場(chǎng)的質(zhì)疑主要在于三個(gè)方面，即：客觀解釋會(huì)使刑法解釋過(guò)于隨意；客觀解釋會(huì)破壞公民的預(yù)測(cè)可能性；客觀解釋會(huì)損害刑法的保障機(jī)能。其實(shí)，這三點(diǎn)理由都不能成立。（一）客觀解釋不會(huì)使刑法解釋過(guò)于隨意所謂淇則有岸，隰則有泮，在客觀解釋的情況下，法官并不是根據(jù)自己的任意想象對(duì)刑法文本隨意進(jìn)行理解；在客觀解釋時(shí)，法官首先根據(jù)自己在長(zhǎng)期社會(huì)化、法律人化的過(guò)程中形成的道德理念、法律直覺(jué)形成對(duì)案件的初步判斷，然后在刑法文本和案件事實(shí)之間來(lái)回穿梭，以文本界定事實(shí)的價(jià)值，以事實(shí)解讀文本的意義，使刑法文本和案件事實(shí)這一理解和解釋時(shí)的言伴語(yǔ)境結(jié)合起來(lái)，從而找出適用于該
6、案件的法律根據(jù)，使案件能作出在法官看來(lái)是既合法又合理的判決；他并且會(huì)考察該結(jié)論是否和民眾對(duì)法律的一般理解相一致，把該結(jié)論放在言外語(yǔ)境中進(jìn)行考察。在這一過(guò)程中，法官的找法活動(dòng)會(huì)受到很多因素的制約：1．文本的基本語(yǔ)義劃定了解釋結(jié)論的大致范圍，通過(guò)語(yǔ)義解釋中的解釋論循環(huán)，通過(guò)在文本的字、詞、句、段、篇之間由下到上、由上到下的多次循環(huán)，很多歧義會(huì)被這種上下文語(yǔ)境所排除，刑法文本、法律文本的言?xún)?nèi)語(yǔ)境對(duì)詞語(yǔ)語(yǔ)義作出了第一次限制。以典型原型為模板建構(gòu)起來(lái)的刑法范疇雖然具有模糊性，但其核心范疇、典型特征是明確的，范疇中的非典型原型、差的樣本雖然與此有一定距離，但與其和
7、其他范疇的核心事實(shí)之間的距離相比仍然是最小的，西紅柿屬于水果還是屬于蔬菜可能會(huì)發(fā)生爭(zhēng)議，但不大可能會(huì)有人認(rèn)為西紅柿屬于木材、屬于金屬。前田雅英認(rèn)為刑法用語(yǔ)的可能含義包括三種情況，即一般人都預(yù)想到的含義（核心部分）、一般人都難以想到的邊緣部分，以及上述二者的中間部分。他認(rèn)為在第一種情況下應(yīng)當(dāng)肯定構(gòu)成要件符合性，在第二種情況下原則上應(yīng)當(dāng)否定構(gòu)成要件符合性；對(duì)于第三種情況，則應(yīng)當(dāng)通過(guò)考察處罰的必要性來(lái)決定{1}。這一觀點(diǎn)受到國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界的肯定，但根據(jù)認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)，在范疇中并不存在什么一般人都難以想到的邊緣部分，如果一般人都難以想象到，那還能屬于該范疇嗎？它只能
8、屬于另一個(gè)范疇。如果一般人都難以想象得到，法官又是根據(jù)什么作出如此想象的？法官如果認(rèn)為這種情況
