資源描述：
《融資租賃中“一物二融”案的法律評析》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。
1、融資租賃中“一物二融”案的法律評析虞臣偉本文發(fā)表于《東方企業(yè)文化》2012年1月下半月刊2011年6月29日，杭州市中級人民法院就鞏義市中醫(yī)院（下稱“鞏義醫(yī)院”）的“一物二融”案作出了（2011）浙杭商終字第619號的《民事判決書》。該案反應了我國融資租賃行業(yè)的重大擔憂之一：融資租賃法律關系中，出租人雖然以對價取得了租賃物的所有權，但是該所有權卻是缺乏保障的。一、案件回顧2007年1月22日，鞏義醫(yī)院就其核磁等醫(yī)療設備（下稱“標的物”）與浙江金融租賃股份有限公司（后更名為“華融金融租賃股份有限公司”，以下均稱“華融公司”）簽訂了轉(zhuǎn)讓合同和融資租賃合同（
2、下稱“華融老協(xié)議”），約定鞏義醫(yī)院將標的物的所有權以1000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給華融公司，華融公司繼續(xù)將標的設備出租給鞏義醫(yī)院使用，形成了融資租賃法律關系。2009年6月23日，“華融老協(xié)議”期滿，鞏義醫(yī)院支付完畢最后一期租金。2009年6月25日，鞏義醫(yī)院與華融公司就標的物再次簽訂了轉(zhuǎn)讓合同和融資租賃合同（下稱“華融新協(xié)議”），約了華融公司以700萬元的對價取得標的物的所有權，鞏義醫(yī)院保證標的物上無其他權益負擔。期間，2008年7月3日，鞏義醫(yī)院就標的物與遠東國際租賃有限公司（下稱“遠東公司”）簽了轉(zhuǎn)讓合同和融資租賃合同（下稱“遠東協(xié)議”），約定了遠東公
3、司以600萬元的對價取得標的物的所有權。現(xiàn)就標的物所有權的權屬產(chǎn)生糾紛。二、法院審判意見一審法院（杭州市西湖區(qū)人民法院）認為，實際履行過程中，華融公司在鞏義醫(yī)院支付了“華融老協(xié)議”最后一筆租金后，雙方就同一標的物的轉(zhuǎn)讓價調(diào)整為700萬元，并就租金、租賃期限等也作了相應調(diào)整，其中租賃期限為60個月即2009年7月20日至2014年6月20日，并于2009年6月25日通過簽訂“華融新協(xié)議”予以約定雙方的權利、義務，因此“華融新協(xié)議”從租賃物、履行期限角度來看均可視為對“華融老協(xié)議”的延續(xù)。后鞏義醫(yī)院與遠東公司簽訂的“遠東協(xié)議”已經(jīng)構成了鞏義醫(yī)院違約，侵犯了
4、遠東公司的合法權益，另案處理。因此在“華融新協(xié)議”履行完畢之前，標的物屬于華融公司所有。二審法院（杭州市中級人民法院）認為，一審法院根據(jù)案情認定“華融新協(xié)議”和“華融新協(xié)議”前后具有延續(xù)性并無不當，駁回上訴，維持原判。三、評析根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。在本案中，鞏義醫(yī)院將標的物的所有權轉(zhuǎn)讓給出租人后再租回標的物繼續(xù)使用，這是融資租賃中的一種特別形式——售后回租，即承租人和出賣人為同一人的融資租賃方式。融資租賃中物權的邏輯起點是出租
5、人取得、擁有租賃物的所有權，如此承租人方能基于融資租賃合同合法占有使用租賃物。這是融資租賃的一個鮮明特點。本案中，鞏義醫(yī)院通過“華融老協(xié)議”將標的物的所有權轉(zhuǎn)讓給了華融公司，并以占有改定的形式交付了標的物的所有權，完成了物權變動。期間，2008年7月3日，無權處分人鞏義醫(yī)院作為將標的物通過“遠東協(xié)議”轉(zhuǎn)讓給遠東公司，那么該物權變動行為的效力如何呢？融資租賃中，除飛機、船舶、機動車等需要登記物權的特殊動產(chǎn)之外，承租人占有租賃物，此時該占有的事實具有公示功能，產(chǎn)生權利推定效力和善意取得效力。在本案中，鞏義醫(yī)院作為無權處分人，遠東公司作為善意第三人，通過簽訂
6、轉(zhuǎn)讓合同支付了合理對價，且標的物為無需登記的普通動產(chǎn)，以占有改定的形式完成交付（《物權法》第27條）關于“占有改定”是否能作為善意取得制度中的“交付”要件，存在肯定說和否定說。根據(jù)筆者查閱的文獻資料，肯定說占了多數(shù)為通說，且按照文義解釋的方法解讀《物權法》第23條、第27條與第106條之間的關系，并結合本案情，筆者贊同肯定說。，依據(jù)《物權法》第106條的善意取得制度，遠東公司取得了標的物的所有權，原所有權人華融公司對于標的物的所有權消滅，鞏義醫(yī)院基于“遠東協(xié)議”繼續(xù)占有使用標的物。同理，嗣后，在2009年6月25日，華融公司同樣依善意取得制度取得可標的
7、物的所有權。從物權流轉(zhuǎn)角度來看，首先鞏義醫(yī)院將標的物所有權轉(zhuǎn)讓給華融公司，其后遠東公司依善意取得制取得所有權，最后華融公司同樣依善意取得制度從無權處分人鞏義醫(yī)院處取得所有權。不過，一審法院和二審法院均認為，“華融新協(xié)議”是“華融老協(xié)議”的延續(xù)，并以此得出了標的物的所有權基于“華融老協(xié)議”仍為華融公司所有。這種觀點筆者認為是不恰當?shù)?。主要原因是審理法院混淆了物權行為與其原因行為相區(qū)分的原則。雖然合同是發(fā)生物權變動為目的的原因行為之一，但是物權變動的合同和物權變動本事是兩個法律事實，兩者存在分離。即動產(chǎn)物權的變動，若僅是依據(jù)有效合同（債權行為）而未經(jīng)交付（
8、物權行為），根據(jù)《物權法》第23條的規(guī)定并不發(fā)生物權變動效力。所以在本案中，雖然法院對于物權的
