融資租賃中“一物二融”案的法律評析

《融資租賃中“一物二融”案的法律評析》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在行業(yè)資料-天天文庫。

1、融資租賃中“一物二融”案的法律評析虞臣偉本文發(fā)表于《東方企業(yè)文化》2012年1月下半月刊2011年6月29日，杭州市中級人民法院就鞏義市中醫(yī)院（下稱“鞏義醫(yī)院”）的“一物二融”案作出了（2011）浙杭商終字第619號的《民事判決書》。該案反應(yīng)了我國融資租賃行業(yè)的重大擔(dān)憂之一：融資租賃法律關(guān)系中，出租人雖然以對價取得了租賃物的所有權(quán)，但是該所有權(quán)卻是缺乏保障的。一、案件回顧2007年1月22日，鞏義醫(yī)院就其核磁等醫(yī)療設(shè)備（下稱“標(biāo)的物”）與浙江金融租賃股份有限公司（后更名為“華融金融租賃股份有限公司”，以下均稱“華融公司”）簽訂了轉(zhuǎn)讓合同和融資租賃合同（

2、下稱“華融老協(xié)議”），約定鞏義醫(yī)院將標(biāo)的物的所有權(quán)以1000萬元的價格轉(zhuǎn)讓給華融公司，華融公司繼續(xù)將標(biāo)的設(shè)備出租給鞏義醫(yī)院使用，形成了融資租賃法律關(guān)系。2009年6月23日，“華融老協(xié)議”期滿，鞏義醫(yī)院支付完畢最后一期租金。2009年6月25日，鞏義醫(yī)院與華融公司就標(biāo)的物再次簽訂了轉(zhuǎn)讓合同和融資租賃合同（下稱“華融新協(xié)議”），約了華融公司以700萬元的對價取得標(biāo)的物的所有權(quán)，鞏義醫(yī)院保證標(biāo)的物上無其他權(quán)益負(fù)擔(dān)。期間，2008年7月3日，鞏義醫(yī)院就標(biāo)的物與遠(yuǎn)東國際租賃有限公司（下稱“遠(yuǎn)東公司”）簽了轉(zhuǎn)讓合同和融資租賃合同（下稱“遠(yuǎn)東協(xié)議”），約定了遠(yuǎn)東公

3、司以600萬元的對價取得標(biāo)的物的所有權(quán)?，F(xiàn)就標(biāo)的物所有權(quán)的權(quán)屬產(chǎn)生糾紛。二、法院審判意見一審法院（杭州市西湖區(qū)人民法院）認(rèn)為，實(shí)際履行過程中，華融公司在鞏義醫(yī)院支付了“華融老協(xié)議”最后一筆租金后，雙方就同一標(biāo)的物的轉(zhuǎn)讓價調(diào)整為700萬元，并就租金、租賃期限等也作了相應(yīng)調(diào)整，其中租賃期限為60個月即2009年7月20日至2014年6月20日，并于2009年6月25日通過簽訂“華融新協(xié)議”予以約定雙方的權(quán)利、義務(wù)，因此“華融新協(xié)議”從租賃物、履行期限角度來看均可視為對“華融老協(xié)議”的延續(xù)。后鞏義醫(yī)院與遠(yuǎn)東公司簽訂的“遠(yuǎn)東協(xié)議”已經(jīng)構(gòu)成了鞏義醫(yī)院違約，侵犯了

4、遠(yuǎn)東公司的合法權(quán)益，另案處理。因此在“華融新協(xié)議”履行完畢之前，標(biāo)的物屬于華融公司所有。二審法院（杭州市中級人民法院）認(rèn)為，一審法院根據(jù)案情認(rèn)定“華融新協(xié)議”和“華融新協(xié)議”前后具有延續(xù)性并無不當(dāng)，駁回上訴，維持原判。三、評析根據(jù)《合同法》第237條的規(guī)定，“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同”。在本案中，鞏義醫(yī)院將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人后再租回標(biāo)的物繼續(xù)使用，這是融資租賃中的一種特別形式——售后回租，即承租人和出賣人為同一人的融資租賃方式。融資租賃中物權(quán)的邏輯起點(diǎn)是出租

5、人取得、擁有租賃物的所有權(quán)，如此承租人方能基于融資租賃合同合法占有使用租賃物。這是融資租賃的一個鮮明特點(diǎn)。本案中，鞏義醫(yī)院通過“華融老協(xié)議”將標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了華融公司，并以占有改定的形式交付了標(biāo)的物的所有權(quán)，完成了物權(quán)變動。期間，2008年7月3日，無權(quán)處分人鞏義醫(yī)院作為將標(biāo)的物通過“遠(yuǎn)東協(xié)議”轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)東公司，那么該物權(quán)變動行為的效力如何呢？融資租賃中，除飛機(jī)、船舶、機(jī)動車等需要登記物權(quán)的特殊動產(chǎn)之外，承租人占有租賃物，此時該占有的事實(shí)具有公示功能，產(chǎn)生權(quán)利推定效力和善意取得效力。在本案中，鞏義醫(yī)院作為無權(quán)處分人，遠(yuǎn)東公司作為善意第三人，通過簽訂

6、轉(zhuǎn)讓合同支付了合理對價，且標(biāo)的物為無需登記的普通動產(chǎn)，以占有改定的形式完成交付（《物權(quán)法》第27條）關(guān)于“占有改定”是否能作為善意取得制度中的“交付”要件，存在肯定說和否定說。根據(jù)筆者查閱的文獻(xiàn)資料，肯定說占了多數(shù)為通說，且按照文義解釋的方法解讀《物權(quán)法》第23條、第27條與第106條之間的關(guān)系，并結(jié)合本案情，筆者贊同肯定說。，依據(jù)《物權(quán)法》第106條的善意取得制度，遠(yuǎn)東公司取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，原所有權(quán)人華融公司對于標(biāo)的物的所有權(quán)消滅，鞏義醫(yī)院基于“遠(yuǎn)東協(xié)議”繼續(xù)占有使用標(biāo)的物。同理，嗣后，在2009年6月25日，華融公司同樣依善意取得制度取得可標(biāo)的

7、物的所有權(quán)。從物權(quán)流轉(zhuǎn)角度來看，首先鞏義醫(yī)院將標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給華融公司，其后遠(yuǎn)東公司依善意取得制取得所有權(quán)，最后華融公司同樣依善意取得制度從無權(quán)處分人鞏義醫(yī)院處取得所有權(quán)。不過，一審法院和二審法院均認(rèn)為，“華融新協(xié)議”是“華融老協(xié)議”的延續(xù)，并以此得出了標(biāo)的物的所有權(quán)基于“華融老協(xié)議”仍為華融公司所有。這種觀點(diǎn)筆者認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?。主要原因是審理法院混淆了物?quán)行為與其原因行為相區(qū)分的原則。雖然合同是發(fā)生物權(quán)變動為目的的原因行為之一，但是物權(quán)變動的合同和物權(quán)變動本事是兩個法律事實(shí)，兩者存在分離。即動產(chǎn)物權(quán)的變動，若僅是依據(jù)有效合同（債權(quán)行為）而未經(jīng)交付（

8、物權(quán)行為），根據(jù)《物權(quán)法》第23條的規(guī)定并不發(fā)生物權(quán)變動效力。所以在本案中，雖然法院對于物權(quán)的