資源描述：
《法學(xué)論文_論“許霆案”符合侵占罪的構(gòu)成要件》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、論“許霆案”符合侵占罪的構(gòu)成要件2007年底的“許霆案”吸引了全國(guó)人民的關(guān)注，就本案的案情而言，其實(shí)并不復(fù)雜，被告人許霆在一個(gè)出錯(cuò)的ATM機(jī)上連續(xù)操作171次惡意取款17.5萬(wàn)元，一審許霆被廣州中院判處無(wú)期徒刑。這個(gè)案子最早被人們所關(guān)注并不是對(duì)案件的定性而是量刑，因?yàn)樵诋?dāng)今部分貪官貪污受賄百萬(wàn)元也只是適用了有期徒刑作為刑罰，17余萬(wàn)與之相比真是小巫見(jiàn)大巫了。一時(shí)間從司法實(shí)踐界到理論界，許霆案件成為了關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)于這個(gè)案子，眾多學(xué)者也各執(zhí)一詞。不當(dāng)?shù)美f(shuō)、侵占說(shuō)、盜竊說(shuō)、銀行過(guò)錯(cuò)說(shuō)如一夜春風(fēng)之后的梨花出現(xiàn)在各大網(wǎng)站論壇和新聞媒體
2、上。廣州市中級(jí)人民法院量刑的依據(jù)是盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，且數(shù)額特別巨大。許多專家、學(xué)者、律師對(duì)此有著不同觀點(diǎn)，在此，我認(rèn)為有必要剖析一下許霆案件。一、首先讓我們來(lái)探究一下許霆案件引起的關(guān)注的原因。2007年11月20日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)許霆做出判決：許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。而許霆案件引起人們的關(guān)注和以往引起關(guān)注的案件的關(guān)注點(diǎn)有些不同，以前引起關(guān)注的焦點(diǎn)集中案件的定性上，而這一次人們關(guān)注的是量刑部分——人們普遍覺(jué)
3、得量刑過(guò)重了，即使是認(rèn)為許霆的行為應(yīng)當(dāng)定罪并受到刑罰的人也認(rèn)為無(wú)期徒刑過(guò)于嚴(yán)厲。問(wèn)題關(guān)鍵是為什么民眾會(huì)認(rèn)為量刑過(guò)重呢？量刑過(guò)重是一個(gè)比較之后得到的結(jié)論，民眾把許霆案件和貪污案件作了比較。現(xiàn)在不少貪污了百萬(wàn)、千萬(wàn)的官員得到的刑罰量也至多不過(guò)是一個(gè)無(wú)期徒刑，許霆的行為即使再超越法律界限也不會(huì)比這些貪污的官員更加嚴(yán)重，既然行為并不見(jiàn)得嚴(yán)重，那么獲得了比貪污更加嚴(yán)重的刑罰后果，民眾自然要憤怒，自然要不平。從民眾情感上來(lái)說(shuō)民眾對(duì)于國(guó)家公權(quán)力的代表們要求要更高，因?yàn)槲覀儑?guó)人有著根深蒂固的“清官文化”。所謂“當(dāng)官不為民做主，不如回家賣紅薯”就
4、是一個(gè)生動(dòng)的寫(xiě)照，國(guó)家公權(quán)力代表的貪污行為要遠(yuǎn)遠(yuǎn)比盜竊行為不能為民眾所接受。關(guān)于這一點(diǎn)也并不是民眾的“仇視官員”的表現(xiàn)，從刑法理論上分析我們同樣能夠得到相較之于盜竊我們更應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲貪污的結(jié)論。單從行為的性質(zhì)來(lái)看，貪污行為其中有一種表現(xiàn)形式就是竊取，然而盜竊的主體具有國(guó)家工作人員的身份并且是在利用這種身份，貪污的行為人不僅侵犯了財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益還破壞了國(guó)家工作人員的廉潔性。對(duì)比盜竊罪而言貪污侵犯了更多國(guó)家保護(hù)的重要利益、關(guān)系，理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更嚴(yán)厲的刑罰后果，然而現(xiàn)實(shí)中卻出現(xiàn)了相反的情形，于是民眾對(duì)于刑法的樸素理解與司法實(shí)踐出現(xiàn)了偏差，
5、這種偏差導(dǎo)致了民眾對(duì)于司法的不理解和不滿意，二、許霆案件中法院量刑過(guò)重的原因。（一）法律本身的問(wèn)題法律本身有著滯后性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》是1997年11月4日出臺(tái)的，依照當(dāng)時(shí)的國(guó)民收入水平和物價(jià)水平，認(rèn)定數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)為公私財(cái)產(chǎn)價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的規(guī)定是合理的。然而，在10年后的今天，隨著國(guó)民收入水平的提高及物價(jià)的飛速上漲以致通貨膨脹的出現(xiàn)，如果仍然認(rèn)為盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上即為盜竊財(cái)物數(shù)額巨大的話，頗為不合理。（二）我國(guó)司法解釋的缺陷?縱觀我國(guó)的司法解釋，
6、動(dòng)不動(dòng)就用數(shù)字化的量化的標(biāo)準(zhǔn)作為法律的適用標(biāo)準(zhǔn)。試問(wèn)盜竊財(cái)物價(jià)值人民幣29999元與盜竊財(cái)物價(jià)值人民幣30000元到底有多大的質(zhì)的區(qū)別呢？恐怕沒(méi)有，但是，兩者在量刑上卻存在著質(zhì)的差異。?（三）法院機(jī)械地運(yùn)用法律?????許霆的犯罪情節(jié)并不嚴(yán)重，應(yīng)屬輕微。其因?yàn)锳TM機(jī)出現(xiàn)故障，加之個(gè)人的貪欲，使用自己合法持有的信用卡，取得共計(jì)17萬(wàn)5千元的錢款的。恰遇ATM機(jī)出現(xiàn)故障并利用其故障竊取錢款與仔細(xì)研究ATM機(jī)的漏洞進(jìn)行盜竊或者破壞ATM機(jī)進(jìn)行盜竊的行為有著本質(zhì)的區(qū)別，兩者的社會(huì)危害性大為不同。許霆的盜竊行為幾乎是ATM機(jī)誘發(fā)的，其手
7、段極其簡(jiǎn)單，而這種行為又是偶然中的偶然。?許霆案提醒我們，在我們現(xiàn)在的司法運(yùn)行中，有一種算數(shù)化的思維，只管片面地對(duì)涉案錢物進(jìn)行計(jì)數(shù)，卻不問(wèn)案情的總體情勢(shì)及其輕重緩急如何。當(dāng)然，這份責(zé)任也不全是法院的，我們的立法者也有份，在我們現(xiàn)有的立法里面，這樣的機(jī)械算數(shù)規(guī)定并不乏見(jiàn)，甚至可以說(shuō)比比皆是。許霆案所折射出來(lái)的種種問(wèn)題我們當(dāng)下及未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)亟待解決的，如若不然，將嚴(yán)重影響我國(guó)司法的神圣性和司法改革的進(jìn)程。?三、目前社會(huì)上對(duì)許霆案件存在的幾種主要觀點(diǎn)。（一）“許霆案”屬于不當(dāng)?shù)美???這種觀點(diǎn)認(rèn)為許霆與銀行是一種合同法律關(guān)系，許霆辦
8、理銀行卡并存入相應(yīng)的金錢，而銀行提供服務(wù)，包括設(shè)置ATM機(jī)讓自己的客戶取款。案件的起因是因?yàn)殂y行的錯(cuò)誤給付而使許霆獲得了不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美臉?gòu)成包括四個(gè)方面，一方取得財(cái)產(chǎn)利益，一方受到損失，取得利益與所受損失間有因果關(guān)系，沒(méi)有法律根據(jù)。銀行本來(lái)只需要給許霆以卡內(nèi)
