資源描述：
《法學(xué)論文_論“許霆案”符合侵占罪的構(gòu)成要件》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、論“許霆案”符合侵占罪的構(gòu)成要件2007年底的“許霆案”吸引了全國人民的關(guān)注，就本案的案情而言，其實并不復(fù)雜，被告人許霆在一個出錯的ATM機上連續(xù)操作171次惡意取款17.5萬元，一審許霆被廣州中院判處無期徒刑。這個案子最早被人們所關(guān)注并不是對案件的定性而是量刑，因為在當今部分貪官貪污受賄百萬元也只是適用了有期徒刑作為刑罰，17余萬與之相比真是小巫見大巫了。一時間從司法實踐界到理論界，許霆案件成為了關(guān)注的焦點。對于這個案子，眾多學(xué)者也各執(zhí)一詞。不當?shù)美f、侵占說、盜竊說、銀行過錯說如一夜春風(fēng)之后的梨花出現(xiàn)在各大網(wǎng)站論壇和新聞媒體
2、上。廣州市中級人民法院量刑的依據(jù)是盜竊金融機構(gòu)罪，且數(shù)額特別巨大。許多專家、學(xué)者、律師對此有著不同觀點，在此，我認為有必要剖析一下許霆案件。一、首先讓我們來探究一下許霆案件引起的關(guān)注的原因。2007年11月20日，廣州市中級人民法院對許霆做出判決：許霆以非法占有為目的，伙同同案人采用秘密手段，盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大，行為已構(gòu)成盜竊罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。而許霆案件引起人們的關(guān)注和以往引起關(guān)注的案件的關(guān)注點有些不同，以前引起關(guān)注的焦點集中案件的定性上，而這一次人們關(guān)注的是量刑部分——人們普遍覺
3、得量刑過重了，即使是認為許霆的行為應(yīng)當定罪并受到刑罰的人也認為無期徒刑過于嚴厲。問題關(guān)鍵是為什么民眾會認為量刑過重呢？量刑過重是一個比較之后得到的結(jié)論，民眾把許霆案件和貪污案件作了比較?，F(xiàn)在不少貪污了百萬、千萬的官員得到的刑罰量也至多不過是一個無期徒刑，許霆的行為即使再超越法律界限也不會比這些貪污的官員更加嚴重，既然行為并不見得嚴重，那么獲得了比貪污更加嚴重的刑罰后果，民眾自然要憤怒，自然要不平。從民眾情感上來說民眾對于國家公權(quán)力的代表們要求要更高，因為我們國人有著根深蒂固的“清官文化”。所謂“當官不為民做主，不如回家賣紅薯”就
4、是一個生動的寫照，國家公權(quán)力代表的貪污行為要遠遠比盜竊行為不能為民眾所接受。關(guān)于這一點也并不是民眾的“仇視官員”的表現(xiàn)，從刑法理論上分析我們同樣能夠得到相較之于盜竊我們更應(yīng)當嚴懲貪污的結(jié)論。單從行為的性質(zhì)來看，貪污行為其中有一種表現(xiàn)形式就是竊取，然而盜竊的主體具有國家工作人員的身份并且是在利用這種身份，貪污的行為人不僅侵犯了財產(chǎn)性的權(quán)益還破壞了國家工作人員的廉潔性。對比盜竊罪而言貪污侵犯了更多國家保護的重要利益、關(guān)系，理所當然應(yīng)當承擔(dān)更嚴厲的刑罰后果，然而現(xiàn)實中卻出現(xiàn)了相反的情形，于是民眾對于刑法的樸素理解與司法實踐出現(xiàn)了偏差，
5、這種偏差導(dǎo)致了民眾對于司法的不理解和不滿意，二、許霆案件中法院量刑過重的原因。（一）法律本身的問題法律本身有著滯后性?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》是1997年11月4日出臺的，依照當時的國民收入水平和物價水平，認定數(shù)額特別巨大的標準為公私財產(chǎn)價值人民幣三萬元至十萬元以上的規(guī)定是合理的。然而，在10年后的今天，隨著國民收入水平的提高及物價的飛速上漲以致通貨膨脹的出現(xiàn)，如果仍然認為盜竊公私財物價值人民幣三萬元至十萬元以上即為盜竊財物數(shù)額巨大的話，頗為不合理。（二）我國司法解釋的缺陷?縱觀我國的司法解釋，
6、動不動就用數(shù)字化的量化的標準作為法律的適用標準。試問盜竊財物價值人民幣29999元與盜竊財物價值人民幣30000元到底有多大的質(zhì)的區(qū)別呢？恐怕沒有，但是，兩者在量刑上卻存在著質(zhì)的差異。?（三）法院機械地運用法律?????許霆的犯罪情節(jié)并不嚴重，應(yīng)屬輕微。其因為ATM機出現(xiàn)故障，加之個人的貪欲，使用自己合法持有的信用卡，取得共計17萬5千元的錢款的。恰遇ATM機出現(xiàn)故障并利用其故障竊取錢款與仔細研究ATM機的漏洞進行盜竊或者破壞ATM機進行盜竊的行為有著本質(zhì)的區(qū)別，兩者的社會危害性大為不同。許霆的盜竊行為幾乎是ATM機誘發(fā)的，其手
7、段極其簡單，而這種行為又是偶然中的偶然。?許霆案提醒我們，在我們現(xiàn)在的司法運行中，有一種算數(shù)化的思維，只管片面地對涉案錢物進行計數(shù)，卻不問案情的總體情勢及其輕重緩急如何。當然，這份責(zé)任也不全是法院的，我們的立法者也有份，在我們現(xiàn)有的立法里面，這樣的機械算數(shù)規(guī)定并不乏見，甚至可以說比比皆是。許霆案所折射出來的種種問題我們當下及未來一段時間內(nèi)亟待解決的，如若不然，將嚴重影響我國司法的神圣性和司法改革的進程。?三、目前社會上對許霆案件存在的幾種主要觀點。（一）“許霆案”屬于不當?shù)美???這種觀點認為許霆與銀行是一種合同法律關(guān)系，許霆辦
8、理銀行卡并存入相應(yīng)的金錢，而銀行提供服務(wù)，包括設(shè)置ATM機讓自己的客戶取款。案件的起因是因為銀行的錯誤給付而使許霆獲得了不當?shù)美?。不當?shù)美臉?gòu)成包括四個方面，一方取得財產(chǎn)利益，一方受到損失，取得利益與所受損失間有因果關(guān)系，沒有法律根據(jù)。銀行本來只需要給許霆以卡內(nèi)
