歷史人類學(xué)：讀《走進(jìn)歷史田野》

《歷史人類學(xué)：讀《走進(jìn)歷史田野》》由會員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、歷史人類學(xué)：讀《走進(jìn)歷史田野》幾乎是沒有任何疑義，歷史學(xué)與人類學(xué)的興趣正走向集中，兩個(gè)學(xué)科之間合作的前景寬廣而光明。早在1949年，法國著名人類學(xué)家克勞德。萊維一斯特勞斯(ClaudeGustaveLevi-Strauss)就宣稱：“他們(歷史學(xué)家和人類學(xué)家)是在同一條道路上、沿著同一方向走著同一個(gè)旅程；唯一不同的是他們的朝向。人類學(xué)家是朝前行進(jìn)的，尋求通過他們早已深知的有意識現(xiàn)象獲得對無意識的越來越多的了解；而歷史學(xué)家卻可以說是朝后行進(jìn)的，他們把眼睛死盯著具體和特殊的行為，只在為了一個(gè)更全面和更豐富的觀點(diǎn)上考察這

2、些行為時(shí)才把眼光離開他們。這是一個(gè)真正的兩面神伊阿努斯。正是這兩門學(xué)科的結(jié)盟才使人們有可能看到一條完整的道路?！雹偃欢?，盡管目前歷史人類學(xué)的研究正日益擴(kuò)展到世界各地的事實(shí)似乎證明了克勞德．萊維-斯特勞斯的預(yù)期和展望，但是，如何保證一個(gè)“朝前行進(jìn)”和一個(gè)“朝后行進(jìn)”的學(xué)科走完同一旅程而不至南轅北轍，其實(shí)是任何一個(gè)聲稱做“歷史人類學(xué)”研究的學(xué)者必須思考的問題。1979年，一群意圖研究愛爾蘭農(nóng)村的人類學(xué)家，出于要了解現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)和文化差異就必須審查過去的信念，他們開始閱讀和查找歷史文獻(xiàn)。然而，當(dāng)他們徹底地研究了一個(gè)叫湯瑪斯

3、的小鎮(zhèn)的歷史后，他們卻感到困惑：湯瑪斯鎮(zhèn)看上去竟置身于愛爾蘭歷史之外，這個(gè)小鎮(zhèn)的歷史并不是原來歷史學(xué)家所建構(gòu)的“國家／民族”歷史的地方版本。那么，它(湯瑪斯鎮(zhèn)的歷史)是什么?人類學(xué)家決定為湯瑪斯鎮(zhèn)居民撰寫一部當(dāng)?shù)貧v史，但是，在寫完《在諾爾河流域：1840—1983年湯瑪斯鎮(zhèn)社會史》一書后，他們發(fā)現(xiàn)，他們不僅撰寫了歷史，而且“創(chuàng)造”了歷史．因?yàn)樗麄儼l(fā)現(xiàn)：湯瑪斯的學(xué)童從當(dāng)?shù)貓D書館借閱他們的書，并且費(fèi)力地抄錄其中的故事，湯瑪斯鎮(zhèn)的教區(qū)報(bào)紙，轉(zhuǎn)載了這本書的許多章節(jié)，讓更多的大眾能閱讀它。盡管他們寫這部書的目的是想回報(bào)這些年

4、來在湯瑪斯鎮(zhèn)所得到的協(xié)助以及消化一下手上的資料，但他們不僅寫出了與以往“國家／民族”歷史不同的湯瑪斯鎮(zhèn)的歷史，而且這件事本身成為1979年以后湯瑪斯鎮(zhèn)的一部分，甚至可能是相當(dāng)重要的事件。于是他們在1989年舉辦了一次歷史學(xué)和人類學(xué)的學(xué)術(shù)會議，“希望發(fā)現(xiàn)其他人類學(xué)家在使用愛爾蘭民族志研究過去時(shí)，所用的不同方法”。作為這次會議的成果，人類學(xué)家瑪麗蓮．西佛曼(Marilyn___________________________________________①克勞德．萊維一斯特勞斯：<歷史學(xué)與人類學(xué))，謝維揚(yáng)、俞宣

5、孟譯，上海譯文出版社1995年版，載《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》第29頁。Silverman)和P．H．格里福(P．H．Gulliver)編輯了《走進(jìn)歷史田野：歷史人類學(xué)的愛爾蘭史個(gè)案研究》這本書(中譯本，賈士蘅譯，臺北：麥田出版社，1999年)。①誠如書名所示，《走進(jìn)歷史田野：歷史人類學(xué)的愛爾蘭史個(gè)案研究》是一本關(guān)于愛爾蘭史的個(gè)案研究集，但為了“建立一個(gè)脈絡(luò)，可以安置本書中各篇文章，但也同樣希望提出一個(gè)史觀，可以激勵(lì)我們這種隨時(shí)隨地想要探討過去的人類學(xué)家”，他們在六個(gè)個(gè)案前面寫了長篇導(dǎo)言，正是在題為《歷史人類學(xué)和民族志的傳統(tǒng)：

6、個(gè)人、歷史和知識性的考量》的導(dǎo)言中，兩位人類學(xué)家闡述了他們對歷史人類學(xué)的基本立場、方法的思考。筆者認(rèn)為，歷史學(xué)家至少可以從這些實(shí)踐過具體歷史人類學(xué)研究的人類學(xué)家學(xué)到某些巧妙而又不失品位的處理歷史的理論和方法，這不僅因?yàn)樗麄儗懗隽伺c一般研究愛爾蘭歷史的歷史學(xué)家不同的“湯姆斯小鎮(zhèn)的歷史”，而且還因?yàn)槿祟悓W(xué)家那容易招致嚴(yán)肅的歷史學(xué)家批評的處理歷史的策略。基于研究歷史是為了理解特定現(xiàn)實(shí)文化的目的，人類學(xué)一方面學(xué)習(xí)歷史學(xué)家處理文獻(xiàn)資料的方法，另一方面又把歷史放置于對現(xiàn)實(shí)理解的脈絡(luò)中來理解。不妨節(jié)引一些書中相關(guān)論述來說明這個(gè)問

7、題。歷史人類學(xué)可分為兩大類：歷史的民族志和歷史的人類學(xué)。就形式上而言，歷史的民族志采取的是歷史資料的編篡方法。按照歷史編篡方法編輯起來的歷史民族志使用檔案資料以及相關(guān)的當(dāng)?shù)乜谑鰵v史資料，“最常見的，也是工作上的考量，社會人類學(xué)家已經(jīng)注意在時(shí)序編年和功能上將過去和現(xiàn)在聯(lián)系在一起，以便參考過去來解釋和了解現(xiàn)在”；“這種歷史民族志在對歷史過程的解讀上有其特殊的見解?！雹谥杂小疤厥庖娊狻保耸且?yàn)樽珜憵v史民族志的人類學(xué)家并不完全按照歷史學(xué)家的方法來處理檔案資料，他們認(rèn)為，“口述歷史、人類的記憶及土著的解釋，經(jīng)常很有價(jià)值

8、地增加了檔案資料。再者，這些歷史民族志學(xué)者卓越的證明了：假定有一個(gè)均質(zhì)的社會或文化，從而假定有單一‘土著觀點(diǎn)’，這是大錯(cuò)特錯(cuò)”(27頁)。他們也很清楚，“任何特定的歷史民族志都是人類學(xué)家所建構(gòu)的——對‘可能真實(shí)’提出一種觀點(diǎn)，不過，并沒有故意忽略或反駁土著觀點(diǎn)，也不自以為陳述任何最后的、完整的真理或真實(shí)”(28頁)。歷史的人類學(xué)“集中注意力于特定民族籍以擬想