物權立法：采納物權還是財產(chǎn)權

《物權立法：采納物權還是財產(chǎn)權 》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、物權立法：采納物權還是財產(chǎn)權【摘要題】據(jù)悉，全國人大常委會正在制定物權法，該法的制定是我國民法典制定的重要步驟。但在制定該法的過程中，首先遇到的難題是制定物權法還是財產(chǎn)權法。學者對此看法各異，本報刊登王利明教授的文章，以期引發(fā)對這一問題的深入探討　　物權法是大陸法所特有的概念，嚴格地說，羅馬法中并不存在物權法與債權法的概念，甚至在羅馬法中，物與物權乃至權利的概念都沒有嚴格區(qū)分。直至東羅馬帝國時期，查士丁尼制定《法學總論》對物和物權的概念并未作嚴格區(qū)分，《法學總論》中將物與用益物權、所有權、地役權等都是混淆在一起的。當然，羅馬法曾存在“

2、對物法”和“對人法”的概念，有學者認為，這兩個概念是現(xiàn)代物權法與債權法分立的起源，也不無道理。1804年的《法國民法典》也深受羅馬法上述規(guī)定的影響，仍然沒有嚴格區(qū)分物與物權等概念，從而也沒有明確提出一個物權概念并在此基礎上建立一個完整的物權法。中世紀的　　第二，物權一詞的采用準確的區(qū)分了對有體物的支配和對無形財產(chǎn)的權利，而使用財產(chǎn)權一詞則不可能對此作出區(qū)分。盡管物權本質(zhì)上不是指人對物的關系，但它也強調(diào)了物權是對物的支配權利。這種支配主要是對有形物的支配，因此物權一詞就將物權與其他不是基于有形物而形成的財產(chǎn)權區(qū)分開來。我認為，德國民法典

3、采納物權概念的重要意義在于，強調(diào)物權主要是對有體物的支配，并以此與無形財產(chǎn)權利相區(qū)分，不僅使對有體物的支配規(guī)則得以完整的建立，而且使物權和債權得以嚴格區(qū)分，債權法也作為民法中的一門獨立的法律建立起來。采用物權和物權法的概念，表明物權法主要規(guī)范對有形物特別是不動產(chǎn)的占有和支配關系，主體在占有和支配有形物過程中所形成的財產(chǎn)關系，是社會基本的經(jīng)濟關系，是產(chǎn)生社會財富的基礎。這種關系也是社會生活中最基礎的法律關系和其他財產(chǎn)關系產(chǎn)生的基礎。例如，因貨物的運輸、買賣，才產(chǎn)生提單、倉單；因?qū)嵨锏某鲑Y，才能產(chǎn)生股權；因為有現(xiàn)金的往來，才產(chǎn)生票據(jù)。所以

4、，對有體物權利的設定、移轉(zhuǎn)、占有的規(guī)范，形成了社會生活中最基本的規(guī)則。正是從這個角度上，物權法是調(diào)整社會財產(chǎn)關系的最基本的法律。由于物權的概念區(qū)分了對有體物的支配和對無形財產(chǎn)的權利，使作為一項重要無形財產(chǎn)的債權與物權相分離，這不僅完善了民法的內(nèi)在體系，而且因為物權和債權分別使用了不同的規(guī)則（如債權的平等性和物權的優(yōu)先性等），從而為法官正確處理民事糾紛提供了極大的方便?！　∮绕鋺斂吹?，由于區(qū)分了物權和無形財產(chǎn)權，從而使物權法和其他有關的民商法律在調(diào)整范圍上區(qū)分開來，并形成了各自內(nèi)在的邏輯體系。盡管社會上大量存在著不以有形物的占有為特征

5、的財產(chǎn)關系，并且隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，無形財產(chǎn)權利的范圍也逐漸擴大，但由于無形財產(chǎn)權不屬于物權法調(diào)整，從而有必要形成一系列專門的法律對無形財產(chǎn)進行調(diào)整。事實上，無形財產(chǎn)已經(jīng)受到票據(jù)法、知識產(chǎn)權法、公司法、證券法等特別法的調(diào)整，因此也沒有必要在物權法中對其專門做出規(guī)定。假如我們不采納物權一詞，準確區(qū)分了對有體物的支配和對無形財產(chǎn)的權利，票據(jù)法等法律都難以與物權法相區(qū)分，民商法內(nèi)部也不可能形成各個法律彼此之間的科學分工?！　〉谌?，物權的概念使物權和其他財產(chǎn)權能夠得以區(qū)分開。財產(chǎn)權本身是指權利標的具有財產(chǎn)上的價值的權利，財產(chǎn)權是和人身權相對應

6、的一個概念，其包括的范圍十分廣泛，例如，債權、物權、知識產(chǎn)權皆為財產(chǎn)權，近來一些學者甚至認為像養(yǎng)老金、就業(yè)機會、營業(yè)執(zhí)照、補貼、政治特許權利等都屬于財產(chǎn)權范疇。有學者甚至認為繼承權亦為一種財產(chǎn)權。財產(chǎn)權和非財產(chǎn)權的主要區(qū)別表現(xiàn)在，前者以體現(xiàn)了一定的財產(chǎn)和經(jīng)濟價值的物為客體，后者則非以體現(xiàn)一定財產(chǎn)或經(jīng)濟價值的物為客體，而只是以人格或身份為客體。財產(chǎn)權通常是可以轉(zhuǎn)讓、拋棄和繼承的，非財產(chǎn)權和人格權是與主體的人身不可分離的。與物權的概念相比較，財產(chǎn)是一個上位概念，而物權是一個下位概念，物權本身是財產(chǎn)權的一種，兩者決不可完全等同，相互替代。正

7、是由于財產(chǎn)權包括了除物權以外的十分廣泛的財產(chǎn)權利，因此，采用財產(chǎn)權而不是物權的概念，并采用財產(chǎn)權法而不是物權法來調(diào)整財產(chǎn)關系，則將把民法人身權以外的全部內(nèi)容囊括其中，財產(chǎn)權法幾乎成為小民法。一旦在體系上無所不包，則將難以形成真正的體系。財產(chǎn)權法作為民法中一項獨立的制度就沒有存在的必要。這種結果必然會打亂民法的整個體系，因此這種觀點并不可取?！　∥餀嗍菍τ畜w物的占有和支配關系的抽象概括，這種法律關系是客觀存在的，并且自羅馬法以來已形成了一套較為完備的規(guī)則體系，并能夠有效的調(diào)整對有體物的占有、支配的社會關系。當然，其局限性在于其不能有效調(diào)

8、整有體物以外的財產(chǎn)關系，但這實際上并非物權制度的缺陷，而是法律本身在調(diào)整手段上的分類。由于物權是對一種客觀存在的財產(chǎn)權利的概括，即便將物權法以財產(chǎn)權法來代替，在客觀上也需要對有體物的占有和支配的財產(chǎn)關系專門做出規(guī)定，這實