強(qiáng)化稅收對(duì)個(gè)人收入分配的調(diào)節(jié)作用(1)

《強(qiáng)化稅收對(duì)個(gè)人收入分配的調(diào)節(jié)作用(1)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在應(yīng)用文檔-天天文庫(kù)。

1、強(qiáng)化稅收對(duì)個(gè)人收入分配的調(diào)節(jié)作用(1)強(qiáng)化稅收對(duì)個(gè)人收入分配的調(diào)節(jié)作用(1)“十五”計(jì)劃《綱要》提出：要完善個(gè)人所得稅，開(kāi)征遺產(chǎn)稅；要保護(hù)合法收入，調(diào)節(jié)過(guò)高收入，取締非法收入，防止收入分配差距的過(guò)份擴(kuò)大；要為建立穩(wěn)定的社會(huì)保障體系提供強(qiáng)有力的保證。這從根本上指明了稅收調(diào)節(jié)的方向、方式和方法，我們應(yīng)當(dāng)據(jù)此推進(jìn)稅費(fèi)改革，健全稅收制度，進(jìn)一步強(qiáng)化稅收調(diào)節(jié)收入分配的功能?！　　　∫弧⑽覈?guó)居民個(gè)人收入范圍的界定　　　第一，居民之間個(gè)人收入水平差距過(guò)大。依據(jù)統(tǒng)計(jì)部門(mén)對(duì)城鎮(zhèn)收入水平的劃分，城鎮(zhèn)居民家庭年收入可分五個(gè)層次：其中貧困

2、型家庭年收入在5000元以下，占全部家庭總數(shù)的%，溫飽型家庭年收入在5000元至10000元之間，占全部家庭總數(shù)的%，小康型家庭年收入在10000元至30000元之間，占全部家庭總數(shù)的%，富裕型家庭年收入在30000元至100000元之間，占家庭總數(shù)的8%，其中年收入在100000元以上的富有型家庭占家庭總數(shù)的1%.富有型家庭與貧困型家庭相比，其年收入相差竟達(dá)20倍之巨?！　　〉诙?，地區(qū)之間收入差距過(guò)大，并有進(jìn)一步拉大的趨勢(shì)。以人均GDP水平為例，1978年?yáng)|部、中部和西部地區(qū)人均GDP分別為466元、312元和2

3、57元，東部地區(qū)和西部地區(qū)相差倍；2001年?yáng)|部、中部、西部地區(qū)人均GDP分別為10547元、5733元和4283元，東部地區(qū)和西部地區(qū)相差倍?！　〉谌?，城鄉(xiāng)之間收入差距過(guò)大。1978年我國(guó)城鎮(zhèn)居民可支配人均收入為343元，農(nóng)村居民人均可支配收入為133元，兩者相差倍；而2002年城鎮(zhèn)居民為7703元，農(nóng)村居民為2476元，兩者相差倍，其差距也呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)?！　　≈档米⒁獾氖?，上述數(shù)據(jù)是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局向社會(huì)正式公布的，與實(shí)際的收入分配存在差距：按國(guó)家統(tǒng)計(jì)局所屬城市調(diào)查隊(duì)的典型調(diào)查，居民個(gè)人之間收入的差距估計(jì)比統(tǒng)計(jì)數(shù)要高

4、出10%左右；據(jù)稅務(wù)系統(tǒng)的典型調(diào)查，要高出20%以上?！　　?duì)我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)個(gè)人收入水平的分析，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面來(lái)看：一是居民個(gè)人收入差距呈現(xiàn)擴(kuò)大化趨勢(shì)，這種趨勢(shì)以個(gè)人收入總水平的提高和收入差距的擴(kuò)大為標(biāo)志，社會(huì)財(cái)富有向少部分人集中的趨勢(shì)；二是居民個(gè)人收入分配差距與長(zhǎng)期以來(lái)收入水平過(guò)低的狀況有直接的聯(lián)系。實(shí)際上，我國(guó)高收入階層的收入水平與中等發(fā)達(dá)國(guó)家相比并不高，而且所占比例也很低?？傊?，我們既要承認(rèn)收入差距的存在，又要從歷史和發(fā)展的角度看待收入分配格局?！　　　　∪?、現(xiàn)行的稅收政策在調(diào)節(jié)收入分配方面的不足　　我國(guó)現(xiàn)

5、行稅收政策對(duì)居民個(gè)人收入的調(diào)節(jié)作用，主要體現(xiàn)在個(gè)人所得稅、財(cái)產(chǎn)稅上，同時(shí)消費(fèi)稅也承擔(dān)了一部分調(diào)節(jié)功能。這些稅收對(duì)于調(diào)節(jié)居民個(gè)人收入再分配起到了一定的作用，尤其是個(gè)人所得稅制發(fā)揮了重大的作用。從1980年開(kāi)征以來(lái)，個(gè)人所得稅由當(dāng)年征收的16萬(wàn)元，到2002年征收的1200億元，增長(zhǎng)了75萬(wàn)倍，堪稱(chēng)空前的增長(zhǎng)。目前在許多地區(qū)，個(gè)人所得稅已經(jīng)占到地方稅收收入的第二位。從發(fā)展趨勢(shì)看，在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，再經(jīng)過(guò)三年到五年的時(shí)間，個(gè)人所得稅收入將成為當(dāng)?shù)氐牡谝淮蠖愂?，調(diào)節(jié)作用會(huì)更加突出?！　∨c此同時(shí)，由于分配制度的不合理，稅制

6、的不健全，稅收制度在調(diào)節(jié)力度及調(diào)節(jié)效果方面尚存在不足。其主要問(wèn)題：　　一是稅種設(shè)置不合理，不到位。目前對(duì)個(gè)人收入的調(diào)節(jié)主要依靠個(gè)人所得稅制，其他相關(guān)稅種要么沒(méi)有建立（如社會(huì)保障方面的稅種），要么功能不夠（如財(cái)產(chǎn)稅制）。從個(gè)人所得稅制看，不但本身有不完善之處，而且在整個(gè)稅收體系中的地位過(guò)低，難以充分發(fā)揮其調(diào)節(jié)作用。2002年個(gè)人所得稅占全部稅收的比重為%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家30%左右的水平，也低于許多發(fā)展中國(guó)家的水平（如印度、印尼等國(guó)家為8%至10%）。加上財(cái)產(chǎn)稅收入等因素，我國(guó)稅收中來(lái)自再分配方面的收入也不會(huì)高于總收

7、入的10%.在個(gè)人收入已經(jīng)占到最終消費(fèi)近一半的背景下，稅收方面的調(diào)節(jié)作用有待于加強(qiáng)?！　　《菍?duì)高收入階層調(diào)節(jié)不力?，F(xiàn)行個(gè)人所得稅制規(guī)定免征額為800元，適用稅率5%，最高一檔為收入額100000元，適用45%的稅率。由于免稅額規(guī)定過(guò)低，使許多屬于中低收入的階層承擔(dān)了相當(dāng)部分的個(gè)人所得稅。對(duì)于高收入階層而言，由于收入的多渠道和隱蔽性，許多應(yīng)課稅所得并沒(méi)有納稅，稅收的公平性沒(méi)有全面發(fā)揮。從稅制本身的規(guī)定看，對(duì)于高收入者還有加成征收的規(guī)定，名義稅負(fù)水平可達(dá)到61%以上，而這是無(wú)法操作的。由此形成了高收入者的應(yīng)納稅收不上

8、來(lái)，而固定收入者的稅收基本上都收上來(lái)了。國(guó)家稅務(wù)總局的調(diào)查顯示，個(gè)人所得稅目前主要來(lái)自于工薪所得、個(gè)體戶所得、承包和承租所得、利息股息和紅利所得。1994年至2001年，上述四項(xiàng)所得收入占全部個(gè)人所得稅的%，上述收入中來(lái)自工薪項(xiàng)目的收入又占到個(gè)人所得稅收入的50%左右。這說(shuō)明，現(xiàn)行個(gè)人所得稅在調(diào)節(jié)方向和調(diào)節(jié)力度上存在問(wèn)題。　　　三是財(cái)產(chǎn)稅制不健全，對(duì)居民個(gè)人