村民委員會(huì)行政訴訟被告主體資格質(zhì)疑論文

《村民委員會(huì)行政訴訟被告主體資格質(zhì)疑論文》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、村民委員會(huì)行政訴訟被告主體資格質(zhì)疑論文..村民委員會(huì)作為行政訴訟被告的案例頻頻見(jiàn)諸報(bào)端，以村民委員會(huì)為被告的行政案件在法院行政訴訟收案中也占有相當(dāng)比例。村民委員會(huì)作為行政訴訟被告的案件常見(jiàn)的有：與戶籍等有關(guān)的管理行為、土地發(fā)包行為及其他與村內(nèi)公益事業(yè)有關(guān)的建設(shè)和管理行為。如：1、某地受理的某幼童訴其母所在村委會(huì)戶口登記案。該幼童之母嫁往城鎮(zhèn)，但戶口仍留在原籍未遷出。該幼童出生后，其母欲將該幼童戶口落在本村。該村不同意，該幼童以其母戶口所在地的村民委員會(huì)為行政訴訟被告提起行政訴訟；2、某漢族木匠在一以回民為主的村莊長(zhǎng)期從事木工，后在該村落戶、

2、分地、建房。但在新近一次土地承包過(guò)程中，該村不再給其分配承包地，其起訴所在村民委員會(huì)的行政訴訟案件；3、某村以收取的荒地承包費(fèi)修建已被鄉(xiāng)教育組決定停辦的小學(xué)..，引起村內(nèi)部分村民異議。村內(nèi)部分村民起訴所在村民委員會(huì)的案件。村民委員會(huì)是否可以作為行政訴訟的被告？村民委員會(huì)符合哪些條件才可以作為行政訴訟的被告？這一問(wèn)題在理論及實(shí)務(wù)界均存在爭(zhēng)議，上級(jí)法院在對(duì)下級(jí)法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)上也往往意見(jiàn)不一。認(rèn)為村民委員會(huì)可以作為行政訴訟被告的理由主要有：1、《土地管理法》等法律法規(guī)賦予村民委員會(huì)對(duì)本村的土地及其他事務(wù)有“管理權(quán)”，村民委員會(huì)對(duì)本村事務(wù)的管理是一

3、種“法定權(quán)利”，村民委員會(huì)應(yīng)視為法律法規(guī)職權(quán)的組織，因此可以作為行政訴訟的被告；2、《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于中華人民共和國(guó)刑法第九十三條第二款的解釋》規(guī)定村民委員會(huì)等村基層組織人員“協(xié)助人民政府”從事發(fā)放救濟(jì)款物、土地經(jīng)營(yíng)管理和宅基地管理過(guò)程中的行為為“公務(wù)行為”，并且規(guī)定村基層組織人員在從事上述行為時(shí)，“利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，適用貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的規(guī)定”?！纱丝梢?jiàn)，村民委員會(huì)的成員已“視同為”國(guó)家工作人員，村民委員會(huì)從事的土地管理、宅基地管理已為法律規(guī)定為“公務(wù)行為”，所以村民委員會(huì)可以像其

4、他國(guó)家行政機(jī)關(guān)一樣，在公務(wù)活動(dòng)中作為行政訴訟的被告；3、行政審判受案范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，目前理論和實(shí)務(wù)界均積極主張行政審判的受案范圍應(yīng)向一切具有公共行政權(quán)力的領(lǐng)域擴(kuò)張，以盡可能地保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利。村民委員會(huì)的行為具有較強(qiáng)的“強(qiáng)制性”，因此，從“保護(hù)村民利益的角度出發(fā)”，應(yīng)當(dāng)將村民委員會(huì)的行為納入行政審判范圍；4、報(bào)載案例證明村民委員會(huì)可以作為行政訴訟的被告。筆者認(rèn)為，上述認(rèn)為村民委員會(huì)可以作為行政訴訟被告的理由均不能成立。理由為：1、《土地管理法》等法律法規(guī)規(guī)定的村民委員會(huì)的“管理”職能，雖然是一種法定職能，但法定職能不等于行政職能，

5、法律法規(guī)對(duì)于權(quán)利的規(guī)定，也并不都是對(duì)于“行政權(quán)力”的授權(quán)。國(guó)家對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)制定了《仲裁法》、對(duì)公證機(jī)構(gòu)制定了《公證暫行條例》、對(duì)律師事務(wù)所制定了《律師法》，《土地管理法》對(duì)村內(nèi)村民小組也規(guī)定了其對(duì)土地有經(jīng)營(yíng)管理職能。仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁行為、公證機(jī)構(gòu)的公證行為、律師事務(wù)所的法律服務(wù)行為、村內(nèi)村民小組對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)管理職能均是法定職能，但仲裁行為、公證行為、律師事務(wù)所的法律服務(wù)行為并不納入行政審判范圍，村民小組也未作為行政訴訟的被告被提起過(guò)行政訴訟。由此可見(jiàn)，以“法定職權(quán)”和“法律法規(guī)的授權(quán)”來(lái)論證村民委員會(huì)可以作為行政訴訟被告的理由不能成立；2、全國(guó)

6、人大常委會(huì)對(duì)刑法第九十三條第二款的解釋，其規(guī)定的是村民委員會(huì)等村基層組織人員“協(xié)助”人民政府工作的情況。既然是“協(xié)助”，那么在此類工作中，從事該工作的顯然“主要”是人民政府，而不是村民委員會(huì)。在“協(xié)助”人民政府工作的情況下，村民委員會(huì)的職權(quán)體現(xiàn)為政府職權(quán)，所以，國(guó)家對(duì)此時(shí)村民委員會(huì)組成人員的行為視同為國(guó)家工作人員的行為，并以貪污受賄罪對(duì)其定罪。在邏輯上，不能以全國(guó)人大常委會(huì)解釋中對(duì)村民委員會(huì)等村基層組織成員在“協(xié)助”人民政府工作中的身份定位，來(lái)推定村民委員會(huì)等村基層組織成員在所有村務(wù)活動(dòng)中有了國(guó)家工作人員的身份，也不能以此推定村民委員會(huì)有了

7、類似國(guó)家行政機(jī)關(guān)的地位，這在邏輯上推導(dǎo)不出。村民委員會(huì)在獨(dú)立工作而不是“協(xié)助”人民政府工作的情況下，其行為顯然與政府公務(wù)行為無(wú)關(guān)，其組成人員此時(shí)的“貪、賄行為”，不能以全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第九十三條第二款的解釋進(jìn)行定罪。因此，以全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第九十三條第二款的解釋為依據(jù)認(rèn)為村民委員會(huì)可以作行政訴訟被告的理由也不能成立；3、理論、實(shí)務(wù)界及普通公眾確實(shí)有要求行政訴訟受案范圍擴(kuò)大的呼聲，他們不滿足于行政訴訟僅對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查、不滿足于行政訴訟的現(xiàn)實(shí)受案范圍，而是要求行政訴訟對(duì)抽象行政行為、內(nèi)部行政行為及其它與公民、法人和其他組織的所有

8、憲法權(quán)利有關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。因行政權(quán)力先天有擴(kuò)張的趨勢(shì)，新型行政行為肯定層出不窮，所以，主張行政訴訟受案范圍擴(kuò)大是正確的。但主張行政訴訟受案范圍擴(kuò)大一定要注意到“行政權(quán)力的行