村民委員會行政訴訟被告主體資格質(zhì)疑論文

《村民委員會行政訴訟被告主體資格質(zhì)疑論文》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。

1、村民委員會行政訴訟被告主體資格質(zhì)疑論文..村民委員會作為行政訴訟被告的案例頻頻見諸報端，以村民委員會為被告的行政案件在法院行政訴訟收案中也占有相當比例。村民委員會作為行政訴訟被告的案件常見的有：與戶籍等有關(guān)的管理行為、土地發(fā)包行為及其他與村內(nèi)公益事業(yè)有關(guān)的建設(shè)和管理行為。如：1、某地受理的某幼童訴其母所在村委會戶口登記案。該幼童之母嫁往城鎮(zhèn)，但戶口仍留在原籍未遷出。該幼童出生后，其母欲將該幼童戶口落在本村。該村不同意，該幼童以其母戶口所在地的村民委員會為行政訴訟被告提起行政訴訟；2、某漢族木匠在一以回民為主的村莊長期從事木工，后在該村落戶、

2、分地、建房。但在新近一次土地承包過程中，該村不再給其分配承包地，其起訴所在村民委員會的行政訴訟案件；3、某村以收取的荒地承包費修建已被鄉(xiāng)教育組決定停辦的小學(xué)..，引起村內(nèi)部分村民異議。村內(nèi)部分村民起訴所在村民委員會的案件。村民委員會是否可以作為行政訴訟的被告？村民委員會符合哪些條件才可以作為行政訴訟的被告？這一問題在理論及實務(wù)界均存在爭議，上級法院在對下級法院的業(yè)務(wù)指導(dǎo)上也往往意見不一。認為村民委員會可以作為行政訴訟被告的理由主要有：1、《土地管理法》等法律法規(guī)賦予村民委員會對本村的土地及其他事務(wù)有“管理權(quán)”，村民委員會對本村事務(wù)的管理是一

3、種“法定權(quán)利”，村民委員會應(yīng)視為法律法規(guī)職權(quán)的組織，因此可以作為行政訴訟的被告；2、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于中華人民共和國刑法第九十三條第二款的解釋》規(guī)定村民委員會等村基層組織人員“協(xié)助人民政府”從事發(fā)放救濟款物、土地經(jīng)營管理和宅基地管理過程中的行為為“公務(wù)行為”，并且規(guī)定村基層組織人員在從事上述行為時，“利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財物，構(gòu)成犯罪的，適用貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的規(guī)定”?！纱丝梢?，村民委員會的成員已“視同為”國家工作人員，村民委員會從事的土地管理、宅基地管理已為法律規(guī)定為“公務(wù)行為”，所以村民委員會可以像其

4、他國家行政機關(guān)一樣，在公務(wù)活動中作為行政訴訟的被告；3、行政審判受案范圍有擴大的趨勢，目前理論和實務(wù)界均積極主張行政審判的受案范圍應(yīng)向一切具有公共行政權(quán)力的領(lǐng)域擴張，以盡可能地保護行政相對人的合法權(quán)利。村民委員會的行為具有較強的“強制性”，因此，從“保護村民利益的角度出發(fā)”，應(yīng)當將村民委員會的行為納入行政審判范圍；4、報載案例證明村民委員會可以作為行政訴訟的被告。筆者認為，上述認為村民委員會可以作為行政訴訟被告的理由均不能成立。理由為：1、《土地管理法》等法律法規(guī)規(guī)定的村民委員會的“管理”職能，雖然是一種法定職能，但法定職能不等于行政職能，

5、法律法規(guī)對于權(quán)利的規(guī)定，也并不都是對于“行政權(quán)力”的授權(quán)。國家對仲裁機構(gòu)制定了《仲裁法》、對公證機構(gòu)制定了《公證暫行條例》、對律師事務(wù)所制定了《律師法》，《土地管理法》對村內(nèi)村民小組也規(guī)定了其對土地有經(jīng)營管理職能。仲裁機構(gòu)的仲裁行為、公證機構(gòu)的公證行為、律師事務(wù)所的法律服務(wù)行為、村內(nèi)村民小組對土地的經(jīng)營管理職能均是法定職能，但仲裁行為、公證行為、律師事務(wù)所的法律服務(wù)行為并不納入行政審判范圍，村民小組也未作為行政訴訟的被告被提起過行政訴訟。由此可見，以“法定職權(quán)”和“法律法規(guī)的授權(quán)”來論證村民委員會可以作為行政訴訟被告的理由不能成立；2、全國

6、人大常委會對刑法第九十三條第二款的解釋，其規(guī)定的是村民委員會等村基層組織人員“協(xié)助”人民政府工作的情況。既然是“協(xié)助”，那么在此類工作中，從事該工作的顯然“主要”是人民政府，而不是村民委員會。在“協(xié)助”人民政府工作的情況下，村民委員會的職權(quán)體現(xiàn)為政府職權(quán)，所以，國家對此時村民委員會組成人員的行為視同為國家工作人員的行為，并以貪污受賄罪對其定罪。在邏輯上，不能以全國人大常委會解釋中對村民委員會等村基層組織成員在“協(xié)助”人民政府工作中的身份定位，來推定村民委員會等村基層組織成員在所有村務(wù)活動中有了國家工作人員的身份，也不能以此推定村民委員會有了

7、類似國家行政機關(guān)的地位，這在邏輯上推導(dǎo)不出。村民委員會在獨立工作而不是“協(xié)助”人民政府工作的情況下，其行為顯然與政府公務(wù)行為無關(guān)，其組成人員此時的“貪、賄行為”，不能以全國人大常委會對刑法第九十三條第二款的解釋進行定罪。因此，以全國人大常委會對刑法第九十三條第二款的解釋為依據(jù)認為村民委員會可以作行政訴訟被告的理由也不能成立；3、理論、實務(wù)界及普通公眾確實有要求行政訴訟受案范圍擴大的呼聲，他們不滿足于行政訴訟僅對具體行政行為進行審查、不滿足于行政訴訟的現(xiàn)實受案范圍，而是要求行政訴訟對抽象行政行為、內(nèi)部行政行為及其它與公民、法人和其他組織的所有

8、憲法權(quán)利有關(guān)的行政行為進行審查。因行政權(quán)力先天有擴張的趨勢，新型行政行為肯定層出不窮，所以，主張行政訴訟受案范圍擴大是正確的。但主張行政訴訟受案范圍擴大一定要注意到“行政權(quán)力的行