資源描述：
《證明責(zé)任判決的裁判方法論意義上發(fā)展與協(xié)調(diào)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。
1、公司訴訟理由是什么？證明責(zé)任判決的裁判方法論意義上 王德新 【摘要】本文對(duì)我國(guó)主流的證明責(zé)任理念，即當(dāng)事人對(duì)自己的事實(shí)主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，不能提供證據(jù)予以證明時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴后果觀點(diǎn)進(jìn)行了深刻反思。本文的研究表明，證明責(zé)任理論是法律適用理論的一部分，即當(dāng)當(dāng)事人的事實(shí)主張被證明為真實(shí)或虛假時(shí)，法官只需適用或不適用相應(yīng)的法律規(guī)范即可作出判決，但當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，在邏輯上法官即不能適用也不能不適用相應(yīng)的法律規(guī)范，也就是說(shuō)法官處于法律適用的兩難境地。為了幫組法官完成判決義務(wù)，才產(chǎn)生了證明責(zé)任理論。本文提出，證明責(zé)任理論是法官的裁判方法論，與當(dāng)事人的舉證活動(dòng)以及敗訴后果的承擔(dān)沒(méi)有直接關(guān)系，并對(duì)大陸法
2、系證明責(zé)任判決理論學(xué)說(shuō)和我國(guó)證明責(zé)任判決的適用條件理論進(jìn)行了初步探討?！ ∫弧⒆C明責(zé)任判決問(wèn)題引論 證明責(zé)任理論一直是我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究的前沿問(wèn)題。對(duì)于證明責(zé)任理論的重要性，已無(wú)庸贅述，誠(chéng)如法諺所言：證明責(zé)任理論是民事訴訟的脊梁。迄今為止，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已在證明責(zé)任理論研究方面取得了累累碩果。但是，對(duì)于證明責(zé)任理論的本源性問(wèn)題，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界還尚未進(jìn)行過(guò)認(rèn)真、系統(tǒng)的研究。所謂證明責(zé)任理論的本源性問(wèn)題，即：為什么要研究證明責(zé)任理論?或者說(shuō)，證明責(zé)任理論研究的意義何在?證明責(zé)任理論的研究是為了解決什么樣的問(wèn)題?本文擬就此展開(kāi)研究，并對(duì)我國(guó)證明責(zé)任理論的研究思路進(jìn)行檢討，對(duì)我國(guó)證明責(zé)
3、任理論研究思路實(shí)現(xiàn)由“當(dāng)事人本位”向“法官裁判本位”的轉(zhuǎn)型進(jìn)行初步探討?！ @證明責(zé)任理論本源性問(wèn)題，理論上存在兩種截然不同的研究思路：即“當(dāng)事人本位”和“法官裁判本位”?！爱?dāng)事人本位”的證明責(zé)任理論研究思路認(rèn)為，證明責(zé)任理論所要解決的問(wèn)題是：哪一方當(dāng)事人對(duì)于爭(zhēng)議事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，以及當(dāng)事實(shí)不清時(shí)哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果。換言之，“當(dāng)事人本位”的證明責(zé)任理論以當(dāng)事人為中心，以當(dāng)事人的舉證行為和敗訴后果的承擔(dān)為基本內(nèi)容?！胺ü俨门斜疚弧钡淖C明責(zé)任理論研究思路則認(rèn)為，證明責(zé)任理論所要解決的問(wèn)題是：法官是否負(fù)有裁判義務(wù)?在事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下法官如何完成其裁判義務(wù)?換言之，“法官裁判本
4、位”的證明責(zé)任理論以法官如何完成其裁判義務(wù)為研究的中心問(wèn)題，以證明責(zé)任理論是法官的裁判方法論為基本結(jié)論?！ ?一)對(duì)我國(guó)“當(dāng)事人本位”的證明責(zé)任理論研究思路的質(zhì)疑 在我國(guó)民事訴訟法學(xué)上，關(guān)于證明責(zé)任理論先后出現(xiàn)了“行為責(zé)任說(shuō)”、“雙重含義說(shuō)”和“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”等多種學(xué)說(shuō)。但無(wú)論是哪一種學(xué)說(shuō)，都是以當(dāng)事人為本位展開(kāi)研究的。其關(guān)注的核心問(wèn)題是：哪一方當(dāng)事人有提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)?當(dāng)事實(shí)不清時(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的后果?這是當(dāng)事人本位的證明責(zé)任理論的基本特征。下面逐一分析： 第一，“行為責(zé)任說(shuō)”。新中國(guó)成立后相當(dāng)長(zhǎng)一段歷史時(shí)期內(nèi)，證明責(zé)任理論一直奉行“行為責(zé)任說(shuō)”?！靶袨樨?zé)任說(shuō)”只關(guān)注當(dāng)事人的舉證
5、行為，不關(guān)注訴訟的結(jié)果問(wèn)題，更不關(guān)心法官應(yīng)當(dāng)如何裁判。按照該說(shuō)的解釋?zhuān)C明責(zé)任僅僅是指當(dāng)事人提供證據(jù)的行為負(fù)擔(dān)。代表性的觀點(diǎn)是，“當(dāng)事人在訴訟中，對(duì)自己的主張負(fù)有提出證據(jù)，以證明其主張真實(shí)的責(zé)任。至于當(dāng)事人提不出證據(jù)或所提證據(jù)不足以證明其主張的真實(shí)性，是否一定要獲得不利于己的裁判，并作為我國(guó)民事訴訟法舉證責(zé)任的一項(xiàng)內(nèi)容，我們的回答是否定的?！薄 〉诙?，“雙重含義說(shuō)”。20世紀(jì)80年代末至90年代初，由于民事經(jīng)濟(jì)案件數(shù)量的激增，使我國(guó)法院系統(tǒng)不堪調(diào)查取證工作的重負(fù)，于是自法院系統(tǒng)內(nèi)部發(fā)起了一場(chǎng)以“強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任、強(qiáng)化庭審功能、強(qiáng)化合議庭職責(zé)”為主題的民事審判方式改革運(yùn)動(dòng)?！皬?qiáng)化當(dāng)事人舉證
6、責(zé)任”的結(jié)果，就是在理論上破除了傳統(tǒng)的“行為責(zé)任說(shuō)”，確立了“雙重含義說(shuō)”的證明責(zé)任理論。該說(shuō)認(rèn)為，證明責(zé)任(舉證責(zé)任)“有兩個(gè)基本含義：一是誰(shuí)主張就由誰(shuí)提供證據(jù)加以證明，即行為意義上的舉證責(zé)任;二是指不盡舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果，即結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)?！薄 〉谌拔ｋU(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”。這是新近出現(xiàn)的一種證明責(zé)任理論學(xué)說(shuō)。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，所謂證明責(zé)任，“是指引起法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的構(gòu)成要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人因法院不適用以該事實(shí)存在未構(gòu)成要件的法律而產(chǎn)生的不利于自己的法律后果的負(fù)擔(dān)?！币灿袑W(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分“提供證據(jù)責(zé)任”與“舉證責(zé)任”，民事訴訟中的舉證責(zé)任是指當(dāng)法
7、律要件事實(shí)在訴訟上處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，負(fù)有證實(shí)法律要件事實(shí)責(zé)任的當(dāng)事人一方所承受的法官不利判斷的危險(xiǎn)。在這里，后者的“舉證責(zé)任”與前者的“證明責(zé)任”同義，但共同點(diǎn)是都把它視為是當(dāng)事人承擔(dān)的不利后果。 綜上所述，我國(guó)民事訴訟法學(xué)界在證明責(zé)任是當(dāng)事人的“責(zé)任”這一點(diǎn)上，基本上沒(méi)有爭(zhēng)議。所不同者，只是在“行為責(zé)任說(shuō)”看來(lái)，“責(zé)任”是指當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任;在“雙重含義說(shuō)”看來(lái)，“責(zé)任”是指當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任，以及不盡提供
