淺論死刑限制

《 淺論死刑限制 》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線(xiàn)閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫(kù)。

1、660519A淺論死刑限制--------------------------------------------------------------------------------淺論死刑限制作者：660519A【摘要】：本文從死刑的發(fā)展歷史，從當(dāng)今各國(guó)立法對(duì)死刑的規(guī)定類(lèi)型引申出我國(guó)的死刑限制。從為什么限制死刑及如何從立法、司法等角度來(lái)限制死刑進(jìn)行一些探討?！娟P(guān)鍵詞】：限制、理由、死刑、合理性【正文】：死刑是人類(lèi)社會(huì)應(yīng)用最久的刑罰，早在自由刑和財(cái)產(chǎn)刑應(yīng)用前很久死刑就存在了，隨著人類(lèi)歷史的發(fā)展，世界上各國(guó)對(duì)待死刑的政

2、策不盡相同。死刑政策的多種性直接表現(xiàn)于各國(guó)死刑狀況并不是單純地廢除死刑或保留死刑，在目前各國(guó)立法對(duì)死刑的規(guī)定大致分為四種類(lèi)型：①絕對(duì)廢除死刑；②相對(duì)廢除死刑；③實(shí)質(zhì)上廢除死刑；④保留死刑嚴(yán)格限制死刑。在我國(guó)1997年《刑法》修訂后，死刑罪名有68個(gè)，與修訂前的刑法和單行刑事法律中的74個(gè)死刑罪名相比，減少了6個(gè)死刑罪名。《刑法》分則的十章犯罪中，除第九章外，每一章都有死刑罪名。《刑法》修訂后，對(duì)死刑的適用條件作了一些限制。但總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)死刑制度與世界死刑運(yùn)動(dòng)發(fā)展的趨勢(shì)是有相當(dāng)大的距離。因此，今年初溫家寶總理就指出：中國(guó)

3、正著手進(jìn)行司法制度的改革。出于國(guó)情，我們不能夠取消死刑，但我們將用制度來(lái)保證死刑判決的慎重與公正，這說(shuō)明在我國(guó)合理限制死刑已引起高層領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)注。我將從為什么要限制死刑，及如何從立法、司法等角度來(lái)限制死刑進(jìn)行一些探討。一、限制死刑的理由在我國(guó)現(xiàn)階段，以刑罰的人道性作為價(jià)值取向，全部廢除死刑是不現(xiàn)實(shí)的。那么退而求其次，以刑罰的效益性與公正性作為價(jià)值取向，在不廢除死刑的前提下，將其適用嚴(yán)格限制在效益性與公正性所允許的范圍之內(nèi)，才是一種合理而且現(xiàn)實(shí)的選擇。（一）限制死刑的相對(duì)合理性。從理論上講，刑罰的人道性是刑罰的首選價(jià)值，但

4、死刑不具有人道性。因此，保留和擴(kuò)大死刑都是不合理性的。然而，無(wú)法全面在立法上廢除死刑的前提下，即在死刑的價(jià)值取向上無(wú)法做到絕對(duì)合乎理性的情況下，限制死刑則是一種相對(duì)合理的選擇。首先，限制死刑的適用符合刑罰的效益性的要求。死刑的代價(jià)是剝奪人的生命，生命的價(jià)值決定死刑的代價(jià)大小。只有死刑在所收到的效果是阻止侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于人的生命價(jià)值的情況下，才具有有利性，才是真正具有效益性。如果死刑所收的效果只是保護(hù)的權(quán)益的價(jià)值低于所剝奪的權(quán)益的價(jià)值，無(wú)論其效果有多大，也不具有益性。因此，立足效益性，限制死刑相對(duì)于廣用死刑是一種合理

5、的選擇。其次，符合刑罰的公正性要求。刑罰的公正性對(duì)刑罰的量的要求在于其輕重必須與犯罪的輕重相等價(jià)。這些的等價(jià)不是罪與刑在外在形態(tài)上的等同，而在于其內(nèi)在價(jià)值上的對(duì)應(yīng)。因此，刑罰的公正性不要求所侵害的是什么權(quán)益，刑罰便剝奪犯罪人的什么權(quán)益，更不在于犯罪對(duì)權(quán)益所造成損害形態(tài)如何，刑罰便對(duì)犯罪人的同種權(quán)益造成的損害形態(tài)如何。作為死刑，只有在適用于所侵犯的權(quán)益的價(jià)值不低于人的生命價(jià)值的犯罪的情況下，才具有公正性。同時(shí)，刑罰的公正性還對(duì)死刑的分配有著量的限制。由于犯罪表現(xiàn)形式多種多樣，給權(quán)益造成損害的可能性，程度大小等互不相同，因而

6、必然表現(xiàn)出輕重之別。要實(shí)現(xiàn)這一量的公正性，唯一可行的選擇是只對(duì)所侵害的價(jià)值不低于人生命的價(jià)值的犯罪中最嚴(yán)重的犯罪適用死刑。最后，限制死刑符合人道性要求。死刑是一種不人道的刑罰，適用量越大，刑罰便越不人道；適用量越小，意味著刑罰越接近于人道性的要求。（二）限制死刑的現(xiàn)實(shí)性。首先，從理論的角度看，研究越深入，死刑的缺陷越被我國(guó)學(xué)界所認(rèn)識(shí)；從人權(quán)的角度看，對(duì)死刑的關(guān)注和思考，社會(huì)各界必會(huì)對(duì)死刑的限制達(dá)成共識(shí)。其次，從實(shí)踐上看，立法上對(duì)死刑的限制，并未帶來(lái)更為嚴(yán)重的犯罪率上升，社會(huì)治安的惡化與民眾安全感減弱等消極效果。再次，從國(guó)

7、際大環(huán)境看，應(yīng)該限制死刑。因?yàn)椋佬痰南拗婆c廢除已成為當(dāng)今世界一大趨勢(shì)。根據(jù)聯(lián)合國(guó)預(yù)防控制犯罪委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，到1990年10月——世界上對(duì)普通犯罪廢除死刑的國(guó)家有47個(gè)，法律上保留死刑但在實(shí)際中已經(jīng)廢止死刑的國(guó)家有25個(gè)。就是說(shuō)，目前法律上廢除死刑的國(guó)家，和近10年甚至更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)未執(zhí)行死刑的國(guó)家加起來(lái)已達(dá)90個(gè)，與保留死刑國(guó)家的比例近乎一比一。（三）其他理由。1、限制死刑，減少死刑條款有利于實(shí)現(xiàn)一國(guó)兩制與和平統(tǒng)一大業(yè)。香港和澳門(mén)已無(wú)死刑，臺(tái)灣雖有死刑，但對(duì)其適用也限制得比較嚴(yán)格，1950—1992年平均每年不到12名。

8、在未來(lái)一國(guó)兩制條件下，祖國(guó)大陸和港、澳、臺(tái)地區(qū)對(duì)死刑的適用，不應(yīng)有太大差別。2、有利于追究域外犯罪與開(kāi)展國(guó)際刑事合作。當(dāng)大多數(shù)國(guó)家不斷減少死刑時(shí)，我國(guó)刑法還保留超過(guò)別的國(guó)家數(shù)倍的死刑條款和罪名，勢(shì)必在國(guó)際交往中不利。3、有利于提高死刑威懾力，有助于加強(qiáng)對(duì)社會(huì)危害性特別嚴(yán)重犯罪的打擊。由于死刑無(wú)輕重差別，難以做到罪刑相