【精品】淺析舉證責(zé)任的分配[1]

《【精品】淺析舉證責(zé)任的分配[1]》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺析舉證責(zé)任的分配以借貸欠款類案件為視角謝天德一.引發(fā)問題的一則案例當(dāng)前在人民法院審理的諸多類型案件當(dāng)中，借貸欠款類案件的數(shù)量是最多類型案件的一種，從表面上看，借貸欠款類案件很好處理，但由于事實(shí)情況的千變?nèi)f化以及當(dāng)事人舉證意識(shí)以及誠信度的缺失，導(dǎo)致一些表面簡單的案件在實(shí)際處理時(shí)非常棘手，而法官處理這些案件之所以感到為難，最主要原因是在審理案件過程中不能準(zhǔn)確把握分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，由于證據(jù)決定結(jié)局，分配不當(dāng)，案件就會(huì)出現(xiàn)截然不同的兩種結(jié)果，試看一則案例：王甲與王乙是姐弟關(guān)系，王甲因經(jīng)營需要，數(shù)十次向王乙借款，每次

2、借款王甲均向王乙出具借條，另外雙方還口頭約定了一定的利息。期間王甲還多次向王乙歸還借款。歸還借款的方式有直接向王乙歸還現(xiàn)金的，也有通過銀行卡匯款的。截止2008年8月，王甲不再向王乙借款。后雙方經(jīng)結(jié)賬，王乙認(rèn)為王甲還有90萬元未歸還。而王甲則認(rèn)為其僅欠王乙60萬元，另30萬元已通過銀行匯款給王乙并舉出匯款單據(jù)。雙方爭執(zhí)不下，王乙即持據(jù)向法院起訴要求王甲歸還借款90萬元。經(jīng)法院查明，王乙與王甲的借款屬于滾動(dòng)式借款，王甲每次借款后并不是每次都在歸還后再借下一筆借款，有些是及時(shí)歸還，有些則是多次借款后才歸還上一筆，且每次還

3、款數(shù)額與每次借款數(shù)額也不盡相符，借款總額與還款總額由于涉及利息問題無法查實(shí)。庭審中王乙主張被告王甲的相關(guān)匯款單據(jù)是王甲歸還以前其他的借款，與所訴標(biāo)的無關(guān)，且以前所還款項(xiàng)的借據(jù)其都及時(shí)歸還王甲，而王甲則辯稱，其通過銀行匯款還款的許多借條均在王乙身邊，王乙并未歸還。其在借據(jù)日之后匯給王乙的還款就是王乙起訴的借款。本案的爭議焦點(diǎn)是：是原告王乙負(fù)有責(zé)任證明王甲的匯款系歸還王甲欠其的其他借款？還是被告王甲負(fù)有責(zé)任證明其銀行匯款單據(jù)就是歸還訟爭的借款？換言之，誰對被告王甲的30萬匯款用途承擔(dān)舉證責(zé)任？如果法院將舉證責(zé)任分配給原告

4、，因王乙提出其他借款的借條均已歸還王甲，要其舉證證明王甲的銀行匯款是歸還其他借款存在客觀困難，這樣分配舉證責(zé)任，原告必然敗訴，但如果將舉證責(zé)任分配給被告，王甲在客觀上又有什么辦法來證明銀行匯款到底是還的哪一筆借款呢？這樣分配舉證，被告必然要敗訴，因此無論如何分配舉證責(zé)任，雙方似乎都處在舉證不能的境地。然而法院不能拒絕裁判，如何審理類似案件，最重要的就是如何處理好舉證責(zé)任的分配問題。本案就是明證。法院裁判追求的是法律真實(shí)如何更接近客觀真實(shí)，而合理的舉證責(zé)任分配顯得尤為重要。二、舉證責(zé)任分配的含義及原則（一）舉證責(zé)任分配

5、的基本含義舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人按照法律規(guī)定的由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的固定分配規(guī)則及舉證時(shí)限的要求對自己提出的訴訟主張各自承擔(dān)提供哪些證據(jù)的責(zé)任，是舉證責(zé)任的性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn)，其意義在于由法律預(yù)先規(guī)定在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人來承擔(dān)對其不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn)，因此具有指引法官正確裁判的功能。對舉證責(zé)任分配的含義，理論界有許多學(xué)說，但最有影響的為德國民事訴訟法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說，其主要內(nèi)容將民事實(shí)體法條文分為四個(gè)類型，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。凡主張權(quán)利的當(dāng)事

6、人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的功能設(shè)置體現(xiàn)在審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)遇有當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)不明，且在雙方均不能予以證明的情況下，法官可據(jù)此徑行對該待證事實(shí)進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，從而作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配之后產(chǎn)生不利的影響的一方當(dāng)事人。這為法官在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如何作出裁判產(chǎn)生了指示作用。例如在借貸法律關(guān)系訴

7、訟中，原告請求返還借貸合同標(biāo)的物，主張取回權(quán)，僅就雙方訂立了借貸合同及交付標(biāo)的物這一事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任就可以了，對雙方均有民事行為能力及訂立合同時(shí)不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無效從而妨礙取回權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。（二）、舉證責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)移的關(guān)系有人認(rèn)為，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移與舉證責(zé)任分配既有區(qū)別又有聯(lián)系，二者有密切的聯(lián)系，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)是舉證責(zé)任分配規(guī)則，但舉證責(zé)任分配不同于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。舉證責(zé)任分配是確定由誰承擔(dān)舉證責(zé)任的固定規(guī)則，基于這一規(guī)則，舉證責(zé)任歸于一方當(dāng)事人承擔(dān)。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)，它隨著法院

8、審理案件的深入，而由法院將舉證責(zé)任輪流轉(zhuǎn)換于當(dāng)事人之間。舉證責(zé)任并非一成不變，不是就基于舉證責(zé)任分配的規(guī)則由某一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任就完全歸于該方當(dāng)事人。承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人完成了舉證責(zé)任之后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給對方當(dāng)事人。在訴訟中，舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)換一次，也可以轉(zhuǎn)換多次，直到一方當(dāng)否人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)為止。隨著舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，敗訴的危險(xiǎn)也