【精品】淺析舉證責(zé)任的分配[1]

《【精品】淺析舉證責(zé)任的分配[1]》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、淺析舉證責(zé)任的分配以借貸欠款類案件為視角謝天德一.引發(fā)問(wèn)題的一則案例當(dāng)前在人民法院審理的諸多類型案件當(dāng)中，借貸欠款類案件的數(shù)量是最多類型案件的一種，從表面上看，借貸欠款類案件很好處理，但由于事實(shí)情況的千變?nèi)f化以及當(dāng)事人舉證意識(shí)以及誠(chéng)信度的缺失，導(dǎo)致一些表面簡(jiǎn)單的案件在實(shí)際處理時(shí)非常棘手，而法官處理這些案件之所以感到為難，最主要原因是在審理案件過(guò)程中不能準(zhǔn)確把握分配雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任，由于證據(jù)決定結(jié)局，分配不當(dāng)，案件就會(huì)出現(xiàn)截然不同的兩種結(jié)果，試看一則案例：王甲與王乙是姐弟關(guān)系，王甲因經(jīng)營(yíng)需要，數(shù)十次向王乙借款，每次

2、借款王甲均向王乙出具借條，另外雙方還口頭約定了一定的利息。期間王甲還多次向王乙歸還借款。歸還借款的方式有直接向王乙歸還現(xiàn)金的，也有通過(guò)銀行卡匯款的。截止2008年8月，王甲不再向王乙借款。后雙方經(jīng)結(jié)賬，王乙認(rèn)為王甲還有90萬(wàn)元未歸還。而王甲則認(rèn)為其僅欠王乙60萬(wàn)元，另30萬(wàn)元已通過(guò)銀行匯款給王乙并舉出匯款單據(jù)。雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，王乙即持據(jù)向法院起訴要求王甲歸還借款90萬(wàn)元。經(jīng)法院查明，王乙與王甲的借款屬于滾動(dòng)式借款，王甲每次借款后并不是每次都在歸還后再借下一筆借款，有些是及時(shí)歸還，有些則是多次借款后才歸還上一筆，且每次還

3、款數(shù)額與每次借款數(shù)額也不盡相符，借款總額與還款總額由于涉及利息問(wèn)題無(wú)法查實(shí)。庭審中王乙主張被告王甲的相關(guān)匯款單據(jù)是王甲歸還以前其他的借款，與所訴標(biāo)的無(wú)關(guān)，且以前所還款項(xiàng)的借據(jù)其都及時(shí)歸還王甲，而王甲則辯稱，其通過(guò)銀行匯款還款的許多借條均在王乙身邊，王乙并未歸還。其在借據(jù)日之后匯給王乙的還款就是王乙起訴的借款。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：是原告王乙負(fù)有責(zé)任證明王甲的匯款系歸還王甲欠其的其他借款？還是被告王甲負(fù)有責(zé)任證明其銀行匯款單據(jù)就是歸還訟爭(zhēng)的借款？換言之，誰(shuí)對(duì)被告王甲的30萬(wàn)匯款用途承擔(dān)舉證責(zé)任？如果法院將舉證責(zé)任分配給原告

4、，因王乙提出其他借款的借條均已歸還王甲，要其舉證證明王甲的銀行匯款是歸還其他借款存在客觀困難，這樣分配舉證責(zé)任，原告必然敗訴，但如果將舉證責(zé)任分配給被告，王甲在客觀上又有什么辦法來(lái)證明銀行匯款到底是還的哪一筆借款呢？這樣分配舉證，被告必然要敗訴，因此無(wú)論如何分配舉證責(zé)任，雙方似乎都處在舉證不能的境地。然而法院不能拒絕裁判，如何審理類似案件，最重要的就是如何處理好舉證責(zé)任的分配問(wèn)題。本案就是明證。法院裁判追求的是法律真實(shí)如何更接近客觀真實(shí)，而合理的舉證責(zé)任分配顯得尤為重要。二、舉證責(zé)任分配的含義及原則（一）舉證責(zé)任分配

5、的基本含義舉證責(zé)任分配是指當(dāng)事人按照法律規(guī)定的由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的固定分配規(guī)則及舉證時(shí)限的要求對(duì)自己提出的訴訟主張各自承擔(dān)提供哪些證據(jù)的責(zé)任，是舉證責(zé)任的性質(zhì)的外化及其功能的表現(xiàn)，其意義在于由法律預(yù)先規(guī)定在事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，由哪一方當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)對(duì)其不利訴訟后果的風(fēng)險(xiǎn)，因此具有指引法官正確裁判的功能。對(duì)舉證責(zé)任分配的含義，理論界有許多學(xué)說(shuō)，但最有影響的為德國(guó)民事訴訟法學(xué)家羅森伯格的法律要件分類說(shuō)，其主要內(nèi)容將民事實(shí)體法條文分為四個(gè)類型，即權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利制約規(guī)范。凡主張權(quán)利的當(dāng)事

6、人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利制約法律要件的存在事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。這種劃分標(biāo)準(zhǔn)的功能設(shè)置體現(xiàn)在審判實(shí)務(wù)中，當(dāng)遇有當(dāng)事人所主張的待證事實(shí)不明，且在雙方均不能予以證明的情況下，法官可據(jù)此徑行對(duì)該待證事實(shí)進(jìn)行歸類，從而確定應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人，根據(jù)舉證責(zé)任履行的效果，從而作出相應(yīng)的裁判，將敗訴的結(jié)果判給經(jīng)舉證責(zé)任分配之后產(chǎn)生不利的影響的一方當(dāng)事人。這為法官在待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，如何作出裁判產(chǎn)生了指示作用。例如在借貸法律關(guān)系訴

7、訟中，原告請(qǐng)求返還借貸合同標(biāo)的物，主張取回權(quán)，僅就雙方訂立了借貸合同及交付標(biāo)的物這一事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任就可以了，對(duì)雙方均有民事行為能力及訂立合同時(shí)不存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無(wú)效從而妨礙取回權(quán)產(chǎn)生的事實(shí)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。（二）、舉證責(zé)任的分配與轉(zhuǎn)移的關(guān)系有人認(rèn)為，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移與舉證責(zé)任分配既有區(qū)別又有聯(lián)系，二者有密切的聯(lián)系，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的基礎(chǔ)是舉證責(zé)任分配規(guī)則，但舉證責(zé)任分配不同于舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移。舉證責(zé)任分配是確定由誰(shuí)承擔(dān)舉證責(zé)任的固定規(guī)則，基于這一規(guī)則，舉證責(zé)任歸于一方當(dāng)事人承擔(dān)。舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移則呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)，它隨著法院

8、審理案件的深入，而由法院將舉證責(zé)任輪流轉(zhuǎn)換于當(dāng)事人之間。舉證責(zé)任并非一成不變，不是就基于舉證責(zé)任分配的規(guī)則由某一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任就完全歸于該方當(dāng)事人。承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人完成了舉證責(zé)任之后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移給對(duì)方當(dāng)事人。在訴訟中，舉證責(zé)任可以轉(zhuǎn)換一次，也可以轉(zhuǎn)換多次，直到一方當(dāng)否人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)為止。隨著舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，敗訴的危險(xiǎn)也