債權(quán)讓與相關(guān)問題之研究

《債權(quán)讓與相關(guān)問題之研究》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、債權(quán)讓與相關(guān)問題之研究［內(nèi)容提要］債權(quán)讓與，是指不改變債之關(guān)系的內(nèi)容，債權(quán)人通過讓與合同將其債權(quán)移轉(zhuǎn)于第三人享有的現(xiàn)象。它與債務(wù)承擔(dān)共同構(gòu)成債的移轉(zhuǎn)。關(guān)于債權(quán)讓與，國內(nèi)外專家學(xué)者多有論述,促進(jìn)了該項(xiàng)制度的完善。然而，實(shí)踐的發(fā)展永遠(yuǎn)走在法律的前面。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日益發(fā)達(dá)的今天，債權(quán)證券化的呼聲日隆。債權(quán)讓與制度的變革出現(xiàn)了兩極分化趨勢(shì)，一方面，受“法鎖”的影響，側(cè)重保護(hù)債務(wù)人；另一方面，受不記名證券的影響，片面強(qiáng)調(diào)交易的效率。因而，未能較好地平衡債權(quán)受讓人與債務(wù)人的利益。我國《合同法》雖對(duì)合同債權(quán)讓與作了專門的規(guī)定，但這些規(guī)定過于原則，缺乏操作性

2、，為實(shí)踐帶來不少困惑。筆者認(rèn)為，應(yīng)在借鑒其他國家立法經(jīng)驗(yàn)及先進(jìn)學(xué)說基礎(chǔ)上，以維護(hù)交易安全，促進(jìn)交易為主旨，通過制度設(shè)計(jì)的方法，實(shí)現(xiàn)債權(quán)受讓人和債務(wù)人利益相對(duì)平衡。本文從實(shí)際案例出發(fā)，提出債權(quán)讓與制度在司法實(shí)踐中存在的問題。全文共分為六個(gè)部分。第一部分，通過典型案例，提出本文所要討論的問題。第二部分，對(duì)債權(quán)讓與制度進(jìn)行了概述，并以其歷史演進(jìn)作了簡單的介紹，以期文章的體系完整。該部分介紹了債權(quán)讓與制度在羅馬法中的歷史演進(jìn)以及我國債權(quán)讓與制度的演進(jìn)。第三部分，分析了債權(quán)讓與的性質(zhì)。關(guān)于債權(quán)讓與的性質(zhì)，分別介紹了最有代表性的準(zhǔn)物權(quán)行為說和法律效果說

3、，并作簡單的評(píng)價(jià)。第四部分，重點(diǎn)討論了債權(quán)讓與中債權(quán)讓與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，探討了瑕疵擔(dān)保責(zé)任的范圍及責(zé)任承擔(dān)方式。第五部分分析了禁止債權(quán)讓與的相關(guān)問題，重點(diǎn)論述禁止債權(quán)讓與約定的效力，并對(duì)我國合同完善禁止讓與約定制度提出意見。第六部是本文的特色部分。該部分以專章的形式分析了通知在債權(quán)讓與中的重要地位及存在的問題，提出自己的見解，即實(shí)行嚴(yán)格的通知主義為原則，允許在特定情形下，由受讓人通知或以公告方式通知。［關(guān)鍵詞］債權(quán)讓與平衡制度完善第一章問題的提出［案情］舒國華與舒敏財(cái)系堂兄弟。2008年9月250,被告舒國華因做生意需要向第三人舒敏財(cái)借款

4、30000元，約定三天內(nèi)還款，同年9月27日，被告舒國華又向舒敏財(cái)借款100000元，約定三個(gè)月內(nèi)償還，均出具了借條。其后，被告舒國華分幾次償還舒敏財(cái)借款45000元。2008年10月7日，舒敏財(cái)向原告舒橋被告舒國生借款60000元，出具了借條，借條上未約定利息。華未按時(shí)還款，舒敏財(cái)曾將兩張借條交給原告舒橋生委托其向舒國華收款未果。2010年11月20日，原告舒橋生到贛州監(jiān)獄找到第三人舒敏財(cái)，要求第三人舒敏財(cái)將債權(quán)讓與給他。征得其同意后，原告舒橋生擬訂好《債權(quán)讓與協(xié)議》和《承諾書》，通過獄警給舒敏財(cái)簽了字?！秱鶛?quán)讓與協(xié)議》和《承諾書》均明確

5、，舒國華尚欠舒敏財(cái)130000元，而舒敏財(cái)尚欠舒橋生借款現(xiàn)金180000元（同時(shí)約定以借條為準(zhǔn)），舒橋生實(shí)現(xiàn)的債權(quán)用以抵銷舒敏財(cái)?shù)那房?，不足部分由舒敏?cái)繼續(xù)償還。協(xié)議簽訂后，舒敏財(cái)未以任何方式通知被告舒國華。原告舒橋生因不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)，遂于2011年1月5日訴至本院，要求處理。2011年1月28日，被告舒國華到贛州監(jiān)獄探望舒敏財(cái)。當(dāng)舒國華提及債權(quán)讓與之事時(shí)，舒敏財(cái)稱系無奈之舉。①［焦點(diǎn)］當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)：一、本案爭議的債權(quán)是否可以讓與？二是若債權(quán)允許讓與，則棣被告探監(jiān)時(shí)確認(rèn)了債權(quán)讓與事實(shí)，是否可以認(rèn)為履行了通知義務(wù)？本案原告即債權(quán)受讓人在債權(quán)

6、讓與人身在監(jiān)獄服刑無法進(jìn)行通常意義上的通知時(shí)，是否可以直接通知債務(wù)人？三是債權(quán)讓與人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任如何界定及承擔(dān)。關(guān)于第一點(diǎn)，被告主張，其與第三人舒敏財(cái)系堂兄弟關(guān)系，因基于對(duì)他的信賴，才向其借款，而且，在借款當(dāng)時(shí)也說明了借條只是一種形式，有錢了再還。因此，該項(xiàng)債權(quán)顯然具有相當(dāng)?shù)娜松黻P(guān)系，依據(jù)合同法的規(guī)定，屬于不得讓與的之債權(quán)。原告則認(rèn)為，被告雖與第三人舒敏財(cái)系堂兄弟關(guān)系，但是，原告與被告及第三人屬于堂叔侄關(guān)系，而且，據(jù)此認(rèn)定該項(xiàng)債權(quán)具有人身關(guān)系比較牽強(qiáng)。關(guān)于第二點(diǎn)，被告主張，第三人與原告簽訂了債權(quán)讓與協(xié)議后，作為債權(quán)人讓與人的第三人身在監(jiān)獄

7、，沒有也不可能通知被告?zhèn)鶛?quán)讓與之事實(shí)，所以，依據(jù)合同法之相關(guān)規(guī)定，該債權(quán)讓與對(duì)債務(wù)人不發(fā)生法律效力。原告則主張，本案的三個(gè)事實(shí)可以認(rèn)定債權(quán)讓與已通知債務(wù)人：一是在簽訂了債權(quán)讓與協(xié)議后，其已通過電話告知被告?zhèn)鶛?quán)讓與的事實(shí)，并要求被告還款；二是法院通過送達(dá)起訴狀的方式將債權(quán)讓與的事實(shí)通知了被告即債務(wù)人；三是被告在起訴后親自到債權(quán)人服刑的監(jiān)獄探望，并且詢問了債權(quán)讓與一事，債權(quán)人舒敏財(cái)予以認(rèn)可。因而，被告完全知悉了債權(quán)讓與之事實(shí)，其以債權(quán)讓與未通知作為抗辯，沒有事實(shí)依據(jù)。關(guān)于第三點(diǎn)，被告辯稱，在借款之后，即已歸還了45000元,該款應(yīng)從債權(quán)中扣除。

8、原告則主張，第三人舒敏財(cái)在簽訂債權(quán)讓與協(xié)議之時(shí)明確表示被告不曾還款，被告也不能提供還款依據(jù)。被告代理人事后找舒敏財(cái)所作的詢問筆錄以證明其還款之事實(shí)，［處理］法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告舒