淺論證明責(zé)任理論

《淺論證明責(zé)任理論》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、淺論證明責(zé)任理論何旺翔應(yīng)該可以說證明責(zé)任是當(dāng)事人負擔(dān)敗訴的一種風(fēng)險，一種于要件事實真?zhèn)尾幻鲿r當(dāng)事人所負擔(dān)的敗訴風(fēng)險，其于訴訟實踐上的巨大作用止是學(xué)界不斷對其研究的原因所在。一、淺釋證明責(zé)任何謂證明責(zé)任?學(xué)界向來対此眾說紛紜，可以說學(xué)界關(guān)于證明責(zé)任表述的不斷演變過程，也正是學(xué)界對證明責(zé)任理論認識的不斷深化過程?！白C明責(zé)任”這一術(shù)語最早出現(xiàn)于羅馬法初期，長期以來人們將其解釋為當(dāng)事人就自己所提出的主張向法院提供證據(jù)的責(zé)任。直至1883年徳國訴訟法學(xué)者尤利烏斯。格爾查將證明責(zé)任區(qū)分為主觀的證明責(zé)任與客觀的證明責(zé)任，對證明責(zé)任的認識才跨入了一個更加

2、科學(xué)合理的新時代。在我國訴訟法學(xué)界對其的認識也因所處時代的不同而形成了三種不同的學(xué)說，即：一、行為責(zé)任說，其認為證明責(zé)任是指：“當(dāng)事人在訴訟中，對口C的主張，負有提出證據(jù)，以證明其主張真實的責(zé)任?！雹榷㈦p重含義說，其認為證明責(zé)任是指“民事訴訟當(dāng)事人對自己提出的主張加以證明的責(zé)任?！溆袃蓪雍x：一是指誰主張就由誰提供證據(jù)加以證明；二是指不盡舉證責(zé)任應(yīng)承擔(dān)的法律后果?！雹扇?、危險負擔(dān)說，其包括主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任是指在訴訟過程屮，當(dāng)事人為避免敗訴向法院提供證據(jù)的責(zé)任;客觀的證明責(zé)任是指在案件事實存在與否真?zhèn)尾幻鲄?，?/p>

3、一方當(dāng)事人承擔(dān)的受到不利裁判的后果。⑹應(yīng)該說危險負擔(dān)說才其止揭示了證明責(zé)任的本質(zhì)，才止確的說明了證明責(zé)任制度在民事訴訟中的巨大作用。但在這電筆者想說明的是，就筆者Z觀點看來，主觀的證明責(zé)任應(yīng)稱Z為提供證據(jù)的責(zé)任，客觀的證明責(zé)任才是嚴格意義上的證明責(zé)任，而通常所說的舉證責(zé)任包括提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任。本文僅就是對嚴格意義上的證明責(zé)任即客觀證明責(zé)任作一闡釋，而R筆者認為這才是未來證明責(zé)任研究的方向之所在。綜上所述，所謂證明責(zé)任是指“當(dāng)事人因要件事實真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)的不利益訴訟負擔(dān)或不利益訴訟風(fēng)險。”⑺其不等同于提供證據(jù)的責(zé)任，也不是舉證責(zé)任，

4、提供證據(jù)的責(zé)任是指在訴訟中當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險提出證據(jù)的責(zé)任;而舉證責(zé)任則包含提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任兩層涵義。由此可以看出，當(dāng)訴訟終結(jié)要件事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時，法官為了能依法行使對案件的裁判權(quán)，就必須依據(jù)證明責(zé)任規(guī)范使當(dāng)事人一方負擔(dān)訴訟Z不利益，從而使案件的裁決得以確定完成。可以說證明責(zé)任在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r發(fā)揮著巨大而關(guān)鍵的裁判依據(jù)作用，同時也正是由于證明責(zé)任只能由一人承擔(dān)，只在訴訟終結(jié)要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)吋才發(fā)揮其作用，才使其明顯區(qū)別于提供證據(jù)的責(zé)任。應(yīng)該可以說證明責(zé)任是當(dāng)事人負擔(dān)敗訴的一種風(fēng)險，一種于要件事實真?zhèn)尾幻鲿r

5、當(dāng)事人所負擔(dān)的敗訴風(fēng)險，其于訴訟實踐上的巨大作用止是學(xué)界不斷對其研究的原因所在。二、我國司法界對證明責(zé)任認識的現(xiàn)狀長期以來，對證明責(zé)任的研究一直不為我國司法界所重視，能確切說出其涵義的司法工作人員少Z又少。在大多數(shù)法官思想中，證明責(zé)任是一個極其模糊又極其接近的概念。在司法實踐中，法官們經(jīng)常將其與提供證據(jù)的責(zé)任相混淆。應(yīng)該知道證明責(zé)任僅于訴訟終結(jié)要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時才發(fā)揮其作用，而提供證據(jù)的責(zé)任則于訴訟Z始終發(fā)揮若作用。兩者的混淆不僅導(dǎo)致了證明責(zé)任隨提供證據(jù)的責(zé)任在當(dāng)事人Z間轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，更使得在訴訟終結(jié)Z前當(dāng)事人敗訴與否的命運就因證明

6、責(zé)任過早的發(fā)揮作用而早己確立。這不僅使當(dāng)事人于訴訟中承擔(dān)了不必要的訴訟風(fēng)險，更使得法院的判決失去了其應(yīng)有的公止性。而口山于我國釆用的是職權(quán)主義（其至可以說是超職權(quán)主義）訴訟模式，法官于訴訟中可以依職權(quán)行使其調(diào)查取證的權(quán)力，這就打破了存在于當(dāng)事人Z間的原冇的證據(jù)對抗的平衡，使本應(yīng)由一方當(dāng)事人承擔(dān)的對要件事實的舉證責(zé)任得以免除，從而使證明責(zé)任理論無法在訴訟中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。曾經(jīng)有人撰文說司法實踐中長期混淆提供證據(jù)的責(zé)任和證明責(zé)任是山于我國法律規(guī)立的空口。其認為“民事訴訟法笫六十四條'當(dāng)事人對口C提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)’的規(guī)立，僅是當(dāng)事人

7、承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任的原因，而不能據(jù)此斷然推出當(dāng)事人的主張?zhí)幱谡鎮(zhèn)尾幻鱖狀態(tài)時，法院應(yīng)裁判山哪一方當(dāng)事人承擔(dān)?不利的法律后果；此界許多國家以實體法或司法解釋的形式對證明責(zé)任作出規(guī)迄如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第301條首次以制定法的形式將證明責(zé)任區(qū)分為證據(jù)提出責(zé)任和說服責(zé)任。大陸法系國家通常在司法解釋中闡釋證明責(zé)任與提供證據(jù)責(zé)任的區(qū)別。而我國法律規(guī)迢的空口在一尬程度上導(dǎo)致了司法實踐中長期混淆了提供證據(jù)責(zé)任和證明責(zé)任的界限，從而忽視了證明責(zé)任的本質(zhì)屬性?！雹滩豢煞裾J，相關(guān)規(guī)定的缺乏一尬程度上影響了對證明責(zé)任的充分止確認識，但這不應(yīng)該成為法官相關(guān)理論知

8、識缺乏的托詞。法律規(guī)定的涵蓋面是冇限的，法官Z所以被賦予裁判的權(quán)力不僅是因為其熟悉法條，更是因為其具冇超脫于法律條文Z外的深厚的理論底蘊。止是因為如此，其才能止確應(yīng)對各式案件，才能將公平止義的