如此撬門物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

《如此撬門物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。

1、如此撬門物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任如此撬門物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任作者：佚名時間：2017-4-7瀏覽量：如此撬門物業(yè)公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任案情介紹：張先生是某住宅小區(qū)四樓的住戶，因為工作關(guān)系，經(jīng)常出差在外。前幾天，張先生家突然漏水，使樓下王小姐家里的天花板、家具、衣被受到損害。因為水流不止，王小姐便請求管理處前去維修，但管理處卻將我的房門撬開，入內(nèi)維修。張先生認(rèn)為，管理處未經(jīng)他同意便擅自將他的房門撬開，屬于私闖民宅的行為，是犯罪行為，張先生要求物業(yè)管理公司賠償損失。案例評析：管理處的行為符合緊急避險的情

2、況。所謂緊急避險，是指為了本人或第三人的人身或財產(chǎn)或者公共利益免遭正在發(fā)生的，實際存在的危險而不得已采取的一種加害于他人人身或財產(chǎn)的損害行為。緊急避險行為因其保護的利益大于其所造成的損害，具有正義合理性，所以被我國法律所認(rèn)可。我國民法通則明確規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險為抗辯的正當(dāng)理由，可以以此主張具有正當(dāng)性和合法性的侵權(quán)行為不承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，家中漏水時，張先生出差在外，而水流不止,并且已經(jīng)和正在進一步對樓下王小姐家中財產(chǎn)造成損害，所以當(dāng)時的情況是非常危險的，如果不及時采取措施，肯定會對樓下住戶造成更

3、大的財產(chǎn)損害。管理處為了他人（王小姐及其他住戶）的利益免受正在發(fā)生的損害，在無法及時與您聯(lián)系的情況下將房門撬開進行維修，完全符合緊急避險的條件。管理處采取的緊急避險措施可能會對張先生家的門窗或其它相關(guān)的設(shè)施造成一定的損害，財產(chǎn)損害賠償問題可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第156條解釋為：”因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起的，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補償；本案中，張先生長期

4、不在家，而家中卻突然漏水，說明漏水不是人為因素引起的，可能是水管等相關(guān)設(shè)備自然老化或其他自然因素引起的。如果是這種情況，王小姐作為緊急避險的受益人，應(yīng)當(dāng)給予張先生適當(dāng)?shù)难a償。本案管理處作為第三人實施緊急避險行為，如果采取的緊急避險措施沒有超過必要的限度，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。