資源描述：
《由監(jiān)護職責(zé)爭執(zhí)看學(xué)校對學(xué)生的責(zé)任》由會員上傳分享，免費在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫。
1、由監(jiān)護職責(zé)爭執(zhí)看學(xué)校對學(xué)生的責(zé)任兩名初一學(xué)生在課間嬉戲，互相胳肢對方，其中一人笑得上氣不接下氣，突然暈倒在地，口吐白沫，送醫(yī)院后不治身亡。醫(yī)療診斷表明學(xué)生系猝死。家屬將一起嬉鬧的學(xué)生及學(xué)校一并告上了法庭。面對此案法院亦左右為難，經(jīng)調(diào)解無效后，法庭認(rèn)定雖然學(xué)生的死亡源于嬉戲，但沒有證據(jù)表明另一學(xué)生存有過錯，因此該學(xué)生不承擔(dān)過錯賠償責(zé)任，但按公平原則，應(yīng)給與死者家屬5000元的補償;學(xué)校在整個事件過程屮沒有過錯，不承擔(dān)責(zé)任,駁回原告對學(xué)校的全部訴訟請求。顯而易見，學(xué)校在這起事件中是不存在過錯的。那么，學(xué)生家長為什么要將學(xué)校告上法庭呢?原因
2、多半在于，家長認(rèn)為孩子進了校園，學(xué)校就成了孩子的監(jiān)護人，就應(yīng)當(dāng)履行監(jiān)護職責(zé)，無論學(xué)校對學(xué)生傷害事故的發(fā)生是否有過錯，都要承擔(dān)責(zé)任。對于學(xué)生家長的這一說法，學(xué)校當(dāng)然不能同意，根據(jù)現(xiàn)有的規(guī)定，學(xué)校并非學(xué)生的監(jiān)護人，對于發(fā)生在校園的傷害事故，學(xué)校并非像監(jiān)護人那樣承擔(dān)無過錯責(zé)任（即在沒有過錯的情況下也要承擔(dān)法律責(zé)任），而只是在有過錯的情況下才承擔(dān)責(zé)任?？梢?，監(jiān)護職責(zé)Z爭，背后體現(xiàn)的是利益之爭，責(zé)任范圍大小之爭。學(xué)校對在校未成年學(xué)生是否承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)?先來看看監(jiān)護職責(zé)的法律含義。按照我國《民法通則》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法
3、通則〉若干問題的意見（試行）》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護人的職責(zé)包括四個方面：一是照顧和保護被監(jiān)護人的身體健康;二是管理和保護被監(jiān)護人的財產(chǎn)，代理其進行民事活動;三是對被監(jiān)護人進行教育和管理；四是在被監(jiān)護人合法權(quán)益受到侵害或者與人發(fā)生爭議時，代理其進行訴訟。我們想想看，未成年學(xué)生名下的存款、房產(chǎn)等財產(chǎn)是由學(xué)校來保管和保護嗎?非也，其保管人、保護人是其家長。未成年學(xué)生耍從事購買房產(chǎn)、與演藝公司簽約等民事活動，是誰代理他們進行交易呢?只可能是其家長，絕不會是學(xué)校。未成年學(xué)生與他人發(fā)生了法律糾紛，是誰坐在法庭上代理其進行訴訟活動?仍然不可能是學(xué)校。顯
4、然，學(xué)校不可能也無法履行對學(xué)生的監(jiān)護職責(zé)。那么，誰是未成年人的監(jiān)護人？按照我國《民法通則》第十六條規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人;未成年人的父母已經(jīng)死亡或沒有監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔(dān)任監(jiān)護人：（1）祖父母、外祖父母，（2）兄、姐，（3）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意的;沒有前面所規(guī)定的監(jiān)護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人的住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門擔(dān)任監(jiān)護人。這是一條關(guān)于監(jiān)護人范圍的窮盡性的表述，
5、其中并未將學(xué)校列入其范圍?？梢?，按照我國法律的規(guī)定，學(xué)校并非在校未成年學(xué)生的監(jiān)護人，學(xué)校對學(xué)生不承擔(dān)監(jiān)護職責(zé)，除非學(xué)校與家長簽訂書面協(xié)議特別約定學(xué)校接受家長的委托臨時承擔(dān)部分監(jiān)護職責(zé)（這樣的情形極其少見）o學(xué)校不是學(xué)生的監(jiān)護人，是不是意味著學(xué)校對學(xué)生的安全問題不承擔(dān)責(zé)任?絕對不是,家長們完全沒有必要擔(dān)心學(xué)校在學(xué)生安全問題上的責(zé)任心會因此而減低。在學(xué)生的安全問題上，法律給學(xué)校上了另一道緊箍咒。按照我國《教育法》、《未成年人保護法》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》等相關(guān)法律、規(guī)章的規(guī)定，學(xué)校對在校未成年學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護的職責(zé)。學(xué)校應(yīng)當(dāng)提
6、供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施和生活設(shè)施;應(yīng)當(dāng)對在校學(xué)生進行必要的安全教育和自護自救教育;應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定，建立健全安全制度,采取相應(yīng)的管理措施，預(yù)防和消除教育教學(xué)環(huán)境中存在的安全隱患；當(dāng)發(fā)生傷害事故時，應(yīng)當(dāng)及時采取措施救助受傷害學(xué)生。對于業(yè)已發(fā)生的學(xué)生傷害事故，學(xué)校如有過錯（即未履行前述職責(zé)）,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與英過錯大小相適應(yīng)的法律責(zé)任。比較監(jiān)護人的監(jiān)護職責(zé)和學(xué)校的教育、管理、保護職責(zé)，兩者最大的區(qū)別在于，監(jiān)護人承擔(dān)的是無過錯責(zé)任（沒有過錯也要擔(dān)責(zé)），而學(xué)校承擔(dān)的是過錯責(zé)任（有過錯才擔(dān)責(zé)，無過錯則不擔(dān)責(zé)）。對于學(xué)校而言，適用過
7、錯責(zé)任原則，既可以督促學(xué)校勤勉、謹(jǐn)慎地保護學(xué)生的安全，又避免了無限制地加大學(xué)校的責(zé)任、影響學(xué)校正常運行的不良后果的出現(xiàn);既對學(xué)生負(fù)責(zé)，又保護了學(xué)校的正當(dāng)權(quán)益。文章來源：中顧法律網(wǎng)（免費法律咨詢，就上中顧法律網(wǎng)）
