淺探盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)

《淺探盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在工程資料-天天文庫(kù)。

1、淺探盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)【內(nèi)容摘要】我國(guó)刑法界關(guān)于盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論主要集屮在“失控說(shuō)”與“控制說(shuō)”之間。與“失控說(shuō)”相較，“控制說(shuō)”兼顧了保護(hù)法益與保障人權(quán)兩項(xiàng)機(jī)能，更有利于準(zhǔn)確打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，彰顯社會(huì)公平正義?！娟P(guān)鍵詞】盜竊罪；既遂標(biāo)準(zhǔn)；失控說(shuō)；控制說(shuō)盜竊罪在我國(guó)的刑法體系中占據(jù)著重耍地位，在我們生活中頻頻發(fā)生的盜竊現(xiàn)象不僅給公民的財(cái)產(chǎn)造成了損失，而且危害了整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和諧。因此，止確認(rèn)識(shí)盜竊罪既遂并確立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)貫徹“罪刑相適應(yīng)”的刑罰原則具有十分重要的意義。一、“失控說(shuō)”與“控制說(shuō)”的對(duì)壘對(duì)于盜竊犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)外刑法界的理論與實(shí)踐存有接觸說(shuō)、隱匿說(shuō)、轉(zhuǎn)移

2、說(shuō)、損失說(shuō)、失控加控制說(shuō)、失控說(shuō)、控制說(shuō)等觀點(diǎn)。而前五種觀點(diǎn)或易造成既遂與中止混淆、或不利于保護(hù)法益和懲罰犯罪、或?qū)嵺`中操作性較差、或過(guò)于片面，因此，H前我國(guó)刑法理論界關(guān)于盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)論主要集屮在“失控說(shuō)”與“控制說(shuō)”之間。通常情況下，被害人失去對(duì)被盜財(cái)物的控制同時(shí)也就意味著行為人對(duì)被盜財(cái)物取得了控制。但有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)被害人的失控與行為人的控制不統(tǒng)一的情況。如甲在盜竊過(guò)程中因意外原因贓物被他人占有，根據(jù)“失控說(shuō)”將構(gòu)成盜竊既遂，而根據(jù)“控制說(shuō)”將構(gòu)成盜竊未遂。由此可見(jiàn)，不同的既遂標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)對(duì)法律適用與量刑產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響?！笆Э卣f(shuō)”認(rèn)為：（1）從保護(hù)法益的角度來(lái)看，即便行為人未控

3、制財(cái)物，被害人的合法權(quán)益也已遭受侵害，這符合危害結(jié)果的本來(lái)含義。（2）刑法規(guī)定盜竊罪的主觀方面須有非法占有的目的，但并未耍求在客觀上有非法占有的事實(shí)與Z相對(duì)應(yīng)，因此“控制說(shuō)”以行為人是否非法占有財(cái)物判斷危害結(jié)果不合理。（3）當(dāng)被害人失去對(duì)財(cái)物的控制時(shí)，行為人的行為已具有了社會(huì)危害性，若以“控制說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)，有違背“罪刑相適應(yīng)”之嫌?！翱刂普f(shuō)”則認(rèn)為：（1）犯罪既遂與否的評(píng)價(jià)應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，即只有當(dāng)行為人客觀上完成了盜竊行為并占有了公私財(cái)物，主觀上達(dá)到了非法占有的目的，才能認(rèn)為是盜竊罪構(gòu)成要件的齊備。（2）盜竊得逞與否是相當(dāng)于行為人而言的，只有當(dāng)行為人取得他人財(cái)物才有可能認(rèn)為

4、盜竊得逞。若未取得他人財(cái)物，即便他人已失去對(duì)財(cái)物的控制，仍然只能視為未得逞。（3）當(dāng)失竊對(duì)象是無(wú)形財(cái)產(chǎn)時(shí)，仍尚未脫離被害人的控制，財(cái)產(chǎn)并未處于失控狀態(tài)，以“失控說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)并不合適。二、“控制說(shuō)”之提倡“失控說(shuō)”與“控制說(shuō)”的爭(zhēng)論焦點(diǎn)主要在以下三個(gè)方面：（1）應(yīng)否以非法占冇目的的實(shí)現(xiàn)為盜竊罪既遂的必要條件。（2）對(duì)財(cái)物的失控或占有哪一項(xiàng)更符合刑法上的危害結(jié)果。（3）控制說(shuō)是否有放縱犯罪之嫌。相較而言，筆者更傾向于“控制說(shuō)”。1、盜竊既遂應(yīng)當(dāng)以非法占有目的的實(shí)現(xiàn)為必要。非法占有為R的作為財(cái)產(chǎn)型犯罪的一項(xiàng)隱性構(gòu)成要件要素，盜竊罪作為一種取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，非法占有公私財(cái)物是犯罪行為人的唯一目

5、的，理應(yīng)以行為人取得意圖取得的財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)。2、“危害結(jié)果”應(yīng)理解為行為人對(duì)被盜財(cái)物的實(shí)際控制。在被害人喪失對(duì)財(cái)物的控制后，存在兩種情形，一種是行為人取得了該財(cái)物，另一種是行為人沒(méi)有能夠?qū)ω?cái)物加以控制。相比較而言，第一種情形行為人的主觀惡性明顯大于第二種，若采用“失控說(shuō)”將兩種都定為既遂顯然不合適。3、以“實(shí)際控制”為既遂標(biāo)準(zhǔn)不會(huì)放縱犯罪。有人擔(dān)心，“實(shí)際控制”不利于打擊犯罪。而事實(shí)上這完全可以通過(guò)量刑來(lái)解決。根據(jù)《刑法》笫23條的規(guī)定，對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或減輕處罰o因此當(dāng)行為人主觀惡性較大或受害人損失較大時(shí)也可不予從寬或減輕，以保證公平公正。刑法不僅應(yīng)是“善良人的大

6、憲章”，也應(yīng)是“犯罪人的大憲章”，若過(guò)多偏向于對(duì)法益的保護(hù)，則很可能出現(xiàn)罪刑不相適應(yīng)的情況，不利于對(duì)罪犯的改造和社會(huì)的穩(wěn)定。此外，2003年11月13日最高院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，明確界定以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為貪污、盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪的既遂與未遂標(biāo)準(zhǔn)。顯然，該《紀(jì)要》是贊同“控制說(shuō)”的。因此，相對(duì)于“失控說(shuō)”而言，以“控制說(shuō)”作為盜竊既遂的標(biāo)準(zhǔn)顯得更為合理、準(zhǔn)確。三、對(duì)“控制”的理解與把握在具體的盜竊犯罪中，由于盜竊的對(duì)象、方式、場(chǎng)所、時(shí)間的不同,因此，在明確了以實(shí)際控制作為盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)后，尚需對(duì)“控制”進(jìn)行正確的理解與把握，才能準(zhǔn)確界

7、定既遂與否。（-）對(duì)盜竊對(duì)象的把握1、財(cái)物體積大小。財(cái)物的大小關(guān)系到行為人對(duì)其控制的難易。所以當(dāng)財(cái)物很大時(shí)，只要行為人移出原場(chǎng)所才是既遂；當(dāng)財(cái)物很小時(shí)，行為人藏于身上或藏于隱蔽處就可認(rèn)定為既遂。2、財(cái)物性質(zhì)。被盜財(cái)物是貨幣或不記名、不掛失的有價(jià)票證時(shí)，行為人取得時(shí)即為既遂；被盜財(cái)物是記名的有價(jià)票證、設(shè)定了密碼的銀行卡等，行為人并未實(shí)現(xiàn)対被竊財(cái)物的完全控制，只能構(gòu)成盜竊罪的未遂。3、財(cái)物形態(tài)。對(duì)于無(wú)形財(cái)產(chǎn)由于可能出現(xiàn)被害人與行為人同時(shí)控制的情形，應(yīng)以行為人占有無(wú)形財(cái)產(chǎn)并