資源描述：
《明確性與妥當(dāng)性之間》由會(huì)員上傳分享，免費(fèi)在線閱讀，更多相關(guān)內(nèi)容在學(xué)術(shù)論文-天天文庫。
1、明確性與妥當(dāng)性之間[摘要]在罪刑法定原則下，刑法解釋的界限介于被允許的擴(kuò)張解釋和被禁止的類推解釋之間，換而言之，擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。從問題類型劃分的角度來說，這個(gè)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)屬于刑法問題中的價(jià)值判斷問題，對(duì)此應(yīng)該通過協(xié)調(diào)刑法的安定性與刑法處罰的必要性這兩個(gè)價(jià)值取向之間的關(guān)系來解決，換而言之，就是要在刑法解釋的明確性與妥當(dāng)性之間實(shí)現(xiàn)均衡。[關(guān)鍵詞]刑法解釋界限；擴(kuò)張解釋；類推解釋；刑法問題；純粹刑法學(xué)問題[中圖分類號(hào)]df61 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]a [文章編號(hào)]1000-4769(2012)01-0085-06近年來，在我
2、國刑法學(xué)界圍繞刑法解釋問題逐漸形成了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立，這個(gè)對(duì)立不僅僅表現(xiàn)為形式的犯罪觀與實(shí)質(zhì)的犯罪觀、形式的罪刑法定原則與實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則之間的對(duì)立，而且也表現(xiàn)為刑法的人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能(社會(huì)秩序維持機(jī)能)之間的對(duì)立，可以說是涉及到刑法的方方面面，但歸根到底，這個(gè)對(duì)立的“核心問題在于如何尋找罪刑法定原則下刑法解釋的邊界”明確性與妥當(dāng)性之間[摘要]在罪刑法定原則下，刑法解釋的界限介于被允許的擴(kuò)張解釋和被禁止的類推解釋之間，換而言之，擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就是刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。從問題類型劃分的角度來說，這個(gè)設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)屬于
3、刑法問題中的價(jià)值判斷問題，對(duì)此應(yīng)該通過協(xié)調(diào)刑法的安定性與刑法處罰的必要性這兩個(gè)價(jià)值取向之間的關(guān)系來解決，換而言之，就是要在刑法解釋的明確性與妥當(dāng)性之間實(shí)現(xiàn)均衡。[關(guān)鍵詞]刑法解釋界限；擴(kuò)張解釋；類推解釋；刑法問題；純粹刑法學(xué)問題[中圖分類號(hào)]df61 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]a [文章編號(hào)]1000-4769(2012)01-0085-06近年來，在我國刑法學(xué)界圍繞刑法解釋問題逐漸形成了形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論的對(duì)立，這個(gè)對(duì)立不僅僅表現(xiàn)為形式的犯罪觀與實(shí)質(zhì)的犯罪觀、形式的罪刑法定原則與實(shí)質(zhì)的罪刑法定原則之間的對(duì)立，而且也表現(xiàn)為刑法的人權(quán)保障機(jī)能與法益保護(hù)機(jī)能(
4、社會(huì)秩序維持機(jī)能)之間的對(duì)立，可以說是涉及到刑法的方方面面，但歸根到底，這個(gè)對(duì)立的“核心問題在于如何尋找罪刑法定原則下刑法解釋的邊界”。誠如斯言，刑法是通過刑罰這種最嚴(yán)厲的手段來實(shí)現(xiàn)其社會(huì)功能的，如何限制國家刑罰權(quán)不被濫用不僅是刑法而且也是刑法學(xué)的終極課題，因此無論是采取何種解釋論立場都需要解決刑法解釋的界限問題，以此來劃定國家刑罰權(quán)的適用范圍，正因?yàn)檫@樣，刑法學(xué)一定要成為“最精確的法學(xué)”。那么，刑法解釋的邊界到底在哪里呢?其解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么呢?對(duì)于這個(gè)問題還需要從刑法解釋本身出發(fā)。就刑法解釋而言，與其他部門法解釋的根本不同在于刑法解釋
5、要遵循罪刑法定原則。眾所周知，由罪刑法定原則派生出了禁止(不利于被告人或犯罪嫌疑人)類推的原則，也就是說，類推解釋是超越罪刑法定原則不被允許的解釋，可是，與類推解釋一樣對(duì)詞語含義進(jìn)行擴(kuò)大解釋的擴(kuò)張解釋卻是被允許的。那么，在罪刑法定原則下，刑法解釋的界限存在于被允許的擴(kuò)張解釋和被禁止的類推解釋之間，換而言之，擴(kuò)張解釋與類推解釋這兩種解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)就可以說是刑法解釋界限的設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。一、擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)擴(kuò)張解釋與類推解釋的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問題在刑法學(xué)中是一個(gè)難題，學(xué)者們從不同角度出發(fā)形成了各種各樣的觀點(diǎn)。按照一定的標(biāo)準(zhǔn)可以將目前有關(guān)兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)分為
6、三種類型：即形式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)以及形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的綜合區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。1 形式標(biāo)準(zhǔn)形式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)包括推理形式區(qū)別說、定型說、語言的可能含義說以及預(yù)測可能性說等四種。其中，推理形式區(qū)別說是從擴(kuò)張解釋與類推解釋的推理形式上進(jìn)行區(qū)別，而定型說、語言的可能含義說以及預(yù)測可能性說則是從刑法典用語可能含義的限度這個(gè)視角來區(qū)分?jǐn)U張解釋和類推解釋。(1)推理形式區(qū)別說推理形式區(qū)別說認(rèn)為擴(kuò)張解釋與類推解釋在推理形式上就存在區(qū)別，日本學(xué)者莊子邦雄認(rèn)為，“目的論解釋被允許而類推解釋被排斥的理由是，擴(kuò)張的最終根據(jù)是求之于‘法律’還是完全求之于‘推理’這一點(diǎn)。也就是
7、說，完全根據(jù)‘推理’而輕視立法的目的或宗旨進(jìn)行與立法目的無關(guān)的解釋時(shí)，解釋的根據(jù)就超越了‘法律’。由此，完全以推理為根據(jù)的類推解釋就違反了否定經(jīng)由法官順手進(jìn)行主觀解釋的罪刑法定主義原則。法官在立法宗旨或者立法目的的范圍內(nèi)對(duì)法條文規(guī)定所使用語言的通常含義進(jìn)行目的論的解釋，其解釋結(jié)果即便是導(dǎo)致不利于被告人的結(jié)論也不違反罪刑法定主義，與此相對(duì)，通過完全類推論斷這種解釋方法進(jìn)行的類推解釋，由于大多都包含著創(chuàng)設(shè)刑法法規(guī)的危險(xiǎn)，因此原則上這種類推解釋必須被禁止?！?2)定型說定型說認(rèn)為刑法分則中有關(guān)各犯罪類型的規(guī)定是刑法解釋的界限，刑法解釋不允許超越法律的規(guī)定
8、，若超越則為違反罪刑法定原則的類推解釋，如果從刑事政策的角度來看，即便是某行為具有處罰的必要性，那也是屬于立法上的問題，而
